REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 81 K-740/2020-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Ani Zrilić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenice JA zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO- 2693/2020 od dana 25. studenog 2020. godine nakon održane javne rasprave dana 12. ožujka 2026. godine u nazočnosti zastupnika optužbe GA zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenice JA i branitelja Augustina Sudinje odvjetnika iz [adresa] istog dana, objavio je javno i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage Presuda o kaznenom nalogu poslovni broj 81 K-740/2020 od 16. prosinca 2020. godine.

II.

Okrivljenica:

JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. J i G, dj. K, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Poličnik, konobarica, nezaposlena, neudana, bez djece, državljanka RH-e, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je u razdoblju od 10. svibnja do 27. srpnja 2019. u Zadru, u ulici Široka ulica br. 1, u cilju da dođe do tuđih predmeta, iz Optičarske radnje "Optika Anda 16" vl. TD Servus d.o.o., otuđila dvoje naočala dolje navedenih marki, u vrijednosti od 2.930,00 kuna, pa je tako:

a) dana 10. svibnja 2019. otuđila naočale marke "GUESS", crne boje u vrijednosti od 1.010,00 kuna

b) dana 27. srpnja 2019. zajedno sa nepoznatom ženskom osobom, otuđila sunčane naočale marke "Dolce & Gabana", smeđe boje u vrijednosti od 1.920,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 u vezi sa članka 52. KZ/11.

pa se temeljem citirane zakonske odredbe okrivljenica JA

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

a temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenici se izriče

mjera upozorenja

uvjetna osuda

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenica JA u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenica u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istu će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58 KZ/11.

III. Sukladno članku 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 nalaže se okrivljenici JA da popravi štetu nastalu kaznenim djelom i obešteti oštećenika Servus d.o.o. za iznos od 2.930,00 kuna a što je 388,88 eura ( 1 euro = 7,53450 kuna ) u roku od 6 ( šest ) mjeseci. Ukoliko okrivljenica unutar ostavljenog joj roka ne popravi štetu ista se upozorava da se uvjetna osuda može opozvati sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11.

III. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenica JA je dužan platiti paušalni trošak od 50,00 (pedeset) eura u državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem KO -DO- 2693/2020 od 25. studenog 2020. godine podiglo optužnicu protiv okrivljenice JA zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, a sve kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, te je predložilo sudu da se po odredbi članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog. Sud je usvojio prijedlog za izdavanjem kaznenog naloga te je dana 16. prosinca 2020. godine donesena Presuda o kaznenom nalogu. Na predmetnu presudu je okrivljenica putem branitelja Augustina Sudinje odvjetnika iz [adresa] izjavila prigovor te je presuda stavljena izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret, a stavljeno joj je na teret produljeno kazneno djelo koje se sastoji od dvije radnje.

3. U svojoj obrani je okrivljenica ipak priznala jednu od dvije radnje činjeničnog opisa te je iskazala da priznaje prvo djelo da je prve cvike uzela, ali ne priznaje drugo djelo i ostajem kod svoje ranije obrane. Žao joj je jer nikad u životu ni čačkalicu nije uzela. Ovo joj se dogodilo a ona se prepala da će zvati policiju ako se vrati tamo da vrati naočale. Duboko se kaje radi toga.

4. Dakle, okrivljenica je priznala jednu od dvije radnje iz produljenog kaznenog djela odnosno priznala je da je dana 10. svibnja 2019. otuđila naočale marke "GUESS", crne boje u vrijednosti od 1.010,00 kuna. Priznanje ove radnje je sukladno dokazima iz sudskog spisa, konkretno videosnimci nadzora iz trgovine na kojoj se točno vidi kako je ista uzela naočale i sa njima odšetala iz trgovine. Temeljem priznanja teretećih činjenica koje proizlaze iz dokaza u sudskom spisu samtra se dokazanim i utvrđenim da je okrivljenica počinila radnju opisanu optužnicom i presudom pod točkom a) pa ju je sud za isto proglasio krivom.

5. Okrivljenica je negirala drugu radnju produljenog kaznenog djela koje se odnosi na opis da je dana 27. srpnja 2019. zajedno sa nepoznatom ženskom osobom, otuđila sunčane naočale marke "Dolce & Gabana", smeđe boje u vrijednosti od 1.920,00 kuna.

6. Okrivljenica je u obrani tvrdila kako sa predmetnom ženskom osobom koja je otuđila naočale nema nikakve veze. Međutim, da je okrivljenica počinila kazneno djelo upravo na način kako je to opisano proizlazi iz DVD snimke video nadzora ( list 19). Na predmetnoj snimci je razvidno kako okrivljenica dolazi u trgovinu zajedno sa ženskom osobom plave kose, zajedno su u trgovini, zajedno isprobavaju naočale te joj okrivljenica pomaže kod izbora te u jednom trenutku okrivljenica odlazi kod kase i zapričava trgovkinju dok se predmetna osoba udaljava iz trgovine sa naočalima. Dakle, način počinjenja kaznenog djela je zabilježen na video snimci nadzornih kamera. Iz snimke je nedvojbeno da je okrivljenica supočinitelj za ženskom osobom.

7. U odnosu na predmetno kazneno djelo koje je okrivljenica osporila pročitana je izjava o krađi ( list spisa 7) iz koje proizlazi upravo sve što proizlazi i iz snimke video nadzora odnosno način na koji je okrivljenica pomoću nn ženske osobe plave kose otuđila sunčane naočale. U izjavi je navedena i vrijednost naočala od 1.920,00 kuna. Također je pročitana i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ( list 8 ) koja se odnosi na oduzetu snimku DVD nadzora, a na isto se odnosi i zapisnik ( list 9 ). Iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica počinila i ovu radnju iz produljenog kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret, pa ju je sud proglasio krivom i u odnosu na dio činjeničnog opisa koji je osporavala, jer je utvrđeno i dokazano da je počinila i kazneno djelo, odnosno radnju produljenog kaznenog djela pod točkom b).

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njezino ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

9. Iako je okrivljenica se očitovala kako se ne smatra krivom, jednu radnju produljenog kaznenog djela okrivljenica je u potpunosti priznala i izrazila svoje kajanje i žaljenje radi učinjenog kaznenog djela, odnosno radnje pod točkom a). Sud joj je ovo cijenio kao olakotnu okolnost. Također valja iskazati da je od počinjenja kaznenog djela proteklo gotovo 6 godina, a okrivljenica je bila neosuđivana i prije ovog kaznenog djela, a i nakon, pa joj je svakako i neosuđivanost olakotna okolnost koju joj je sud uvažio. Nadalje, sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uvažio i njene osobne i imovinske prilike pa i činjenicu da je bila nezaposlena i bez ikakvih primanja. Sud na strani okrivljenice nije našao niti jednu otegotnu okolnost.

10. Uvažavajući sve olakotne okolnosti na strani okrivljenice sud je našao osnovanim ostaviti istoj kaznenopravnu sankciju iz kaznenog naloga, odnosno kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci s rokom kušnje od 1 godine. Tužitelj je na raspravi po mišljenju ovog suda potpuno neosnovano stavio i predložio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a okrivljenica je svo ovo vrijeme bila neosuđivana osoba, a proteklo je i dosta vremena od počinjenja samog kaznenog djela pa ovaj sud nije našao osnovanim povisivati sankciju okrivljenici. Sud drži da će se upravo i ovom najblažom sankcijom postići svrha vođenja ovog kaznenog postupka.

11. Sud upravo ovako odmjerenu uvjetnu osudu s najkraćim rokom kušnje smatra u cijelosti primjerenom kako osobi okrivljenice koja nije osuđivana , tako i njenoj krivnji i težini kaznenog djela te smatra da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora a bez izvršenja istoga ostvariti kako opća svrha kaznenopravnih sankcija tako i svrha uvjetne osude.

12. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istu će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

13. Sukladno članku 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 nalaženo se okrivljenici JA da popravi štetu nastalu kaznenim djelom i obešteti oštećenika za iznos od 2.930,00 kuna a što je 388,88 eura ( 1 euro = 7,53450 kuna ) u roku od 6 ( šest ) mjeseci. Ukoliko okrivljenica unutar ostavljenog joj roka ne popravi štetu ista se upozorava da se uvjetna osuda može opozvati sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11. Sud drži da je rok od 5 mjeseci za naknadu štete iz prijedloga tužitelja prekratak, pa je okrivljenici ostavljen rok od 6 mjeseci, a imajući u vidu visinu štete sud drži da će okrivljenica kroz narednih 6 mjeseci moći podmiriti navedeni iznos koji bi mjesečno iznosio 64,81 euro. Sud drži da će predmetni iznos svaki mjesec okrivljenica moći osigurati da obešteti oštećenika.

14. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenica JA je dužan platiti paušalni trošak od 50,00 (pedeset) eura u državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenice koja prima određene socijalne potpore te koja ima određeni dohodak od kapitala što proizlazi iz potvrde o visini dohotka (list spisa 34-38), da će ista moći podmiriti paušalni trošak bez ugroze za vlastito uzdržavanje.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Ana Zrilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog pos tupka, povrede Kaznenog zakona, te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-2693/2020,

2. Okrivljenica JA,

3. Branitelj okrivljenice Augustin Sudnija, odvjetnik iz Zadra,

4. Oštećenik TD Servus d.o.o.,

5. U spis 81 K-740/2020.