Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-29/2021-55

U IME REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽK, radi kaznenog djela iz članka 256. stavak 1. Kaznenog zakona - („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO u Koprivnici br. K-DO-164/15 od 31.kolovoza 2016.godine, a izmijenjene br. KO-DO- 54/20024. od 10.travnja 2025.godine nakon završetka rasprave održane dana 10.ožujka 2026.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici ŽKP osobno, okrivljenika ŽK osobno i braniteljice okrivljenika odvjetnice Lidije Rukavina osobno, a objavljene presude dana 12.ožujka 2026.

presudio je

I.Okrivljenik GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ĐK r. G, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio VSŠ - sveučilišni Prvostupnik ekonomije, zaposlen u proizvodnji Karas TD u Kozarevcu, te zarađuje 1.060,00 eura mjesečno, bez imovine neoženjen, bez djece, služio vojni rok: služio civilni vojni rok u OŠ Podravske Sesvete, vojni čin: nema, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

kriv je

II.1.što u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2012., u Podravskim Sesvetama, kao direktor trgovačkog društva " [obrt]" d.o.o., s nakanom da uskrati sredstva Državnom proračunu Republike Hrvatske, protivno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost, Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, Zakona o porezu na dobit i Zakona o porezu na dohodak nije obračunao, prijavio i platio porez na dodanu vrijednost, porez na dobit i porez na dohodak od nesamostalnog rada, pa tako:

IIa.- u vremenskom razdoblju od 01. siječnja 2011. do 31. prosinca 2011., protivno odredbi čl. 17. i 18. Zakona o porezu na dodanu vrijednost trgovačko društvo " [obrt] izdalo je 34 veleprodajna računa za računalnu opremu, printere, napajanje EVC 400 W, bicikala, oprema i dijelova za bicikle, primljeni predujam za opremu za proširenje i uređenje računalne mreže s iskazanom osnovicom za oporezivanje u iznosu od 138.905,39 kn/18.435,91 eura i porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 31.948,25 kn/4.240,26 eura i 136 maloprodajnih računa za bicikle, gume za bicikle i dijelove za bicikle s iskazanom osnovicom za oporezivanje u iznosu od 307.739,64 kn/40.844,07 eura i porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 70.780,24 kn/9.394,15 eura, na koje račune za isporučena dobra i obavljene usluge nije obračunao, prijavio i platio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 6.847,72 kn/908,85 eura, te protivno odredbi čl. 32. Zakona o porezu na dobit i odredbi čl. 46. st. 4. Zakona o porezu na dohodak nije obračunao, prijavio i platio porez na dobit u iznosu od 23.351,91 kn/3.099,33 eura i porez na dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 270,70 kn/49,20 eura,

IIb.- u vremenskom razdoblju od 01. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012., protivno odredbi čl. 17. i 18. Zakona o porezu na dodanu vrijednost trgovačko društvo " [obrt] izdalo je 34 veleprodajna računa za tonere, računalnu opremu, MS Windows7, MS Office Home and Business, bicikle, opremu i dijelove za bicikle s iskazanom osnovicom za oporezivanje u iznosu od 73.500,26 kn/9.755,16 eura i porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 17.765,94 kn/2.357,95 eura i 167 maloprodajnih računa za bicikle, gume za bicikle te dijelove za bicikle sa iskazanom osnovicom za oporezivanje u iznosu od 363.267,90 kn/48.213,94 eura i porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 90.816,97 kn/12.053,48 eura, na koje račune za isporučena dobra i obavljene usluge nije obračunao, prijavio i platio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 29.032,76 kn/3.853,31 eura, te protivno odredbi čl. 32. Zakona o porezu na dobit i odredbi čl. 46. st. 4. Zakona o porezu na dohodak nije obračunao, prijavio i platio porez na dobit u iznosu od 22.461,43 kn/2.981,14 eura i porez na dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 42,98 kn/5,70 eura,

III.te je time propustio obračunati, prijaviti i platiti porez na dodanu vrijednost, porez na dobit i porez na dohodak od nesamostalnog rada u sveukupnom iznosu od 82.007,50 kn/10.884,27 eura, za koji iznos je oštetio Državni proračun Republike Hrvatske,

IV.dakle, s ciljem da druga osoba potpuno izbjegne plaćanje poreza u slučaju obvezne prijave nije prijavio prihod i druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,

V. 2. u vremenskom razdoblju od 01. siječnja 2010. do 17. lipnja 2013., u Podravskim Sesvetama, kao direktor trgovačkog društva " [obrt], suprotno odredbama čl. 8. Zakona o računovodstvu i čl. 23. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost propustio voditi dnevnik, glavnu knjigu, knjigu ulaznih i knjigu izlaznih računa za 2010., 2011., 2012. i za razdoblje od 01. siječnja 2013. do 17. lipnja 2013. godine,

VI.dakle, nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi,

VII.čime je počinio kaznena djela protiv gospodarstva i to pod toč. 1) utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, a pod toč. 2) povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po čl. 248. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

VIII.pa se temeljem istih zakonskih propisa 1.okrivljeniku ŽK

-za kazneno djelo pod točkom 1.) iz članka 256. stavak 1. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

-za kazneno djelo pod točkom 2.) iz članka 248. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

te se uz primjenu članka 51. KZ/11. okrivljenik GK

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

IX.Temeljem članka 56. KZ/11. 1.okrivljeniku ŽK se izriče

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik kroz vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

X.Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. okrivljeniku ŽK izriče se posebna obveza da u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti presude naknadi štetu Republici Hrvatskoj u iznosu od 10.851,38 eura (desettisuća osamstopedesetjedan euro i tridesetosam centi) pod prijetnjom opoziva uvjetne osude.

XI.Temeljem članka 158. ZKP/08. nalaže se okrivljeniku GK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana uplatom u Državni proračun namiri tražbinu Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB: 18683136487 u iznosu od 10.851,38 eura (desettisuća osamstopedesetjedan euro i tridesetosam centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2013. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem

polugodištu za tri postotna poena.

XII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09,

80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik GK dužan je na ime troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu platiti iznos od 100,00 eura (sto eura), te trošak postupka u iznosu od 2.223,10 eura (dvijetisućedvjestodvadesttri eura i deset centi), a sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu br. K-DO- 164/2015. od 31.kolovoza 2016.godine, a koja je izmijenjena br. KO-DO-54/2024. dana 10.travnja 2025.godine protiv okrivljenika ŽK, radi kaznenih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik GK u svojoj obrani naveo je da je poslovnu suradnju sa TK započeo 2006., a 2009. pomogao mu je otvoriti "Trek" d.o.o., a onda " [obrt]" d.o.o. i dogovorio se s njim da vodi knjige, tj. knjigovodstvo, a on je radio prodaju i servisiranje bicikala. On je uredno mjesečno plaćao njemu da obračunava poreze i sve što je potrebno tj. da obrađuje sve papire koje mu je on dostavljao. Imao je u njega sto posto povjerenja i kada ga je pitao je li sve u redu, je li što treba, rekao mu je da je sve u redu, a on je bio sretan da nema što više za platiti jer firma baš i nije bila profitabilna. Kada je bio porezni nadzor ovdje u Koprivnici, da li krajem 2013. ili 2014., ne zna više točno djelatnici Porezne su mu objasnili što se dogodilo odnosno da nisu predavane knjige, pa je on razgovarao sa TK, za kojeg zna da je koji puta kasnio s predajom knjiga i da su dva puta došle kazne zbog toga, koje je on platio. Međutim, za vrijeme ovog poreznog nadzora njemu su njihovi djelatnici rekli da su zvali TK da dostavi sve knjige, a on je čak bio na Poreznoj radi dogovora, no kasnije je obaviješten da on nije to učinio niti je Poreznoj do kraja nadzora dostavio sve potrebne knjige. Naveo je da je mjesečno plaćao 650,00 kuna TK u gotovini, te je on došao k njemu ili mu je on sam nosio dokumentaciju i on je obračunao i plaćao porez. On ni ne zna koja izvješća su za Poreznu upravu, već je on TK plaćao da on to sve vodi. On je bio dužan njemu dostaviti sve izlazne račune te primke i kalkulacije za ulaznu robu tj. koju je primio i prvo je to bilo svaka tri mjeseca, a poslije svaki mjesec. Za taj njihov dogovor znali su svi, pa i njegova sestra OK, a znala je za to gospođa TK. Što se samih knjigovodstvenih knjiga tiče valjda je KK znao koje knjige treba voditi. On o tome nije imao saznanja, morao bi ići na knjigovodstveni tečaj. Naveo je da više ne može točno reći kada je dobio te kazne da li 2012., 2013 od Porezne za kašnjenje izvješća. On je to platio, a da li je to dobio na svoju adresu ili mu je dao KK, više se ne sjeća. Nikakve druge opomene od Porezne uprave osim tog kašnjenja izvješća nije dobio. Da je bilo što bio dužan od strane porezne, vjeruje da bi mu sjeli na imovinu i pokrenuli ovrhu, što se nije dogodilo. Točno je da je on bio direktor firme. Sve te godine kako je firma radila kada je od Porezne dobio obavijest da je dužan za mirovinsko i zdravstveno za njega i djelatnike, on je sve to platio. Obzirom da se znalo dogoditi da je trebalo platiti zdravstveno i mirovinsko, a nije bilo novca na računu i kada ga se pozvalo, on je to platio.

3.Na raspravi održanoj dana 10.ožujka 2026.godine okrivljenik GK naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužbom stavljaju na teret, te je ostao kod date obrane od ranije, odnosno nije želio iznositi svoju obranu niti odgovarati na ničija pitanja.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem svjedoka OK i KK. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su nalaz i mišljenje knjigovodstvene vještakinje Ksenije Špoljarić, te njezin nalaz i mišljenje dat na zapisniku od 11.10.2018.godine, te iskazi svjedokinje ĆK i NK, zapisnik HZMO list 3161, prilozi 3163, zapisnik list 3165 do 3168, potvrda HZZZ, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedokinje ŠK i HK.

5.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za okrivljenika ŽK.

6.Svjedokinja OK u svom iskazu je navela da je bila zaposlena u firmi " [obrt] dok je radila, a zatvorena je 2013. godine, te je radila kao prodavačica u dućanu i bio je prisutan i GK, njezin brat koji je bio vlasnik firme. Knjigovodstvo je vodio 2. optuženi KK, jer je postojao usmeni dogovor između njenog brata ŽK i KK, da mu GK plaća 650,00 kn mjesečno za vođenje knjiga. KK je dolazio po dokumentaciju koja mu je trebala i to knjigu primitaka, izdataka, dnevni utržak, mjesečni utržak, no prošlo je vrijeme, pa se više detalja ne sjeća, a ona je zajedno sa ŽK pripremala papire, koje je trebalo dati TK. Zna da je GK znao pitati TK "jel treba što platiti, jel ima što nedospjelih računa" pa mu je KK znao odgovoriti da je sve podmireno. Ne sjeća se detalja što se tiče poreza, no zna da je brat dobivao opomenu u vezi kašnjenja predaje papira Poreznoj i ukoliko je nešto trebalo platiti, platio je kad je bilo novaca. Inače papire je na Poreznu nosio knjigovođa, a oni su mu prije toga dali svu dokumentaciju koju je on tražio i nije ih tražio dodatne papire. Pretpostavlja da je između njih bio dogovor da knjigovođa prijavljuje porez, ne sjeća se da bi dokumentaciju oko prijave poreza radio GK, jer se on u to ne razumije, jer da se razumije ne bi unajmio knjigovođu. Navela je također u svom iskazu, da su postojala dva štambilja, tj. dva primjerka, jedan je štambilj bio kod ŽK, a jedan kod KK. Dogovoru oko vođenja knjigovodstva između ŽK i TK, bila je prisutna i FK, supruga od TK, a to je bilo kad se pripremalo osnivanje firme. Bio je jedan dućan i u njemu su radili GK i ona, koja je bila uredno prijavljena, no ona ne zna tko ju je prijavio. Ne zna da li KK ima potrebne kvalifikacije za vođenje knjiga, te smatra da bi u Poreznoj reagirali da nema potrebne kvalifikacije, a ona ni ne zna točno koje poslovne knjige su se tada morale voditi. Brat je inače radio s njom, potpisivao dokumentaciju, a kako su prodavali bicikle i opremu, zvao je dobavljače i sl. Inače ona je završila srednju ekonomsku i stručni studij poslovne ekonomije. Nadalje, u iskazu je navela da se ne sjeća da li je GK imao kakvu drugi firmu ili obrt za vrijeme dok je bio vlasnik firme " [obrt]", jer je to bilo davno, no sjeća se da je KK instalirao program u kompjuteru, gdje su se unosile primke, kalkulacije i sl. i pokazao im je kako se to unosi. Ne sjeća se da bi ih KK upozoravao da nešto ne štima sa zalihama, tj. da ne odgovara robno stanje, niti da bi KK bilo što usklađivao, tj. robno i financijsko knjigovodstvo. Ne sjeća se da li su porezne opomene dolazile na firmu " [obrt]" ili na neku drugu firmu koju je imao brat na njihovoj kućnoj adresi, jer ona to ne zna. Sjeća se razgovora kad je brat angažirao TK za vođenje knjigovodstva, jer je on završio opću gimnaziju, da KK vodi knjigovodstvo za neke kafiće sa područja Županije i šire, te da ga oni preporučuju. Program je inače na kompjuteru njima instalirao knjigovođa KK, a instalirao ga je i u drugim kafićima i ona smatra da se podrazumijeva da vlasnik programa kojeg instalira odgovara za njega ako nešto ne štima.

7.Na raspravi održanoj dana 10.ožujka 2026.godine svjedokinja OK iskazala je da u cijelosti ostaje kod iskaza sa zapisnika od 22.5.2018.godine i da više nema ništa drugo za dodati.

8.Svjedokinja ĆK u svom iskazu na navela da je ona GK upoznala kad je došao k njoj u knjigovodstvo "Furdić" j.d.o.o., a došao je moliti za pomoć u smislu knjigovodstva za firmu "Svije bicikla" i "Zadrugu bežične tehnologije", te joj rekao da mu je knjigovođa bio KK, a to je bilo 2014., tako da je za "Svijet bicikla" sređivala knjigovodstvo za 2013. i 2014. godinu, a za "Zadrugu bežične tehnologije" unatrag 9 godina. Prvo je išla pitati na Poreznu upravu u Đurđevcu, što je sve trebalo, a što nije, te je onda sve ispočetka knjižila. Tada je prvi put čula od GK i za firmu " [obrt]", jer je on došao pitati da li može srediti knjigovodstvo i obrasce za razdoblje prije, te joj rekao da su svi papiri u Poreznoj upravi, što znači da on nije imao dokumentaciju temeljem koje bi ona mogla izvršiti knjiženje. GK je došao k njoj sa raznim kaznama, omotnicama i da mu je prijašnji knjigovođa rekao da se moraju plaćati kazne, da je to normalno. Što se tiče firme "Svijet bicikla", ona vodi knjigovodstvo i sve su obveze plaćene, a "Zadruga bežične tehnologije" više ne postoji. Inače ona je radila u firmi "Vještačenja Dušić" 10 godina i taj posao radi 2 godine. Ona ima obrt " [obrt]", te vodi knjigovodstvo, te joj je GK rekao da mu je knjigovođa KK i sjeća se da nisu bili predani unatrag 2.g. obrasci RS u FINU, pa je ona to morala raditi. Sjeća se da je tražila žig, a GK je rekao da se žigovi nalaze kod KK. Inače žigovi su uglavnom bili kod knjigovođe, jer se nekada dokumentacija predavala ručno, te je trebao potpis i žig na svim dokumentima, a sada se to predaje internetom. Nije vidjela u dokumentaciji koju joj je donio GK ugovor između njega i KK i uobičajeno je da komitent kojem knjigovođa vodi poslovne knjige potpiše izjavu u kojoj je navedeno tko mu vodi knjige i koja se nosi na Poreznu upravu. Zna da se firma " [obrt]" bavila prodajom, kada se izdaju računi, vodi se ulaz, izlaz stanje i sve se to nosi knjigovođi koji tada obračunava PDV, plaće i sl., te ljudi ne znaju uglavnom knjigovodstvene propise, zato i postoji knjigovođa koji propise prate i propisane tiskanice zakonom predaju u Poreznu i FINU. GK je njoj dao punomoć kao knjigovođi da sve obrasce šalje na Poreznu, mirovinsko i sl. Njoj je GK, koliko sjeća rekao da su on i KK išli u Poreznu upravu u Koprivnici, kad su imali nadzor. Neki ljudi su došli k njoj da sredi knjigovodstvo, a knjigovođa je prije bio KK, npr. za "Kverkus panonija", no nema saznanja koliko je dugo gdin Đ vodio knjige, niti zbog čega ih više nije vodio, niti da li je to radila njegova bivša supruga.

9.Svjedokinja FK u svom iskazu je navela da su ona i KK, s kojim je još bila u braku, imali firmu "Elektronično poslovanje" i najviše su se bavili knjigovodstvom i vodili su firmu " [obrt]" za GK, jer se on nije razumio u knjigovodstvo i računovodstvo, već je dogovorio sa TK da će mu on voditi knjige, pa se zato on i odlučio voditi tvrtku. On mu je i vodio sve papire, računovodstvo, knjigovodstvo, prijavljivao porez, sve dok GK nije otišao drugom knjigovođi, ne zna da li 2014. ili 2015. Inače njihova zajednička firma vodila se na nju, ona je bila direktor i to kod otvaranja firme, a sve ostalo je radio njezin suprug KK i ona je njemu znala pomagati. On je imao štambilj od firmi za koje se knjigovodstvo vodilo, a GK je KK ovlastio da obavlja sve poslove za firmu " [obrt]". Ona je po zanimanju odjelni tehničar, pa je samo pomagala suprugu. Njih dvojica su se međusobno posjećivali i KK je kod sebe uredno stavljao dokumentaciju u registratore i GK se interesirao u vezi knjigovodstva, jer nije imao takvog znanja, a i osoba koja nema znanja, ne može kontrolirati knjigovođu. Do rastave su ona i KK bili u normalnim odnosima, a poslije rastave ne komuniciraju. Bila je prisutna kada su se njih dvojica dogovarali u vezi otvaranja firme i vođenja knjigovodstva, no nisu sastavljali nikakav pismeni ugovor ni sporazum. GK je bio prijavljen na Poreznu da će on dostavljati izvješća, kliko se sjeća. Usluge knjigovodstva GK je plaćao mjesečno gotovinom 650,00 kn, od početka poslovanja do promjene knjigovođe. GK je donosio ulazne i izlazne račune i druge papire potrebne za prijavu poreza, a KK je sve obrađivao i dostavljao u Poreznu, a radili su sa više firmi i uglavnom nisu imali ugovor o vođenju knjigovodstva. Nije čula da bi bilo kakvih problema sa plaćanjem poreza. Dogovor je bio da KK vodi i dnevnik i glavnu knjigu i knjigu izlaznih i ulaznih računa, no ne sjeća se tko je što točno vodio, time da se od 2010. do 2013. GK bavio prodajom sportskih bicikala. Sjeća se da je GK osim firme " [obrt]" imao još neku firmu, no ne sjeća se točno, time da je GK koristio program kojeg je napravio KK za izdavanje računa, tj. da može kupcu izdati račun. Poznato joj je da je sestra GK radila u njihovoj firmi, no ne zna kada. Poznato joj je da je KK potrebne papire nosio u Poreznu upravu, no ne sjeća se detalja u vezi poreza, opomena i sl. Sjeća se kad su ljudi znali dolaziti iz drugih firmi, pa su se žalili na TK da nije predao sve papire, pa su dobili opomene, kazne i sl.

10.Iz iskaza svjedokinje HK proizlazi da je bila zaposlena u Poreznoj upravi Ispostava Đurđevac, te je preuzimala dokumentaciju na šalteru. Što se tiče konkretnog TD nije se mogla sjetiti detalja, niti da li je KK imao štambilje od firme [obrt] Nije se sjećala da li je KK davao dokumentaciju za Trekking, knjigovođe su dolazile na šalter bez punomoći i dostavljali dokumentaciju koja se ukucavala u sustav da bi se izvršilo zaduženje obveze.

11.Sud je proveo i knjigovodstveno financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Ksenije Špoljarić iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je u razdoblju od 7.4.2010.godine do 6.9.2013.godine s računa TD Trekking d.o.o. na bankomatu podignuta gotovina od 64.800,00 kuna, što je poreznim nadzorom tretirano kao izuzimanje imovine od strane okrivljenika GK. U odnosu na ranije navedenu isplaćenu gotovinu nije dostavljena vještaku nikakova dokumentacija temeljem koje bi vještak mogao utvrditi svrhu utrška. Za razdoblje poslovanja od 1.1.2010. do 31.12.2012.godine TD Trekking d.o.o. obračunalo je plaće i utvrdilo obvezu prema OK i okrivljeniku ŽK s osnova neto plaća u iznosu od 66.841,56 kuna i to prema OK 45.638,76 kuna i okrivljeniku ŽK u iznosu od 21.202,80 kuna. Od obračunate i utvrđene obveze u iznosu od 66.841,56 kuna TD Trekking d.o.o. isplatom i s računa namirilo je dio obveze i to dio obveze prema OK od 16.903,35 kuna, odnosno TD Trekkign putem računa nije isplatilo obvezu s osnova neto plaće, u iznosu od 49.938,21 kunu, i to obvezu prema OK u iznosu od 28.735,41 kunu i okrivljeniku od 21.202,80 kuna. Okrivljenik GK od razdoblja od 11.1.2010.godine do 24.2.2012.godine na račun TD Trekkinga uplatio je pozajmice u ukupnom iznosu od 15.349,00 kuna koje mu TD Trekking nije vratilo isplatom s računa. Vještakinja je navela da na temelju utvrđenih činjenica proizlazi da, iako TD Trekking ne posjeduje vjerodostojnu knjigovodstvenu isplatu utrška novčanih sredstava sa računa u iznosu od 64.800,00 kuna, čime su sukladno poreznim propisima u upravnom postupku ispunjeni uvjeti za obračun poreza na dohodak od kapitala i poreza na drugi dohodak, postojala je mogućnost osnovane isplate gotovine s računa TD Trekking d.o.o. u iznosu od 65.287,21 kunu, i to isplatu neto plaće od 49.938,21 kunu i za povrat pozajmica okrivljeniku ŽK u iznosu od 15.349,00 kuna. Pa imajući u vidu navedeno vještakinja je navela da nije utvrđena obveza poreza na dohodak od kapitala i poreza na drugi dohodak.

12.U dopunskom nalazu i mišljenju (list 3116 do 3129 spisa) vještakinja je navela imajući u vidu dostavljenu dokumentaciju da je TD Trekking d.o.o. za razdoblje poslovanja od 1.1.2010. do 31.12.2010.godine nije obračunavalo, prijavilo i platio porezne obveze od 8.906,69 kuna, i to obveze s osnova poreza na dobit od 8.826,89 kuna, i obveze s osnova poreza na dohodak od nesamostalnog rada od 879,80 kuna. TD Trekking nije za razdoblje poslovanja od 1.1.2010.godine do 31.12.2010.godine podnijelo propisano člankom 32. Zakona o porezu na dobit prijavu poraza na dobit s iskazanom osnovom za oporezivanja u iznosu od 40.134,46 kuna, i obvezom s osnove poreza na dobit od 8.026,89 kuna, niti propisano čl. 46. stavak 4. Zakona o porezu na dohodak izvješće o isplaćenoj plaći s iskazanom obvezom s osnove poreza na dohodak od 879,80 kuna. Nadalje, TD Trekking d.o.o. za razdoblje poslovanja od 1.1.2011. do 31.12. 2011.godine nije obračunalo, prijavilo i platio porezne obveze u iznosu od 30.470,33 kune, i to obveze s osnova poreza na dodanu vrijednost od 6.847,72 kune, poreza na dobit u iznosu od 23.351,91 kuna, i obveze s osnova poreza na dohodak od ne samostalnog rada u iznosu od 270,70 kuna. TD Trekking za ranije navedeno razdoblje nije podnijelo propisano čl. 17. i 18. Zakona o porezu na dodanu vrijednost prijavu PDV-a, s iskazanom obvezom od 6.847,72 kune, propisanom članku 32. Zakona o poreza na dobit, s iskazanom obvezom od 23.351,91 kuna, niti propisano čl. 46. stavak 4. Zakona o porezu na dohodak, izvješće o isplaćenoj plaći s iskazanom obvezom u iznosu od 270,70 kuna. Međutim, isto tako iz nalaza vještakinje proizlazi da u odnosu na utvrđenu obvezu s osnova PDV-a od 6.847,72 kune, šteta za državni proračun manja je za 247,80 kuna i iznosi 6.599,92 kune. Vještakinja je navela da je TD Trekking za 2010.godinu ostvarilo pravo na povrat PDV-a od 247,80 kuna. Nenaplaćena obveza TD Trekking za razdoblje poslovanja od 1.1.2011. do 31.12.2011.godine iznosi 30.222,53 kune, a odnosi se na obvezu s osnova poreza na dodanu vrijednost od 6.599,92 kune, poreza na dobit u iznosu od 23.351,91 kuna, i poreza na dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 270,70 kn. TD Trekking d.o.o. za razdoblje od 1.1.2012. do 31.12.2012.godine nije obračunalo prijavilo i platilo porezne obveze u iznosu od 51.537,17 kn i to s osnova poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 29.032,76 kn, poreza na dobit u iznosu od 22.461,43 kune i obveze s osnove poreza na dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 42.098,00 kuna. TD [obrt] nije za razdoblje poslovanja od 1.1.2012. do 31.12.2012.godine podnijelo propisanu člankom 17. i 18 Zakona o porezu na dodatnu vrijednost prijavu PDV-a s iskazanom obvezom u iznosu od 29.032,76 kuna, propisanu čl. 32. Zakona o porezu na dobit, prijavu poreza na dobit s iskazanom obvezom od 22.461,43 kune, ni propisano čl. 46. st. 4. Zakona o porezu na dohodak, izvješće o isplaćenoj plaći s iskazanom obvezom u iznosu od 42.098,00 kuna.

13.Sud i stranke u cijelosti su prihvatile nalaz i mišljenje vještakinje i nisu stavljale primjedbe na isti, jer je nalaz jasan i stručan, a dat je na osnovnu knjigovodstvene dokumentacije.

14.Pa analizirajući iskaze svih saslušanih svjedoka u ovom postupku, cijeneći obranu okrivljenika, sud dolazi do činjenica na osnovu kojih nesporno zaključuje da je okrivljenik GK bio direktor TD Trekking d.o.o. između ostalog u vremenskom razdoblju od 1.1.2011.godine do 31.12.2012.godine. Nadalje, sud zaključuje da je zaposlenica u TD Trekking bila i OK, i to iz iskaza te svjedokinje, kao i obrane okrivljenika. Ono što je bilo sporno, bilo je to da je okrivljenik tvrdio da je kompletnu knjigovodstvenu dokumentaciju za njega vodio KK, odnosno da je KK imao obrt, a knjigovodstvo i njemu kompletnu dokumentaciju vezanu uz poslovanje TD Trekking vodio on, i dakle prema tvrdnjama okrivljenika trebao dostaviti poreznoj upravi svu dokumentaciju i voditi brigu oko plaćanja obveza, a da se on sa tim nije bavio.

15.Iz iskaza svjedoka TK proizlazi da je on vodio knjigovodstvo za zadrugu okrivljenika, a isto tako da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju omogućio okrivljeniku da koristi njegov program za računovodstvo za njegovo trgovačko poslovanje, za robni dio knjigovodstva, koje se prvo zvalo Trek, a nakon toga Trekking. Okrivljenik je njemu u jednom trenutku rekao da bi mu trebalo napraviti papire vezane uz poreznu upravu i to godišnju poreznu prijavu za poduzeće [obrt], te mu je on dao i predloške za isplatu plaća i virmana, tako da je mogao to i samostalno raditi kao što je i radio samostalno. Trebala mu je samo pomoć oko usklađenja ulaznih dokumenata za robu i ponekad nekih povrata robe od dobavljača i kupca, jer je u tom djelu trebalo jedan informatički dio napraviti. Naveo je da on to nije predao poreznoj jer je imao svoje obveze, okrivljenik mu je plaćao određenu naknadu ali se nije mogao točno izjasniti za što zbog toga što je on u to vrijeme imao i zadrugu za koju mu je vodio knjigovodstvo i nije mogao reći da li je imao u inkriminiranom vremenskom razdoblju kod sebe Trekkinga d.o.o. ili ne, ali u inkriminiranom vremenu nije odlazio u poreznu za firmu [obrt]. Na kraju se dogovorio sa okrivljenikom da on tu firmu prenese na svoje ime i vlasništvo i tada je išao na poreznu pitati ali mu je službenica rekla da papiri nisu u redu, da svašta nedostaje i nakon toga je odustao. U to vrijeme u firmi je radila njegova bivša supruga, nije mogao reći da li je bila upoznata u dogovore njega i okrivljenika ili ne.

16.Pa cijeneći navedeno, i povezujući iskaz ovog svjedoka sa iskazima svjedoka JK, ĆK sud zapravo zaključuje da je GK bio direktor tri trgovačka društva.

17.Što se tiče iskazivanja svjedokinje JK ona je bivša supruga KK, koja u vrijeme svjedočenja nije komunicirala sa istim. Ista je tvrdila da je GK plaćao mjesečno 650,00 kuna za usluge knjigovodstva te da je donosio ulazne i izlazne račune i druge papire potrebne za prijavu poreza u knjigovodstveni servis.

18.Međutim, budući da je okrivljenik GK imao tri trgovačka društva, sud nije mogao prihvatiti njezin iskaz, u kojem je ona tvrdila da je KK vodio kompletnu dokumentaciju i bio ovlašten od strane GK za sve poslove za firmu [obrt].

19.Da je tome tako, doprinosi i činjenica, a koju je sud pribavio od porezne uprave Ispostave Đurđevac da okrivljenik GK nije ovlastio KK da vodi knjigovodstvo, pa prema tome nije niti postojala njegova obveza da u ime GK koji je bio direktor TD može u poreznom postupku pred poreznom upravom poduzimati radnje prema poreznoj upravi u vidu dostave izvješća i obrazaca PDV-e, PD, ID, I, PPK kako je to zakonom određeno.

20.Pa kada se analizira navedeno i poveže sa nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje Ksenije Špoljarić, pogotovo njene dopune nakon što joj je dostavljena cjelokupna dokumentacija potrebna za vještačenje i kada je u svom nalazu i mišljenju na raspravi (list 3045 -3046 spisa) vještakinja je navela da je GK morao potpisati izjavu prema kojoj KK može knjigovodstvenu dokumentaciju predavati poreznoj upravi. Nadalje, analizirajući njen pismeni nalaz i mišljenje sud zaključuje da je okrivljenik GK kao direktor trgovačkog društva trebao postupati u skladu sa Zakonom na dodanu vrijednost, Pravilnikom na dodanu vrijednost, Zakonom o porezu na dobit i Zakonom o porezu na dohodak, te je bio dužan obračunavati, prijavljivati i plaćati poreze.

21.Dakle, okrivljenik nije to činio i zbog toga je došlo do štete za proračun Republike Hrvatske u iznosu od 175.616,47 kuna, za vremensko razdoblje i iznose kako je to navedeno u izreci presude. Prihvačajući sve dokaze u ovom postupku, sud zaključuje da je okrivljenik GK u inkriminiranom vremenskom razdoblju poslovao u okviru TD Trekking d.o.o., dakle ostvarivao određene prihode, vodio kao direktor trgovačko društvo, a s druge strane u tom istom vremenskom periodu uopće nije obračunavao, prijavljivao i plaćao porez na dodanu vrijednost, porez na dobit i porez na dohotka od nesamostalnog rada. Da su tvrdnje totalno neprihvatljive i životno nelogične u dijelu gdje navodi da je smatrao da to sve čini KK, sud zaključuje i po tome što u inkriminiranom vremenskom razdoblju nije plaćen niti jedan iznos navedenih obveza i da je okrivljenik uopće pomislio da to radi za njegovu firmu KK, pitao bi istoga kako to da ne mora dati novac za sve te obveze prema državi, međutim on je jednostavno poslovao, bez da je podmirivao svoje obveze prema državi.

22.Okrivljenik GK kao direktor TD imao je dakle i druga poduzeća, te je znao da poreze treba plaćati, obzirom da je izdavao račune sa obračunatim PDV-om.

23.Okrivljenik GK je bio svjestan da niti on, a niti nitko drugi, ne vodi knjigovodstvo, jer u poreznoj upravi ne postoji izjava koja bi njega ovlastila da predaje prijave i obrasce Poreznoj upravi, što znači da nije niti vodio poslovne knjige u inkriminirano vrijeme tj. od 1.1.2013. do 17.6.2013.godine koje knjige bi se odnosile na vremensko razdoblje od 2010. do 17.6.2013.godine koje je po Zakonu obvezan voditi.

24.Upravo zbog ovakovog postupanja okrivljenika ŽK - zbog toga što je propustio obračunati, prijaviti i platiti porez na dodanu vrijednost za TD Trekking, porez na dobit i porez na dohodak od nesamostalnog rada, nastupila je šteta za državni proračun Republike Hrvatske u ukupnom iznosu od 10.884,27 eura (82.007,50 kuna).

25.Okrivljenik GK je postupio s ciljem da druga osoba TD Trekkin d.o.o. u potpunosti izbjegne plaćanje poreza u slučaju obavezne prijave, nije prijavio prihod i duge činjenice, koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do neutvrđivanja porezne obveze u iznosu koji prelazi 2.654,46 eura.

26.Zbog svega navedenoga sud zaključuje da je okrivljenik GK svojim ponašanjem ostvario sve elemente kaznenog djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. KZ/11., kako u subjektivnom, tako i objektivnom smislu, jer je bio svjestan da se Poreznoj upravi ne predaje sva dokumentacija kroz navedeno razdoblje, niti se vode poslovne knjige, temeljem kojih bi se dužni porezi mogli obračunati, prijaviti i platiti, radi čega je oštećen proračun Republike Hrvatske.

27.Sud je zaključio da se radi o jednom produljenom kaznenom djelu protiv gospodarstva

– utajom poreza ili carine, jer je okrivljenik na identičan način postupao kako u vremenskom razdoblju od 1.1.2011. do 31.12.2011.godine tako i od 1.1.2012. do 31.12.2012.godine, dakle propustio je obračunati, prijaviti i platiti porez na dodanu vrijednost, porez na dobit i porez na dohodak od ne samostalnog rada i na taj način oštetio državni proračune Republike Hrvatske.

28.Isto tako analizirajući sve provedene dokaze tijekom ovog postupka, prije svega obranu okrivljenika, nalaz i mišljenje knjigovodstvene vještakinje Ksenije Špoljarić kojeg je sud, a i stranke ga cijelosti prihvatile, jer je nalaz jasan i stručan, zaključuje se da je okrivljenik u vremenskom razdoblju od 1.1.2010. do 17.6.2013.godine kao direktor TD Trekking d.o.o. nije vodio dnevnik, glavnu knjigu, knjigu ulaznih i knjigu izlaznih računa za 2010., 2011., 2012. i za razdoblje od 1.1.2013. do 17.6.2013.godine. Prema odredbama članka 8. Zakona o računovodstvu i čl. 23. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Time što okrivljenik nije vodio prema zakonima propisanu računovodstvenu dokumentaciju, odnosno poslovne knjige počinio je kazneno djelo protiv gospodarstva - povredu obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11.

29.Sud je proglasivši okrivljenika ŽK krivim, te mu je za kazneno djelo pod točkom 1.) iz članka 256. stavak 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2.) iz članka 248. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, te je okrivljenika uz primjenu članka 51. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine 30.Sud je kod odmjeravanja vrste i visine kazneno pravne sankcije kako za svako pojedino kazneno djelo, tako i kod izricanje jedinstvene sankcije imao u vidu protek vremena od počinjenja kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, dakle, da je prošlo preko 10 godina. Nadalje, sud je imao u vidu da okrivljenik do sada nije osuđivan. Pa cijeneći društvenu opasnost izvršenih djela i posljedice, sud je smatrao da okrivljeniku nije potrebno izricati kaznu.

31.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena jedinstvena kazna od 10 (deset) mjeseci prema okrivljeniku s rokom kušnje od 2 (dvije) godine bi trebala dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

32.Sud je okrivljeniku ŽK temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. izrekao i posebnu0 obveza da u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti presude naknadi štetu Republici Hrvatskoj u iznosu od 10.851,38 eura (desettisuća osamstopedesetjedan euro i tridesetosam centi) pod prijetnjom opoziva uvjetne osude. Dakle, imajući u vidu nalaz i mišljenje knjigovodstvene vještakinje, posebno knjigovodstvenu dokumentaciju temeljem koje je upravo vještakinja izradila nalaz i mišljenje, sud je utvrdio da je upravo Republika Hrvatska oštećena za ovaj iznos i zbog toga je okrivljeniku sud odredio posebnu obvezu u navedenom iznosu, s time da će se uvjetna osuda opozvati temeljem čl. 58. KZ/11. ukoliko okrivljenik u određenom mu roku ne ispuni posebnu obvezu.

33.Temeljem članka 158. ZKP/08. nalaže se okrivljeniku GK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana uplatom u Državni proračun namiri tražbinu Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB: 18683136487 u iznosu od 10.851,38 eura (desettisuća osamstopedesetjedan euro i tridesetosam centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2013. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Naime, budući da je tijekom postupka provedeno knjigovodstveno vještačenje, te je upravo sud iz nalaza i mišljenja knjigovodstvene vještakinje, a kojeg su i stranke u cijelosti prihvatile i nisu stavljale primjedbe na isti zaključio da je Republika Hrvatska oštećena za ovaj iznos i zbog toga je sud dosudio imovinsko pravni zahtjev oštećenoj Republici Hrvatskoj koji je dužan naknaditi okrivljenik u navedenom roku i navedenom iznosu kako je to dosuđeno.

34.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik GK dužan je na ime troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu platiti iznos od 100,00 eura (sto eura), te trošak postupka u iznosu od 2.223,10 eura (dvijetisućedvjestodvadesttri eura i deset centi), a sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti presude. Paušalni iznos troška odnosi se na trajanje i složenost postupka, dok se trošak kaznenog postupka odnosi na provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje, a budući da je okrivljenik zaposlen i ostvaruje mjesečne prihode, da je neoženjen i bez djece biti će u mogućnosti platiti sve navedene troškove kroz određeni vremenski period i plaćanjem istih neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

35.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 12.ožujka 2026.

Sutkinja:

Lidija Vuljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ODO u Koprivnici na br. KO-DO-54/2024.

2. GK, [adresa]

3. odvjetnica Lidija Rukavina iz Đurđevca

4. Republika Hrvatska, ODO u Koprivnici