REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka ulica 3/I, Donja Stubici

Poslovni broj: Pp-9/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Jasni Pleško Grahovac, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Lucije Bilandžija, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NĐH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ,133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko- zagorske, Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/25-4/102732, Urbroj: 511-17-07- 25-2 od 2. listopada 2025. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje: PZ), 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NĐH, sin N i B rođ. A, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen u ''Graniti VidovićPopek'' u Zlataru, s mjesečnim prihodima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak.

O s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da bi 27. lipnja 2025. u 13:14 sati u mjestu Tugonica, Općina Marija Bistrica, ulica Tugonica kućni broj 73 kao vozač vozila N1 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 86 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEXE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 76 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

i time da bi počinio prekršaj opisan po članku 53. stavku 1. ZSPC-a i kažnjiv po članku 53. stavku 5. ZSPC-a.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Klanjec podnijela je Obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/25-4/102732, Urbroj: 511- 17-07-25-2 od 2. listopada 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da je 27. lipnja 2025. upravljao kombijem marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru Zlatar-Bistrice, kroz mjesto Tugonica. U automobilu su bila i dva njegova brata te su uočili kameru za mjerenje brzine, međutim iza njih kretalo se jedno vozilo dosta većom brzinom te okrivljenik smatra da je kamera snimila oba vozila, nakon čega su poslane kazne za prekoračenje brzine. Okrivljenik tvrdi da nije vozio brzinom od 86 km/h, već oko 60 – 65 km/h. Ne smatra se krivim za prekoračenje brzine te ističe da nije vozio brzinom koja je navedena u Obaveznom prekršajnom nalogu. Stoga je Obavezni prekršajni nalog sukladno članku 238. st. 9. rješenje stavljeno izvan snage te određeno ročište u žurnom postupku.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se Obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Na ročištu u žurnom postupku od 6. ožujka 2026. okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da se 27. lipnja 2025. u 13,14 sati kretao sa svojim kombijem marke IVECO, registarske oznake [registarska oznaka] cestom kroz naselje Tugonica iz smjera Marije Bistrice u smjeru Zlatar Bistrice, međutim nije točno da se tom prilikom kretao brzinom od 76km/h. Okrivljenik tvrdi da se tom prilikom kretao brzinom od 60 km/h te ni u jednom trenutku nije prekoračio brzinu od 60 km/h. S okrivljenikom su u to vrijeme bila njegova dva brata, koja to mogu i potvrditi. Ističe kako je putem uočio pokretnu kameru za nadzor brzine te je i zbog toga pazio da ne prekorači brzinu kretanja. Također ističe kako se iza njega kretalo vozilo marke VOLKSWAGEN, nije mu poznata registracijska oznaka vozila i to velikom brzinom te se to vozilo približavalo njegovom vozilu i to u trenutku približavanja uređaju za nadzor brzine te nakon što je vozač tog drugog vozila uočio uređaj za nadzor brzine naglo je usporio, međutim kamera za nadzor brzine utvrdila je prekoračenje brzine i to tog drugog vozača te su zbog toga obojica zaprimili obavezni prekršajni nalog zbog prekoračenja brzine. Još jednom napominje da tom prilikom nije prekoračio brzinu kretanja.

5. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik 27. lipnja 2025. u 13,14 sati u mjestu Tugonica, kod kbr. 73 upravljao vozilom marke Iveco, registarske oznake [registarska oznaka], a sporno je da je okrivljenik tom prilikom upravljao vozilom brzinom od 86 km/h, odnosno brzinom koja je za više od 10 – 30 km/h veća od dopuštene brzine.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor, službena zabilješka, izvršen je uvid u fotografiju uređaja za nadzor brzine, te je ispitan okrivljenik i policijski službenik NĐ.

6. Iz službene zabilješke Policijske postaje Klanjec od 30. listopada 2025. proizlazi da je 27. lipnja 2025. u 13,14 sati u mjestu Tugonica kod kbr. 73 mjerni uređaj marke POLCAM SMARTEYE ST-1 prilikom mjerenja brzine kretanja očitao registarsku pločicu teretnog vozila [registarska oznaka] dok je utvrdio prekoračenu brzinu kretanja vozilu koje se kretalo u istom smjeru iza vozila kojim je upravljao okrivljenik. Pregledom fotografija i video zapisa vidljivo je kako se teretni automobil konstantno kreće istom brzinom, dok se osobni automobil iza njega približava većom brzinom te je tako uređaj mjerio brzinu osobnog automobila i očitao registarsku tablicu teretnog vozila. Iz fotografija i videozapisa nije vidljiva registarska oznaka osobnog automobila.

7. Iz fotografije uređaja za nadzor brzine vidljivo je da se iza kombija registarske oznake [registarska oznaka] kreće osobni automobil, na kojem nisu vidljive registracijske oznake.

8. Iz iskaza svjedoka NĐ proizlazi da ističe kako je tog dana 27. lipnja 2025. u 13,14 sati u mjestu Tugonica kbr. 73 uređaj za nadzor brzine ''Polcam smarteye ST-1'' očitao brzinu kretanja osobnog automobila koji se kretao iza teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], s time da je uređaj očitao registracijsku oznaku teretnog vozila kojim je upravljao ovdje okrivljenik, iako on tom prilikom nije prekoračio brzinu kretanja u mjeri u kojoj je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, već je to učinio vozač automobila koji se kretao iza okrivljenikovog vozila.

9. Dakle, iz dokaza provedenih u ovom postupku ne može se zaključiti da se okrivljenik inkriminirajućeg dana kretao brzinom od 86 km/h, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena na 50 km/h, kao što mu se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, s obzirom na to da iz službene zabilješke Policijske postaje Klanjec i iz iskaza policijskog službenika NĐ proizlazi da je uređaj za nadzor brzine kretanja izmjerio brzinu kretanja automobila koji se kretao iza vozila okrivljenika, dok je snimio registarske tablice vozila okrivljenika, a što proizlazi i iz fotografije uređaja za nadzor brzine kretanja iz koje je vidljivo da je iza vozila okrivljenika kreće drugo vozilo. Stoga u ovom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret pa je sud na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni NĐH, [adresa]

2. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Klanjec