Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-7110/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NP, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211- 07/22-1/7192, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 4. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. AP i N, rođen **.**.1965. u [adresa], VSS, profesor, neuposlen, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 4. lipnja 2022. u 10,45 sati u Kaštel Starom Ulica bana Jelačića kao vozač vozila marke „Renault“ reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kolnikom Ulice bana Jelačića te dolaskom do postavljenog pokretnog semafora nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime da bi postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je te kritične prigode zaista upravljao predmetnim vozilom, ali da nije prošao kroz crveno svjetlo već je prošao kroz zeleno svjetlo. Istaknuo je kako predstavlja problematiku sami položaj policijskog službenika koji se svojim automobilom nalazio u sredini između dva postavljana semafora te nije imao uvida niti na jedan niti na drugi semafor iz čega proizlazi da isti nije mogao znati koje je svjetlo upaljeno na kojem semaforu zbog čega mu nije jasno kako je mogao vidjeti da je prošao kroz crveno svjetlo. Naveo je kako u potpunosti ostajem pri svim svojim navodima u žalbi i pri skici iz koje je jasno vidljivo da policijski službenik svojim neposrednim opažanjem nije mogao vidjeti da je on prošao kroz crveno svjetlo uz naglašavanje da je prošao kroz zeleno svjetlo. Predlaže da se nabave fotografije ukoliko iste postoje te da se izađe na lice mjesta kako bi se mogao donijeti zaključak i uvidjeti da policijski službenik nije mogao biti parkiran na mjestu na kojem je mogao vidjeti promet.

4. U dokaznom postupku pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Uredno pozvani svjedok AP nije pristupio na ročište 12.ožujka 2026. te svoj nedolazak nije opravdao.

6. S obzirom da je sud ovakvu obranu okrivljenika prihvatio kao moguću i životnu, a uzimajući u obzir da se uredno pozvani svjedok AP (koji je kao policijski službenik utvrdio navodno počinjenje predmetnog prekršaja) nije odazvao na zakazano ročište, a da u spisu nije dostavljeno izvješće o počinjenju prekršaja pa u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je primjenom načela in dubio pro reo (dakle, dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji) oslobodio okrivljenika od optužbe da bi počinio djelo za koje se optužuje. Stoga je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

7. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.