REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3149/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Trans am usluge j.d.o.o., koju brani Iva Mesić, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljene pravne osobe podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/62223, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 19. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljena pravna osoba Trans Am usluge j.d.o.o., OIB:70393517733, sa sjedištem u mjestu Dvoranci, Dvoranci 69A, prekršajno kažnjavana

oslobađa se od optužbe

II. da do 5. travnja 2023. u 08,00 sati u Karlovcu, Ulica dr. Vladka Mačeka kbr.13, kao pravna osoba koja je novi vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], temeljem otpremnice vozila od 3. ožujka 2023., u roku od 15 (petnaest) dana od dana stjecanja navedenog vozila, ne bi registrirala vozilo na svoje ime,

III. pa da bi time počinila prekršaj označen u čl.250.st.3. ZSPC-a, kažnjiv po čl.250.st.11. ZSPC-a.

IV. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/62223, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 19. srpnja 2024. protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljena pravna osoba po braniteljici pravodobno uložila prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

3. Okrivljena pravna osoba pozvana je na ročište na koje nije pristupila, ali je na spis dostavila pisanu obranu po predstavniku, zakonskom zastupniku ŠZ. U pisanoj obrani navodi da se ne osjeća krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Ističe kako Trans am usluge j.d.o.o. nikada nije zaključio nikakav kupoprodajni ugovor za vozilo marke Porsche, reg. [registarska oznaka], niti je ikakav kupoprodajni ugovor dostavljen uz prekršajni nalog. Nadalje navodi kako se u spisu nalazi samo potvrda pod nazivom „otpremnica“, ali da ona ne predstavlja ispravu kojom se stječe vlasništvo na vozilu, niti se na temelju nje može izvršiti prijenos vlasništva na vozilu niti odjava ili registracija vozila. Također napominje kako navedena otpremnica ne sadrži sve elemente koje otpremnica treba sadržavati, već da je ta interna isprava samo sačinjena kako bi se preuzela odgovornost za eventualne prometne prekršaje ili parkirne kazne dok je vozilo bilo u posjedu Trans am usluga j.d.o.o. Istina je da se kraće vrijeme vozilo marke Porsche, reg. oznake [registarska oznaka], nalazilo u posjedu PZ, kao odgovorne osobe okrivljene pravne osobe, a isto je predano od strane UZ, ali da niti s njim niti s trgovačkim društvom Misti d.o.o. nije potpisan nikakav ugovor o kupoprodaji te da je isto vozilo vraćeno, i to za vrijeme dok je isti bio uredno registriran. Nadalje navodi da niti s trgovačkim društvom Misti d.o.o., niti s ikim iz tog društva nije ništa ugovarano, niti se s njima kontaktiralo, a da posebice Trans am usluge j.d.o.o. nije davala nikakvu kaparu, niti platila ikakvu kupoprodajnu cijenu, niti se pregovaralo oko kupoprodaje navedenog vozila, već je vozilo trebalo samo služiti kao osiguranje, s obzirom da je UZ predano na korištenje jedno priključno vozilo u vlasništvu Trans am usluge j.d.o.o. Slijedom navedenog predlaže sudu oslobađanje od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u postupku su provedeni dokazi koji priležu spisu te su pročitani: dostavnica s lista 8 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju od 23. kolovoza 2023. (list 9 i 10 spisa), mail pošiljatelja LZ od 14. srpnja 2023. (list 11 i 13 spisa), otpremnica vozila 03/03-2023 (list 12 i 14 spisa), dostavnica s lista 15 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju od 28. lipnja 2023. (list 16 do 17 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 6. veljače 2023. (list 18 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. veljače 2026.

5. Iz materijalne dokumentacije (list 8, list 9 do 10 te list 15 i list 16 do 17 spisa) proizlazi da je prvotno obavijest o počinjenom prekršaju iz čl.250.st.11. ZSPC- a upućena pravnoj osobi, trgovačkom društvu Misti gradnja d.o.o., a da je naknadno, po očitovanju navedenom u mailu LZ kao odgovorne osobe u toj pravnoj osobi (list 11 i 13 spisa), predmetna obavijest poslana pravnoj osobi, trgovačkom društvu Trans am usluge j.d.o.o.

6. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 6. veljače 2023. (list 18 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između prodavatelja VZ i trgovačkog društva Misti gradnja d.o.o. kao kupca te da se radi o osobnom vozilu marke Porsche Cayenne reg. [registarska oznaka] i broja šasije: [broj šasije].

7. U otpremnici vozila 03/03-2023 (list 12 i 14 spisa) navodi se da se radi o vozilu Porsche Cayenne broja šasije: [broj šasije] koje je pregledano po sistemu viđeno kupljeno te da sve nastale štete i kaznene prekršaje snosi kupac Trans am j.d.o.o. Također se navodi mjesto i datum, u Donjem Stupniku 20. ožujka 2023. te je vidljivo da je otpremnica potpisana od strane LZ koji je vozilo isporučio, dok se ne vidi jasno potpis osobe koja je vozilo pregledala.

8. Materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud je u cijelosti prihvatio jer njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničime nije dovedena u pitanje.

9. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima te je odlučeno kao u izreci ove presude. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljene pravne osobe i sve provedene dokaze u ovom postupku, nije utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji se tereti.

10. Odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se ispita svjedok UZ, obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno provedenim dokazima.

11. Odredbom čl.250.st.3. ZSPC-a propisano je da je u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila, dok nadalje stavak 11. istog članka određuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR kazniti pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Prema tome, iz zakonskog opisa ovog prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, jasno proizlazi odgovornost (novog) vlasnika vozila ako u roku od 15 dana od stjecanja vozila ne registrira vozilo na svoje ime ili ga ne odjavi. Ističe se kako se vlasništvo bilo koje stvari, pa tako i vozila, stječe na nekom pravnom temelju, kao što je npr. ugovor o kupoprodaji, darovanju i sl. Dakle, pravna osnova za stjecanje vlasništva vozila nije i ne može biti otpremnica i druga slična isprava, a koja u konkretnom slučaju prileži spisu. S druge strane, spisu prileži ugovor o kupoprodaji od 6. veljače 2023. sklopljen između prodavatelja VZ i kupca Misti gradnja d.o.o. Dakle, u spisu predmeta uopće se ne nalazi ugovor o kupoprodaji predmetnog motornog vozila, a koji bi se eventualno mogao smatrati pravnim temeljem za stjecanje vlasništva vozila. Sud također primjećuje da iz otpremnice koja prileži spisu također nije jasno od kada datira jer se u njoj navodi i datum 20. ožujka 2023. Osim toga, iz činjeničnog opisa prekršaja potpuno je nejasno vrijeme počinjenja ovog prekršaja jer se u istom navodi kako do 5. travnja 2023. od strane novog vlasnika nije registrirano predmetno vozilo, dok se nadalje navodi rok od 15 dana od dana stjecanja vozila, kao i datum otpremnice vozila od 3. ožujka 2023. Naime, ukoliko je tužitelj smatrao da je dan stjecanja spornog vozila bio 3. ožujka 2023., tada se matematičkom operacijom zbrajanja ne dolazi do 5. travnja 2023. jer to nije 15 dana od navodnog stjecanja vozila.

12. Prema tome, kako je okrivljena pravna osoba po svom predstavniku poricala počinjenje ovog prekršaja koji joj se stavlja na teret, navodeći u bitnome kako nikada nije postala vlasnikom predmetnog vozila, a iz spisa predmeta (priložene materijalne dokumentacije) ne proizlazi da bi pravna osoba uistinu stekla vlasništvo ovog vozila, to sud u nedostatku bilo kakvih dokaza nije utvrdio da bi ona počinila prekršaj za koji se tereti. Također, sud ukazuje na potpuno nejasan činjenični opis prekršaja u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu, tj. optuženju.

13. U smislu odredbe čl.88.st.1. PZ-a sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Također, na temelju odredbe čl.88.st.2. PZ-a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Tako je sud utvrdio u ovom postupku da nema dokaza da je pravna osoba Trans am usluge j.d.o.o. stekla vlasništvo nad predmetnim vozilom, pa posljedično da bi počini la ovaj prekršaj koji joj se stavlja na teret.

14. Stoga u ovom postupku nije utvrđeno da bi okrivljena pravna osoba postupila suprotno čl.250.st.3. ZSPC-a te da bi se u njezinom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.250.st.11. ZSPC-a.

15. Prema tome, na temelju odredbe čl.182.t.3. PZ-a okrivljena pravna osoba oslobođena je od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret, sve kako je to opisano u izreci ove presude.

16. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a određeno je da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Karlovcu 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Tužitelju