Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5359/2025-12

U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Galić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NAPREDAK-COMMERCE d.o.o., Ulica Bogoslava Šuleka 12, Zagreb, OIB: 73061007142, zastupanog po zakonskom zastupniku, direktoru AI, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o., Zagreb, temeljem generalne punomoći A444/2020, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. veljače 2026. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja AI, direktora tužitelja i punomoćnika tuženika Maria Puškara, odvjetnika, dana 12. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštena pljenidba i prijenos postupka izravne naplate koji se vodio pred Financijskom agencijom temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj 74. P-1271/13 od 09. travnja 2015. godine pa nadalje.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka".

II. Nalaže se tužitelju NAPREDAK-COMMERCE d.o.o., Ulica Bogoslava Šuleka 12, Zagreb, OIB: 73061007142, naknaditi tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362, parnični trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.03.2026. do isplate po godišnjoj stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 14.08.2025. tužitelj navodi da je zaključkom ovoga suda pod poslovnim brojem Ovr-2399/2025 od 25.07.2025. tužitelj upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1271/2013 od 09.04.2015. iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje u tekstu OZ). U postupku izravne naplate FINA je temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1271/2013 od 09.04.2015. izvršila blokadu sredstava tužitelju na rok od 60 dana za postupka osporavanja provođenja iste. Tužitelj je podnio zahtjev FINA-i i Trgovačkom sudu uz prigovor zastare potraživanja koji u citiranoj presudi nije uvažen u prethodnom postupku pred Trgovačkim sudom. Tužitelj je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog zastare potraživanja Trgovačkom sudu 10.02.2025. koji se proglasio nenadležnim rješenjem Ovr-23/2025 od 28.05.2025. i pred uputio ovome sudu na daljnje postupanje. Ovaj sud je citiranim zaključkom Ovr-2399/2025-8 od 25. srpnja uputio tužitelja na podnošenje tužbe stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji tužitelj upravo ovim putem pokreće u zakonskom roku od 15 dana. Tužitelj je suprotno navodima u zaključku Općinskog građanskog sudu u Zagrebu pozivajući se na institut zastare potraživanja uređene Zakonom o obveznim odnosima RH ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i dalje ZOO) kao općim propisom za zastaru potraživanja u skladu sa propisima čl. 50. st. 1. t. 8 – 11 OZ ukazuje na propust suda koje je recentna sudska praksa usvojila i navela u praksi sudova. Imajući u vidu sve navedeno, tužitelj u tužbi predlaže donošenje sljedeće presude:

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka".

2. Tužitelj, a nakon što ga je ovaj sud rješenjem od 26.08.2025. pozvao da dopuni i ispravi tužbu na način da naznači vrijednost predmeta spora, u podnesku od 08.09.2025. (datum na omotu), navodi da je nakon obavijesti tuženika da u roku od 14 dana isplati parnične troškove u iznosu od 5.196,10 EUR sa pripadajućom kamatom od dana pravomoćnosti presude od 09.04.2015. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim zbog zastare potraživanja. Tužitelj se pozvao na institut zastare potraživanja uređen Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje ZOO) dostavljen u tužbi za koju se traži ispravak i dopuna. Tužbeni zahtjev tužitelja se odnosi na povrat sredstava koje je FINA u ime tuženika naplatila nezakonito u iznosu od 5.196,10 EUR sa zakonskom kamatom od 09.04.2015. do isplate koji iznosi 8.678,71 EUR zajedno sa troškovima FINA-e. Tužitelj očekuje da će ovaj sud uzeti u obzir sve navode i činjenice uz tužbu, kao i ovaj ispravak i dopunu tužbenog zahtjeva i naložiti tuženiku povrat sredstava na račun tužitelja. Također, uz ovaj podnesak tužitelj dostavlja tužbu u kojoj nije naznačio vrijednost predmeta spora, a u kojoj predlaže donošenje sljedeće presude:

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka".

3. Sud je rješenjem od 17.09.2025. utvrdio da je vrijednost predmeta ovoga spora iznos od 5.196,10 EUR, a jer tužitelj u tužbi traži proglašenje ovrhe nedopuštenom, a tužitelj u dopuni i ispravku tužbe od 08.09.2025. (datum na omotu) navodi da je predmet pobijanog ovršnog postupka naplata iznosa od 5.196,10 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pa je sud brzo i na prikladan način, a postupajući sukladno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) odlučio kao u izreci tog rješenja.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu od 02.10.2025. navodi da nije sporno da je protiv ovdje tužitelja kao ovršenika zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim Financijskoj agenciji 13. prosinca 2024.g. zatražio pljenidbu i prijenos novčanih sredstava određenih u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1271/2013 od 9. travnja 2015.g. i to u točki II. izreke navedene presude. Međutim, tuženik izričito osporava navode tužitelja o zastari potraživanja ovdje tuženika kao ovrhovoditelja kao potpuno neosnovane s obrazloženjem kako slijedi. Odredbom čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Kako je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1271/2013 od 9. travnja 2015.g. temeljem koje je protiv tužitelja podnesen zahtjev za izravnu naplatu stekla svojstvo pravomoćnosti u veljači 2018.g. to se sukladno spomenutoj odredbi ZOO-a nikako ne može govoriti o zastari potraživanja tuženika u odnosu na koje je podnesen sporni zahtjev za izravnom naplatom. U tom smislu, tuženik izričito osporava postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona kao i svih drugih razloga na koje bi se tužitelj eventualno pozvao u nastavku ovog postupka.

5. Kako tuženik smatra da je razvidno da su navodi tužitelja potpuno neosnovani to tuženik predlaže sudu tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, odbiti tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova postupka i naložiti tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana donošenja presude do isplate, u roku od petnaest dana.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13 od 09.04.2015. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 4 – 11 spisa), zahtjev tuženika upućen Financijskoj agenciji za izravnu naplatu protiv ovdje tužitelja NAPREDAK-COMMERCE d.o.o., kao ovršenika od 13.12.2024. (list 12 – 13 spisa), prijedlog ovdje tužitelja, a kao ovršenika, za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim upućen Trgovačkom sudu u Zagrebu od 10.02.2025. (list 14 – 15 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-23/2025 od 28.05.2025. (list 16 – 19 spisa), rješenje ovoga suda posl.br. Ovr-2399/2025-8 od 25.07.2025. (list 20 – 22 spisa) i u izvještaj o stanju i prometu po računu ovdje tužitelja kod OTP banke od 12.02.2025. (list 34 spisa).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a, te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Sud je temeljem svog ovlaštenja iz čl. 292. st. 4. ZPP-a na pripremom ročištu od 18.02.2026. odbio dokazni prijedlog tuženika da se priklopi radi uvida spis ovog suda posl. br. ovr-2399/25, a jer među strankama činjenično stanje i nije sporno, odnosno nije sporno da je tužitelj rješenjem ovoga suda posl.br. Ovr-2399/2025-8 od 25.07.2025. (list 20 – 22 spisa) upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13 od 09.04.2015. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ).

9. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13 od 09.04.2015. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 4 – 11 spisa), a isto među strankama i nije sporno, sud je utvrdio da je istom presudom naloženo ovdje tužitelju NAPREDAK-COMMERCE d.o.o. (a kao tužitelju u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13) naknaditi ovdje tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. (a kao tuženiku u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13) parnični trošak u iznosu od 39.150,00 kn, odnosno sada 5.196,10 EUR (primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kn za 1 EUR), u roku od 15 dana, te da je ista presuda postala pravomoćna dana 27.02.2018., a ovršna 18.04.2018. Dakle, sudskom presudom od 09.04.2015., a koja je postala pravomoćna dana 27.02.2018., naloženo je ovdje tužitelju isplatiti ovdje tuženiku iznos od 5.196,10 EUR počevši od dana 18.04.2018.

10. Uvidom u zahtjev tuženika upućen Financijskoj agenciji za izravnu naplatu protiv ovdje tužitelja NAPREDAK-COMMERCE d.o.o., kao ovršenika od 13.12.2024. (list 12 – 13 spisa) sud je utvrdio da je ovdje tuženik, a kao ovrhovoditelj, dana 13.12.2024. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu protiv ovdje tužitelja, kao ovršenika, a zahtijevajući isplatu temeljem ovršne odluke suda i to gore opisane presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13 od 09.04.2015. (list 4 – 11 spisa), i to kako glavnice potraživanja, tako i zateznih kamata na troškove postupka.

11. Uvidom u prijedlog ovdje tužitelja, a kao ovršenika, za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim upućen Trgovačkom sudu u Zagrebu od 10.02.2025. (list 14 – 15 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-23/2025 od 28.05.2025. (list 16 – 19 spisa) i u rješenje ovoga suda posl.br. Ovr-2399/2025-8 od 25.07.2025. (list 20 – 22 spisa) sud je utvrdio da je ovdje tužitelj, a kao ovršenik, podnio Trgovačkom sudu u Zagrebu, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog zastare potraživanja, a koja pljenidba i prijenos su određeni temeljem zahtjeva ovdje tuženika kao ovrhovoditelja, a na temelju ovršne isprave - presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13 od 09.04.2015., da se povodom prijedloga tužitelja Trgovački sud u Zagrebu rješenjem od 28.05.2025. poslovni broj Ovr-23/2025 (list 16 – 19 spisa) oglasio nenadležnim za postupanje i odlučio predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, tj. ovome sudu, nakon čega je ovaj sud rješenjem posl.br. Ovr-2399/2025-8 od 25.07.2025. (list 20 – 22 spisa) uputio ovdje tužitelja, a kao ovršenika, da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13 od 09.04.2015. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), odnosno zbog nastupa zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. No, niti ovo među strankama nije sporno.

12. Uvidom u izvještaj o stanju i prometu po računu ovdje tužitelja kod OTP banke od 12.02.2025. (list 34 spisa) sud je utvrdio da je do dana 12.02.2025., a postupajući po zahtjevu za izravnu naplatu ovdje tuženika temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13 od 09.04.2015. s računa tužitelja u OTP banci, a na račun tuženika prebačen ukupan iznos od 8.678,71 EUR.

13. Tužitelj tvrdi da je u trenutku podnošenja zahtjeva tuženika za izravnu naplatu dana 13.12.2024. tražbina ovdje tuženika prema ovdje tužitelju koja proizlazi iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13 od 09.04.2015. zastarjela, pa da stoga treba proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos u postupku izravne naplate, a dok tuženik osporava da bi njegova tražbina iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13 od 09.04.2015. zastarjela, pozivajući se na odredbu čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO).

14. Odredbom čl. 233. st. 1. ZOO-a određeno je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

15. Kako je tražbina ovdje tuženika prema ovdje tužitelju utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom i to presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13 od 09.04.2015. (list 4 – 11 spisa), koja je postala pravomoćna dana 27.02.2018., a ovršna 18.04.2018., to je primjenom odredbi čl. 233. st. 1. i čl. 215. st. 1. ZOO-a rok za zastarijevanje tražbine tuženika prema tužitelju iz ove presude započeo teći prvog dana nakon dana pravomoćnosti iste sudske odluke, odnosno započeo je teći dana 28.02.2018., a zastara bi nastupila protekom dana 28.02.2028. da nije bio radnje tuženika kojom je zastarijevanje prekinuto – podnošenje prijedloga za izravnu naplatu dana 13.12.2024. (primjenom odredbe čl. 241. ZOO-a). No, kako je ovdje tuženik zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/13 od 09.04.2015. podnio dana 13.12.2024., dakle unutar desetogodišnjeg roka koji propisuje čl. 233. st. 1. ZOO-a, to je sud utvrdio da nije osnovana tvrdnja tužitelja da je tuženikova tražbina prema tužitelju zastarjela prije podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu. Stoga, a kako nema mjesta primjeni odredbe čl. 214. st. 1. ZOO-a u korist tužitelja, to nema mjesta niti primjeni odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a u korist tužitelja, pa je stoga sud tužbeni zahtjev odbio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I. glede glavnog zahtjeva tužitelja, s tim da tužitelju koji je ovaj spor izgubio u cijelosti, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu parničnog troška, pa je stoga sud odbio i ovaj dio zahtjeva tužitelja, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I, a glede zahtjeva tužitelja za naknadom parničnog troška.

16. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, to je temeljem odredbi čl. 154. st. 1., čl. 154. a, čl. 155. i čl. 164. st. 1. - 4. ZPP-a dužan naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak. Tuženiku je priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore. Trošak zastupanja koji je priznat kao potreban i dosuđen tuženiku u sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8/1), te zastupanja na ročištu od 18.02.2026. (Tbr. 9/1) od po 100 bodova za svaku radnju, što ukupno iznosi 200 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to iznosi 400,00 EUR. Uz PDV od 25 % od 100,00 EUR, to ukupno iznosi 500,00 EUR, te je stoga sud ovaj iznos tuženiku i dosudio odlučivši kao u izreci ove presude u točci II. glede naknade parničnog troška tuženiku. Na ovaj iznos tuženiku je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. OZ-a, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, a jer se radi o "ostalim" odnosima.

U Zagrebu, dana 12. ožujka 2026. godine

Sutkinja:

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 5 primjeraka.

DNA:

1. Tužitelju - uz rješenje – nalog kojim se tužitelj poziva na plaćanje sudske pristojbe za presudu u iznosu od 98,41 EUR

2. Pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte