REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-301/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DG, radi djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) i čl. 199.st. 2. i st. 7. istog Zakona, pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/26-3/178, Ur.broj: 511-19-38-26-1 od 7.1.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 114/22) okrivljeni DG, od oca D i majke Ž, rođen **.**.1976. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, nezaposlen, bez primanja, oženjen, bez djece, sa adresom stanovanja u [adresa], 30.svibnja 43, do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 17. prosinca 2025. godine u 21:50 sati u Lukarišću, Bjelovarska ulica kbr. 69, kao vozač vozila M1, marke Peugeot, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru istoka, a da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, kao vozač, za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom, iako je u krvi imao alkohola 1,02 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,02 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

Temeljem članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 790,00 (sedamsto devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčane kazne platiti putem priložene uplatnice, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.- 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139.st.3 u svezi člana 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl.34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Dugo Selo, pod gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj pod točkom 1, a za prekršaj pod točkom 2 se smatra krivim i priznaje prekršaj. U nastavku obrane okrivljenik je naveo da je dana 17.12.2025. godine oko 21,50 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u Lukarišću, kretao se Bjelovarskom ulicom, a za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom, jer se uvijek veže kada vozim automobil, točno je da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, jer je prethodno u kafiću konzumirao dvije pive, nakon čega je krenuo kući, a na povratku kući u prometu ga zatekla policija, policijski službenici su ga zaustavili pod "rotirkom", iako nije brzo vozio niti krivudao, tražili su ga dokumente koje im je dao, onda su mu ponudili alkotest koji je prihvatio, alkotestirali su ga, očitana umanjena koncentracija iznosila je 1 i nešto sitno, potpisao je zapisnik o alkotestiranju, nakon čega su mu policijski službenici rekli da može nastaviti put kući iako su mu rekli da bi ga trebali isključiti iz prometa, a vozačka dozvola oduzeta mu je na rok od 12 sati i drugi dan ju je podigao, napominje da je njemu vozačka dozvola neophodno potrebna, samo on ima vozačku dozvolu u kući, otac mu je invalid, leži u krevetu, nepokretan je već dvije i pol godine, niti vidi, niti čuje, nema novaca za plaćanje novčane kazne u iznosu od 790,00 eura jer je nezaposlen, a vozačka mu je potrebna radi povremenih poslova i obiteljskih prilika i obveza prema starom i bolesnom ocu, njemu je policijska službenica koja je bila sa ovdje prisutnim policajcem u patroli rekla da odmah piše prigovor i da neće morati platiti kaznu i da mu se neće oduzeti vozačka dozvola, zaključio je da je policijska službenica malo drska jer mu je rekla da pričekaju 15 minuta da puše, nakon čega se predomislila i rekla da odmah puše alkotest.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok, policijski službenik ŽG i provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, policijskog službenika te je sutkinja izvršila uvid u dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika ĆG, sud je utvrdio da su dana 17.12.2025. godine oko 21:50 sati u Lukarišću, vršili kontrolu prometa iz vozila u pokretu i tom prilikom pod rotirkama zaustavili su vozilo koje se kretalo ispred njihovog vozila Bjelovarskom ulicom, isto je zaustavljeno kod kbr. 69, primijetili su da gospodin za vrijeme vožnje nije bio vezan, tražili su ga dokumente kako bi izvršili kontrolu, nakon čega su mu ponudili alkotestiranje pomoću alkometra make Ć, očitana izmjerena koncentracija iznosila je 1,12 g/kg, a umanjena je iznosila 1,02 g/kg, o čemu su sastavili zapisnik koji je gospodin i potpisao, nakon čega su mu izdali naredbu o određivanju mjere opreza, te mu je oduzeta vozačka na rok od 12 sati. Na poseban upit sudca da li je okrivljenik za vrijeme vožnje bio vezan pojasom ili se isti odvezao kada mu je prilazila policija svjedok je iskazao da okrivljenik za vrijeme vožnje nije bio vezan, vozili su se iza njegovog vozila, primijetili kroz staklo da nije bio vezan, te je moguće da se isti i ne sjeća zbog koncentracije alkohola koju je imao.

5. Okrivljenik je prigovorio iskazu policijskog službenika da nije bio vezan, jer je bio vezan, a odvezao se prije nego što su mu prišli policijski službenici jer se uplašio policijskih službenika jer nije imao iskustva sa policijom jer inače poštuje propise.

6. Proveden je dokaz suočenjem, temeljem čl. 289. Zakona o kaznenom postupku gdje je okrivljenik gledajući u oči policijskog službenika i povremeno skrećući pogled iskazao da je on za vrijeme vožnje bio vezan, a za alkohol priznaje da je popio dvije pive i nema više ništa za reći, dok je svjedok djelatnik policije gledajući okrivljeniku u oči iskazao da okrivljenik za vrijeme vožnje nije bio vezan i bio je pod utjecajem alkohola kao što je to navedeno u prekršajnom nalogu, očitana umanjena koncentracija iznosila je oko 1 g/kg.

7. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa od 23.2.2026. razvidno je da prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije Ministarstva okrivljenik nije osuđivan.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] razvidno je kako je očitana koncentracija alkohola u krvi iznosila 1,12 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,02 g/kg alkohola u krvi, okrivljenik je potpisao zapisnik bez primjedbe.

9. Temeljem obrane okrivljenika, u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude, koju je sutkinja prihvatila u cijelost budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod toč. 2. izreke ove presude, dok za prekršaj pod toč. 1. izreke okrivljeni nije priznao pa je sud proveo dokaz suočenjem u kojem je okrivljeni poricao počinjenje prekršaja, a svjedok policijski službenik je kategorički tvrdio da okrivljeni za vrijeme vožnje nije bio vezan i da je bio pod utjecajem alkohola.

10. Naime, okrivljeni je priznao da je počinio prekršaj opisan u toč. 2 izreke ove presude, obzirom je predmetne zgode u Lukarišću, Bjelovarska ulica kbr. 69, kao vozač vozila M1, marke Peugeot, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru istoka, iako je u krvi imao alkohola 1,02 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,02 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg). Sud nije prihvatio dio obrane u kojoj okrivljeni poriče počinjenje prekršaja, a koji se odnosi na vožnju da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, obzirom da je policijski službenik neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj prilikom nadzora prometa, čiji je iskaz logičan, detaljan i uvjerljiv, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

11. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za djelo pod toč. 1. novčanu kaznu koja je samim Zakonom propisana u određenom novčanom iznosu, a za djelo pod toč. 2., okrivljeniku je izrečena primjerena novčana kazna, pri čemu je sud cijenio kao olakotno priznanje djela, obiteljske i imovinske prilike te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem čl. 39 st.1 Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud drži da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl.34. Prekršajnog zakona.

U Sesvetama, 12. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić,v.r.

Snježana Butković Krnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.