REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3148/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽE, kojeg brani Iva Mesić, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl.250.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/62224, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 19. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

II. da do 5. travnja 2023. u 08,00 sati u Karlovcu, Ulica dr. Vladka Mačeka kbr.13, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Trans am usluge j.d.o.o., koja je novi vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 3. ožujka 2023., u roku od 15 (petnaest) dana od dana stjecanja navedenog vozila, ne bi registrirao vozilo na ime navedene pravne osobe,

III. pa da bi time počinio prekršaj označen u čl.250.st.3. ZSPC-a, kažnjiv po čl.250.st.12. ZSPC-a.

IV. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/62224, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 19. srpnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik po braniteljici pravodobno uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište na koje nije pristupio, već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da se ne osjeća krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Pojašnjava da se u obaveznom prekršajnom nalogu u činjeničnom opisu navodi da je stekao vozilo marke Porsche, reg. [registarska oznaka] na temelju kupoprodajnog ugovora od 3. ožujka 2023., a što je sasvim pogrešno. Naime, nije nikada zaključio nikakav kupoprodajni ugovor za predmetno vozilo, niti je ikakav kupoprodajni ugovor dostavljen uz prekršajni nalog. Nadalje navodi kako se u spisu nalazi samo potvrda pod nazivom „otpremnica“, ali da ona ne predstavlja ispravu kojom se stječe vlasništvo na vozilu, niti se na temelju nje može izvršiti prijenos vlasništva na vozilu niti odjava ili registracija vozila. Također napominje kako navedena otpremnica ne sadrži sve elemente koje otpremnica treba sadržavati , već da je ta interna isprava samo sačinjena kako bi se preuzela odgovornost za eventualne prometne prekršaje ili parkirne kazne dok je vozilo bilo u njegovom posjedu. Istina je da je vozilo marke Porsche, reg. oznake [registarska oznaka] vozio kratko vrijeme, a da mu je isti predao LE, ali da niti s njim niti s trgovačkim društvom Misti d.o.o. nije potpisao nikakav ugovor o kupoprodaji te da je isto vozilo vratio, i to za vrijeme dok je isti bio uredno registriran. Navodi kako nije predavao nikakav novac niti kaparu, a vozilo nije mislio niti zadržati niti kupiti, jer mu nije bio potreban takav automobil radi prevelike potrošnje, već je trebao samo služiti kao osiguranje, s obzirom da je LE dao na korištenje jedno priključno vozilo. Slijedom navedenog predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u postupku su provedeni dokazi koji priležu spisu, pa su pročitani: dostavnica s lista 8 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju od 23. kolovoza 2023. (list 9 i 10 spisa), izvadak iz sudskog registra za Trans am usluge j.d.o.o. (list 11 do 12 spisa), mail pošiljatelja IE od 14. srpnja 2023. (list 13 i 15 spisa), otpremnica vozila 03/03-2023 (list 14 i 16 spisa), dostavnica s lista 17 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju od 28. lipnja 2023. (list 18 do 19 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 6. veljače 2023. (list 20 spisa), izvadak iz sudskog registra za Misti gradnju d.o.o. (list 21 do 22 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. veljače 2026.

5. Iz materijalne dokumentacije (list 8, list 9 do 10 te list 17 i list 18 do 19 spisa) proizlazi da je prvotno obavijest o počinjenom prekršaju iz čl.250.st.12. ZSPC- a upućena IE kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, Trgovačkom društvu Misti gradnja d.o.o., a da je naknadno, po očitovanju navedenom u mailu spomenutog IE (list 13 i 15 spisa), predmetna obavijest poslana ZE kao odgovornoj osobi u okrivljenoj pravnoj osobi Trans am usluge j.d.o.o.

6. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 6. veljače 2023. (list 20 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između prodavatelja SE i trgovačkog društva Misti gradnja d.o.o. kao kupca te da se radi o osobnom vozilu marke Porsche Cayenne reg. [registarska oznaka] i broja šasije: [broj šasije].

7. U otpremnici vozila 03/03-2023 (list 14 i 16 spisa) navodi se da se radi o vozilu Porsche Cayenne broja šasije: [broj šasije] koje je pregledano po sistemu viđeno kupljeno te da sve nastale štete i kaznene prekršaje snosi kupac Trans am j.d.o.o. Također se navodi mjesto i datum, u Donjem Stupniku 20. ožujka 2023. te je vidljivo da je otpremnica potpisana od strane IE koji je vozilo isporučio, dok se ne vidi jasno potpis osobe koja je vozilo pregledala.

8. Materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud je u cijelosti prihvatio jer njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničime nije dovedena u pitanje.

9. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima te je odlučeno kao u izreci ove presude. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze u ovom postupku, nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

10. Odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se ispita svjedok LE, obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno provedenim dokazima.

11. Odredbom čl.250.st.3. ZSPC-a propisano je da je u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila, dok nadalje stavak 12. istog članka određuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 EUR za prekršaj iz ovog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Prema tome, iz zakonskog opisa ovog prekršaja koji se okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi stavlja na teret, jasno proizlazi odgovornost (novog) vlasnika vozila ako u roku od 15 dana od stjecanja vozila ne registrira vozilo na svoje ime ili ga ne odjavi. Ističe se kako se vlasništvo bilo koje stvari, pa tako i vozila, stječe na nekom pravnom temelju, kao što je npr. ugovor o kupoprodaji, darovanju i sl. Dakle, pravna osnova za stjecanje vlasništva vozila nije i ne može biti otpremnica i druga slična isprava, a koja u konkretnom slučaju prileži spisu. S druge strane, spisu prileži ugovor o kupoprodaji od 6. veljače 2023. sklopljen između prodavatelja SE i kupca Misti gradnja d.o.o. Dakle, u spisu predmeta uopće se ne nalazi ugovor o kupoprodaji predmetnog motornog vozila od 3. ožujka 2023., a koji se spominje u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i za kojeg tužitelj očito smatra da je (pravni) temelj po kojem je pravna osoba Trans am usluge j.d.o.o . stekla vlasništvo predmetnog osobnog vozila. Sud također primjećuje da iz otpremnice koja prileži spisu također nije jasno od kada datira. Osim toga, iz činjeničnog opisa prekršaja potpuno je nejasno vrijeme počinjenja ovog prekršaja jer se u istom navodi kako do 5. travnja 2023. od strane novog vlasnika nije registrirano predmetno vozilo, dok se nadalje navodi rok od 15 dana od dana stjecanja vozila, kao i dan sklapanja navodnog ugovora o kupoprodaji 3. ožujka 2023. Naime, ukoliko je tužitelj smatrao da je dan stjecanja spornog vozila bio 3. ožujka 2023., tada se matematičkom operacijom zbrajanja ne dolazi do 5. travnja 2023. jer to nije 15 dana od navodnog stjecanja vozila.

12. Prema tome, kako je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poricao počinjenje ovog prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći u bitnome kako pravna osoba nikada nije postala vlasnikom predmetnog vozila, a iz spisa predmeta (priložene materijalne dokumentacije) ne proizlazi da bi pravna osoba uistinu stekla vlasništvo ovog vozila, to sud u nedostatku bilo kakvih dokaza nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Također, sud ukazuje na potpuno nejasan činjenični opis prekršaja u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu, tj. optuženju.

13. U smislu odredbe čl.88.st.1. PZ-a sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Također, na temelju odredbe čl.88.st.2. PZ-a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Tako je sud utvrdio u ovom postupku da nema dokaza da je pravna osoba Trans am usluge j.d.o.o. stekla vlasništvo nad predmetnim vozilom, pa posljedično da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u toj pravnoj osobi počinio ovaj prekršaj koji mu se stavlja na teret.

14. Stoga u ovom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupio suprotno čl.250.st.3. ZSPC-a te da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.250.st.12. ZSPC-a.

15. Prema tome, na temelju odredbe čl.182.t.3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret, sve kako je to opisano u izreci ove presude.

16. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a određeno je da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Karlovcu 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Tužitelju