Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kžmp-5/2023
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KN, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11. i 144/12. dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 14. veljače 2023. br. Kml-66/2014, u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog KN, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem Kml-66/2014 od 14. veljače 2023. optuženi KN proglašen je krivim zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, pa je na temelju tog zakonskog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, time da je optuženom KN primjenom članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako isti u roku od dvije godine od pravomoćnosti pobijane presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11.- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je da se oštećenik sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
1.2. Temeljem članka 148. stavka 1. i 6. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08 određeno je da je optuženik obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 EUR / 1506,90 HRK[1] , dok je oslobođen obveze naknade troškova vještačenja.
2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je optuženi KN po branitelju, Željku Gulišiji odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu te preinači pobijanu presudu na način da se optuženik oslobodi optužbe da bi počinio inkriminirano kazneno djelo, podredno da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Na žalbu nije podnesen odgovor.
4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Optuženik je u žalbi podnesenoj po branitelju zahtijevao da bude izvješten o sjednici drugostupanjskog vijeća. Sukladno tome, o sjednici vijeća uredno su izviješteni optuženik, branitelj optuženika i državni odvjetnik, a koji nisu pristupili istoj pa je sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti temeljem članka 475. ZKP/08.
6. Žalba je osnovana.
7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik u žalbi citira zakonski tekst odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 navodeći da bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, a sadržajno iz cjelokupnog konteksta proizlazi da ustvari napada pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, kakvi žalbeni navodi ne ulaze u okvire te žalbene osnove, već žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Nadalje, optuženik u žalbi tvrdi da je pobijanom presudom povrijeđeno optuženikovo pravo na obranu, pravo na nepristrano i pravično suđenje te da „prvostupanjski sud nije s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje optuženiku idu u prilog“, ali te žalbene navode ne obrazlaže, pa samo valja istaknuti da je ovaj sud drugog stupnja utvrdio da tijekom ovog kaznenog postupka optuženiku nisu povrijeđena njegova prava na obranu u bilo kojem segmentu.
9. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrdio da niti jedna takva povreda nije počinjenja, pa je neosnovana žalba optuženika izjavljena iz ovog žalbenog osnova. Također, ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 nije našao niti povrede materijalne naravi na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Međutim, u pravu je žalitelj kada dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda tvrdeći da iz dokaza izvedenih na raspravi ne proizlazi da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo kao i da ne postoji ni zatvoreni krug indicija na kojima bi se mogla utemeljiti osuđujuća presuda u ovom kaznenog postupku. U prilog tome optuženik u žalbi s pravom tvrdi da iz iskaza svjedoka BN, UN i SN te obrane optuženika s jedne strane i oštećenika s druge strane, ne proizlazi da oštećenik i svjedoci opisuju isti događaj. Suviše toga pravilno žalitelj u žalbi ukazuje da je nerazjašnjeno tko je oštećenika inkriminirane prilike tukao nogom dok je bio na tlu, zatim da je nejasno kako je svjedok BN, koji je tada prolazio, zaključio da je inkriminirane prilike optuženik udario šakom u glavu oštećenika, a ne nekog drugog stranca i da je od tog udarca nastala predmetna ozljeda te kako je svjedok UN zaključio da je osoba koja je pala preko zidića upravo oštećenik, a imajući u vidu da oštećenik u svome iskazu nije rekao da je inkriminirane prilike pao preko zidića.
11. Naime, svjedoci BN, UN i SN suglasno iskazuju da su inkriminirane prilike vidjeli optuženika u verbalnom sukobu s K. Uz navedeno, svjedok BN ispitan po nalogu državnog odvjetnika pred policijskim istražiteljem kazao je da je inkriminirane prilike vidio da je optuženik u samoobrani udario šakom u glavu jednog B, zatim svjedok UN je kazao da je tada vidio da je jedan stranac, kojemu je najbliži bio optuženik, pao preko zida, dok iz iskaza svjedoka SN proizlazi da je inkriminirane prilike uočio da se optuženik nagurivao s jednim strancem. Optuženik u svojoj obrani tvrdi da su ga kritične prilike napala dvojica U, te da je zaista jednog "okrznuo rukom po jaketi" nakon čega da je pobjegao. S druge strane, iz iskaza oštećenika proizlazi da je inkriminirane prilike stajao s prijateljem ŽN ispred kluba, a pored njih da je prolazilo više osoba, momaka iz Hrvatske, i da su jedan ili dva momka od tih nešto dobacili, a on njima uzvratio kada su se oni udaljili od njih stotinjak metara povikom "govno". Tada ti momci da su se okrenuli i počeli vikati za njima, a njih dvojica da su bježali, da se radilo o petorici momaka. On da nije bio brz pa ga je jedan momak sustigao i udario šakom u glavu te je pao na pod, dok njegova prijatelje ŽN nitko nije udario jer je on bio brži od njega i pobjegao. Da mu se čini da je izgubio svijest i kasnije da je došao njegov prijatelj ŽN do njega i podigao ga. Nije se mogao izjasniti koliko je dobio udaraca, a naknadno da mu je njegov prijatelj ŽN kazao da je vidio da ga je jedna osoba udarila nogom u glavu dok je bio na podu. Oštećenik je potom izjavio da nije dobio udarac šakom u glavu, već da je oboren na pod i da mu je njegov naprijed imenovani prijatelj kazao da ga je jedna osoba udarila nogom u glavu dok je bio na podu i da je tako zadobio prijelom nosnih kostiju, tako da mu je prijatelj opisao da se događaj zbio. Iskazao je da se ne može prisjetiti svih detalja događaja, ali da mu se čini po onome što mu je kazao prijatelj da je ozljedu zadobio dok je ležao na podu, a ne da ga je jedan momak udario šakom u glavu, da bi odmah na posebno pitanje državnog odvjetnika kazao da ga je osoba (koja ga je oborila na pod) s leđa zaskočila dok je on trčao i tako oborila na pod i onda da ga je netko udario nogom u glavu, a prije tog obaranja na pod, odgovarajući na pitanje je li se u bilo kojem trenutku okrenuo i pokušao braniti, kazao je da misli da nije iako se ne može točno sjetiti.
12. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, iz iskaza svjedoka BN, UN i SN i oštećenika upitno je da imenovani svjedoci i oštećenik opisuju isti događaj. Stoga se osnovano žalbom ukazuje da činjenično stanje nije dostatno i sveobuhvatno razjašnjeno pa se osuđujuća presuda protiv optuženika, za sada, ne može prihvatiti.
13. S obzirom da je žalba optuženika osnovana, trebalo je istu prihvatiti i ovim rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu te na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve već izvedene dokaze, ponovno će pokušati ispitati svjedoke UN, SN i oštećenikova prijatelja IN, koji je prisustvovao predmetnom događaju, a do kojih je prvostupanjski sud dužan pokušati doći putem svih zakonom raspoloživih predviđenih sredstava, a jedna od mogućnosti je Međunarodna pravna pomoć, te oštećenog HN, a po potrebi će izvesti i druge dokaze. Izvedene iskaze svjedoka, oštećenika i obranu optuženika će savjesno i detaljno analizirati te ocijeniti svaki pojedinačno, kao i u međusobnoj vezi. Pri tome će s posebnom pažnjom usporediti iskaz oštećenika i oštećenikova prijatelja IN s iskazima svjedoka BN, UN i SN, posebno u pravcu utvrđivanja da li svjedoci BN, UN i SN s jedne strane, te oštećenik i oštećenikov prijatelj ON s druge strane opisuju isti događaj. Potom će nakon detaljne analize i ocjene svih izvedenih dokaza i obrane optuženika utvrditi pravno relevantno činjenično stanje na kojem će temeljiti novu presudu, valjano obrazloženu u smislu članka 459. stavka 5. ZKP/08, vodeći računa o svemu onome na što je upozoren u ovoj drugostupanjskoj odluci.
U Šibeniku, 12. ožujka 2026. godine
Predsjednik vijeća
Ivan Jurišić
