Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-3429/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Mirjani Rubić, u pravnoj stvari tužitelja Opatija 21 d.o.o., OIB: 24313544105, Opatija, Stubište Lipovica 3, zastupanog po punomoćnici ČP, dipl. iur., u radnom odnosu kod tužitelja, protiv tužene MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku u Opatiji, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-140/2024-12 od 16. listopada 2024., dana 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-140/2024-12 od 16. listopada 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić u Rijeci, posl. br. Ovrv-9817/2023, UPP/OS-Ovrv-426/2023 od 13. srpnja 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj da isplati tužitelju tražbinu u iznosu od 55,75 eur, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 19,91 eur od 1. srpnja 2022., a na iznos od 35,84 eur od 1. kolovoza 2022. pa do isplate te je tuženoj naloženo tužitelju naknaditi trošak postupka u iznosu od 38,27 eur zajedno sa kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2.Protiv citirane presude žali se tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana odluka preinači sukladno žalbenim navodima.

2.1.Na žalbu je odgovorio tužitelj predlažući je odbiti.

3.Žalba nije osnovana.

4.Prema odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 Eura, pa kako se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od 55,75 eura, to predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu citirane odredbe.

4.1.Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, kao ni povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju tužena ukazuje u žalbi.

4.2.Uvažavajući da se prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, to od strane ovoga drugostupanjskog suda nisu razmatrani žalbeni razlozi bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, pa tako ni glede povrede postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 8., 219. i 221. a. ZPP-a.

5.Ovaj postupak ima ishodište u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, sukladno odredbi iz članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje:OZ), protiv kojega je tužena kao ovršenica pravodobno izjavila prigovor, povodom kojeg je prvostupanjski sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuo provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.Predmet spora jest tražbina tužitelja koja se odnosi na nepodmirene dnevne parkirne karte u ukupnom iznosu od 55,75 eura s pripadajućim kamatama.

7.Prvostupanjski je sud utvrdio i pravilnost tog utvrđenja se žalbom ne može pobijati:

- kako je osobno vozilo u tuženičinom vlasništvu, registracijske oznake [registarska oznaka] dana 25. svibnja 2022., 15. i 26. lipnja 2022. bilo parkirano na javnom parkiralištu s naplatom na području Grada Opatije;

- kako na tuženičinom vozilu, u navedene dane, nije bila istaknuta satna parkirališna kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila, niti plaćena usluga parkiranja putem SMS-a;

- kako je tužitelj, kao organizator parkiranja, izdao tuženoj za korištenje javnog parkirališta s naplatom dnevnu parkirališnu kartu za navedene dane, a što tužena nije platila.

8.Na ovako utvrđeno činjenično stanje, a koje se u sporovima male vrijednosti, kako je to već navedeno, ne može pobijati žalbom, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i to odredbe Odluke o komunalnim djelatnostima na području Grada [adresa] ("Službene novine Primorsko goranske županije br. 43/18 u daljnjem tekstu: Odluka), u svezi sa Općim uvjetima usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama (dalje u tekstu: Opći uvjeti) kojom je u članku 9. stavak 6. propisano kako obveza plaćanja satne karte nastaje protekom roka od deset minuta od dolaska na parkiralište (poček od 10 minuta primjenuje se samo za prvi sat parkiranja), a ukoliko se plaćanje obavlja na parkirnom automatu, korisnik parkirališta je dužan ispravnu satnu kartu istaknuti s unutarnje strane vjetrobranskog stakla (stavak 8.); a za korinsika parkirališta koji ne postupi sukladno odredbama članka 9. smatrat će se da je korištenje parkirališta ugovorio sa ovdje tužiteljem uz plaćanje dnevne parkirne karte (članak 9. stavak 10.).

8.1.Kako je korisnik parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirne karte vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama MUP-a prema registarskoj oznaci vozila (članak 6. stavak 2. Općih uvjeta; a ujedno i sukladno shvaćanju sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. pod Su IV-148/2018.), a što je u konkretnom slučaju tužena, sud prvog stupnja je s pravom održao na snazi platni nalog i obvezao tuženu na platež utuženog iznosa s pripadajućim kamatama te odbio kao nepotrebne njezine dokazne prijedloge radi utvrđivanja činjenica o tome tko je u navedene dane upravljao njezinim vozilom i parkirao ga na označena parkirna mjesta pod upravljanjem tužitelja.

9.Dosljedno, tuženičini žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost pobijane odluke prvostupanjskog suda, za koje je prvostupanjski sud u obrazloženju dao valjane i logične razloge koje prihvaća i ovaj sud pa se žaliteljica upućuje na razloge pobijane odluke.

10.Slijedom navedenog, žalbu tužene valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu (čl. 368. ZPP), uključiv i odluku o troškovima postupka koji su tužitelju pravilno i zakonito odmjereni sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

U Splitu, 12. ožujka 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić