REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž -2622/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sucu ovoga suda Marijanu Miletiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku u Puli, protiv tužene Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Knezović & partneri j.t.d., u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, pod poslovnim brojem P-998/2019-22 od 4. srpnja 2025., 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ĐŽ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, pod poslovnim brojem P-998/2019-22 od 4. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari, žali se tužitelj, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači i odredi prekid postupka sve dok Vrhovni sud Republike Hrvatske ne odluči u jednom od predmeta kojim bi se osigurala jedinstvena sudska praksa.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je rješenjem toga suda od 17. listopada 2020. godine određen prekid postupka, te da je odlučeno da će se postupak nastaviti kad završi postupak pred Sudom Europske unije ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekidom istog.

5. Nadalje, pred Europskim sudom da se vodio se postupak pod brojem C- 567/2020, koji postupak da je okončan donošenjem presude 05. svibnja 2022., dok u pogledu zahtjeva koji da je uputio Vrhovi sud Republike Hrvatske Sudu Europske unije za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, koji zahtjev da je zaprimljen pod brojem C-474/20, da je okončan 18. lipnja 2021., jer Vrhovi sud Republike Hrvatske da je obavijestio Sud Europske unije o povlačenju svog zahtjeva za prethodnu odluku.

6. Kada je našao, da je postupak koji da se vodio pred Sudom Europske unije, a zbog kojeg da je ovaj postupak bio u prekidu, okončan, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je odlučio nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari, rješavajući kao u izreci pobijanog rješenja, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbi članka 215. stavka 4. ZPP-a.

7. Naime odredbom članka 215. stavkom 4. ZPP-a propisano je, ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 1. i 2. te stavku 2. točkama 1. i 2. ovog zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

8. Prema tome, žalbenim navodima tužitelja, kojima isti navodi, da se prema njegovim saznanjima pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske vode tri revizijska postupka, koja da su identična predmetnom sporu, te revizijsko pitanje izraženo u predmetu koji da se vodi pod poslovnim brojem Revd-2398/23 od dana 5. rujna 2023. da je važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1 ZPP-a za odluku u sporu i za osiguravanje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na to pitanje da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, pa da i dalje postoje razlozi za prekid postupka sve dok da Vrhovni sud Republike Hrvatske u jednom od postupaka ne donese revizijsku odluku, kojom da bi se ujednačila praksa županijskih sudova u pogledu konvertiranih kredita u CHF, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, a žalitelju je za navesti, da u okolnostima kada je Sud Europske unije u predmet C-567/2020 dana 5. svibnja 2022. donio svoju odluku, a do donošenja odluke u tom predmetu je bio određen prekid u ovoj pravnoj stvari, tada su se u tim okolnostima, temeljem odredbe članka 215. stavka 4. ZPP-a, stekli uvjeti za nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari, kako je to ispravno i odlučio sud prvog stupnja izrekom pobijanog rješenja, te je žalitelju suviše i za navesti, da se prekid postupka može predlagati u prvostupanjskom postupku, a ne u ovom drugostupanjskom žalbenom postupku.

9. Budući, na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

Split, 12. ožujka 2026.

SUDAC

Marijan Miletić