K-771/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao predsjedniku vijeća, te Gordane Zaninović i Marije Bilojelić, kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika OE, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno, branitelja Ivana Čizmića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a u Splitu FE, te nakon objave odluke dana 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OE - zvanog " O", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i ŠE, dj. Š, rođen **.**.1998. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa] i boravištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, zaposlen, s primanjima od 9.000,00 kuna mjesečno, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan, protiv njega se pred Općinskim sudom u Splitu vodi kazneni postupak pod brojem: Kov-6/2022 zbog kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavka 1. KZ/11, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je 11. listopada 2022. oko 18,50 sati u [adresa], svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, u stanu kojeg koristi držao dvije vrećice s amfetaminom pojedinačnih masa 16,25 grama i 103,16 grama, jednu vrećicu s kokainom mase 8,85 grama i jednu vrećicu s konopljom mase 77,55 grama koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (dalje: THC), pri čemu se amfetamin, kokain, konoplja i THC nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19), a u stanu je držao i digitalnu vagu za precizno mjerenje s tragovima amfetamina, kokaina i THC-a,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

Temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

a potom se temeljem odredbe čl. 57. Kaznenog zakona (KZ/11) prema okrivljeniku izriče

DJELOMIČNO UVJETNA OSUDA

na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, dok uvjetovana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika se trajno oduzima droga koja je predmet ovog postupka, i to dvije vrećice s amfetaminom pojedinačnih masa 16,25 grama i 103,16 grama, jednu vrećicu s kokainom mase 8,85 grama i jednu vrećicu s konopljom mase 77,55 grama koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koja je od optuženika oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Služba općeg kriminaliteta, broj: 01505581, 01505582 i 01471155, sve od 11. listopada 2022. koja će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti ovom sudu.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1.-6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) optuženik se obvezuje nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.316,61 Eur, od čega iznos od 785,72 Eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, te iznos od 530,89 Eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-135/2023 od 6. veljače 2023. protiv okrivljenika OE, zbog kaznenog djela opisanog u članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio kako se djelomično smatra krivim.

3. Iznoseći obranu pred državnim odvjetnikom, okrivljeni OE u bitnom je naveo da droga koja je navedena u pouci o pravima nije njegova. Ta droga stoji kod njega 4-5 dana. Sva droga koja je bila u njegovom stanu pripada njegovom prijatelju CE koji je radio sve to što piše u pouci o pravima, odnosno kupoprodaju. On nema veze s time. Zna da je ta droga bila u stanu i jučer je policijskim službenicima sve dao. Dalje je kazao da tu drogu nije uzimao. Ta droga se trebala maknuti iz njegovog stana, ali nije. U nastavku obrane okrivljenik je kazao da je bio na poslu i da je policija došla po njega na posao, odnosno sastao se s policijskim službenicima poviše pizzerije " C", a prethodno su ga nazvali na telefon. Policajci su ga pitali što ima u stanu pa im je rekao da zajedno odu do njegovog stana. Policajci nisu imali nalog, a on ih je samovoljno pustio u stan bez naloga, oni su tek poslije donijeli nalog. Policajcima je predao svu tu drogu jer je znao gdje ona stoji. Pojasnio je da je policiji uručio amfetamin, kanabis i kokain te digitalnu vagu. To je stavio na kuhinjski stol. Marihuana se nalazila u kredenci u kuhinji, a u frižideru su se nalazili amfetamin i kokain. Policija mu je oduzela i mobitel. Inače, u njegov stan su ušla četvorica policajaca, a onda je jedan policajac otišao po nalog. Policajcima je uručio drogu čim je ušao u stan. Nakon što je policiji predao drogu, policajac je marihuanu vratio u kredencu, a amfetamin u frižider. Kad su dobili nalog, zamolio je susjede da budu svjedoci u pretrazi stana i onda su policajci izvadili drogu ispred svjedoka. Digitalnu vagu za precizno mjerenje izvadio je iz kredence gdje se nalazila zajedno s marihuanom. Znao je gdje se nalaze droge i digitalna vaga jer je CE to ondje ostavio, a on (okrivljenik) je znao gdje to stoji. CE je tu drogu i vagu posložio u njegovom stanu noć prije, odnosno 10. listopada 2022. Kad se vratio s posla CE je bio u njegovom stanu na adresi [adresa] gdje je bio radi onoga što se navodi u pouci o pravima. CE je ostavio otključan stan. Bio je prisutan kada je CE te droge ostavljao u njegovom stanu na spomenuta mjesta, a to je bilo oko 22,30 ili 23,00 sati. U nastavku obrane okrivljenik je rekao da je prije 4-5 dana CE pustio s predmetnom drogom u svoj stan. Od toga nije imao ništa, htio je CE učiniti prijateljsku uslugu "kao pričuvat ću ti par dana, ali makni to iz kuće". Njegova cura ZE je izišla iz stana kada je vidjela što je. Naveo je da je bio u stanu u vrijeme kada je CE došao s predmetnim drogama prije 4-5 dana, dodajući da ga je on pustio u stan. CE je od njega tražio da pričuva tu drogu na par dana. CE nije pitao zašto to od njega traži nego mu je rekao da to ostavi par dana, a da onda to sve miče iz stana kad nađe mjesto za život. Vidio je da je CE donio amfetamin i marihuanu, a nije znao da je donio kokain, mislio je da je to sve amfetamin. CE je te droge rasporedio na mjesta odakle ih je on onda izvadio i predao policiji. Inače, CE poznaje cijeli život. Ne zna napamet Renatov broj, ali zna da završava s "193". Njegov je broj [broj telefona]. Dana 10. listopada 2022. sastao se s CE i rekao mu da makne drogu iz njegovog stana, a sutradan je došla policija. Pojasnio je da je CE u ta dva-tri dana prodavao drogu u njegovom stanu. Nije vidio kupce te droge, ali je to zaključio po načinu Renatovog ponašanja i po tome što je na stolu bila digitalna vaga i marihuana. Nakon što su okrivljeniku predočeni zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (na listovima 6-8 i 14-17 spisa), kazao je da je potpisao te isprave.

Na glavnoj raspravi okrivljenik je iskazao kao pred općinskim državnim odvjetništvom (list 37-41), te nadodao da radi kao kuhar od završetka srednje škole. Trenutno je nezaposlen ali inače radi sezonski kao kuhar, te je radio u restoranima u Splitu i Zagrebu. Posljednj4e dvije godine radio je u restoranima "kužina", nadalje navodi da njegova obitelj uskoro otvara restoran u kojem će raditi njegovi roditelji i on, a pri čemu će on biti zaposlen kao glavni kuhar. Ističe da je po struci kuhar, i tim poslom se radi već 13 godina te namjerava raditi i živjeti od svog zanimanja. Navodi da od 1. svibnja započinje sa radom u obiteljskom restoranu. Na kraju izražava žaljenje zbog događaja te navodi da se kaje zbog svog postupanja, koje smatra nepromišljenim i pogrešnim. Zaključuje da ne konzumira nikakve opojne droge.

4. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga kod okrivljenog OE od 11. listopada 2022. (listovi 6- 8 spisa), 2. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja: [serijski broj] od 11. listopada 2022. (list 14 spisa), 3. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja: [serijski broj] od 11. listopada 2022. (list 15 spisa), 4. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja: [serijski broj] od 11. listopada 2022. (list 16 spisa), 5. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja: [serijski broj] od 11. listopada 2022. (list 17 spisa) 6. zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga o ispitivanju osumnjičenog OE sukladno članku 208.a ZKP/08 s audio- video snimkom od 11. listopada 2022. (listovi 19-24 spisa), 7. službena bilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga u vezi s obavljenom pretragom stana okrivljenog OE sastavljena na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika (list 26 spisa), . zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog OE s audio-video snimkom od 12. listopada 2022. (listovi 37-41 spisa),9. zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom toksikološkom vještačenju od 4. studenoga 2022. (listovi 53-58 spisa), 10. zapisnik o ispitivanju svjedoka SE od 1. prosinca 2022. (listovi 68-69 spisa), 11. zapisnik o ispitivanju svjedoka LE od 1. prosinca 2022. (listovi 70-71 spisa), 12. zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 30. studenoga 2022. (listovi 73-75 spisa), 13. izvješće o pretrazi mobilnog uređaja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Kriminalističko- obavještajne službe od 5. prosinca 2022. (list 78 spisa), 14. službena bilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga o analizi podataka pronađenih pretragom mobitela okrivljenog OE (list 79 spisa).

5. Saslušan u svojstvu svjedoka PE, policijski službenik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, u bitnom je naveo da je s kolegama ŽE, LE i VE **.**.2022. imao postupanje prema OE. Raspolagali su provjerenim operativnim saznanjima da OE u stanu kojeg koristi, a koji se nalazi u [adresa] u [adresa], posjeduje amfetamin. Tog dana u poslijepodnevnim satima kontaktirao je OE na mobitel, a znali su da se on u to vrijeme nalazi na svom radnom mjestu u restoranu "Bakra" u Splitu. Pozvao ga je da iziđe iz restorana, što je on i učinio te su se sastali u Poljičkoj bb. To je bilo oko 17,00 sati. Ondje su ga legitimirali i pozvali ga da im preda predmete koje ne smije posjedovati, ako ih ima kod sebe. On tada ništa nije izručio, već ih je dobrovoljno pozvao da dođu u njegov stan u [adresa]. Na Šerkinićev poziv, on i njegove kolege ušli su u stan. Kad su ušli u kuhinju, OE je otvorio ormarić gornjeg kuhinjskog elementa i pokazao im jednu prozirnu vrećicu ispunjenu zelenom materijom nalik na marihuanu, a uz tu vrećicu nalazila se još jedna vrećica ispunjena bijelom materijom. Nakon toga, OE je otvorio hladnjak i pokazao im jednu prozirnu vrećicu u kojoj se također nalazila bijela materija, a za koju su posumnjali da je amfetamin. Nijednu od tih vrećica OE im nije predao, već je pokazao na njih, a kako su posumnjali da OE u stanu posjeduje još droge, zastali su s daljnjim postupanjem na način da su on i kolege LE i VE ostali sa OE u stanu, a kolega ŽE je otišao kako bi ishodio naredbu Prekršajnog suda za pretragu stana. Nakon što se kolega ŽE vratio s naredbom Prekršajnog suda u Splitu, OE je ta naredba uručena, a on je potpisao njezin prijem na primjerku naredbe kojeg su oni zadržali, i ujedno je poučen o svojim pravima te mu je uručena pisana

pouka o pravima u kojoj je navedeno da ga se sumnjiči za počinjenje prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Koliko se sjeća, ta pismena mu je uručio kolega LE. Zatim su OE omogućili da prije pretrage sam osigura svjedoke pretrage, pa je on pozvao susjede koji stanuju na istom katu, a radilo se o bračnom paru. Uoči početka pretrage, OE su pozvali da im dobrovoljno preda predmete koje ne smije posjedovati, a koji se traže pretragom, na što je on otvorio spomenuti kuhinjski element iz kojeg je on (svjedok PE) izvadio vrećicu sa zelenom materijom nalik na marihuanu i vrećicu s bijelom materijom nalik na kokain, kao i digitalnu vagu za precizno mjerenje s vidljivim bijelim tragovima. Nakon što je OE otvorio hladnjak, on je (svjedok) iz njega izvadio dvije vrećice s bijelom materijom nalik na amfetamin. Nakon što su u kuhinji pronašli i izuzeli navedene materije, izvršili su pretragu i ostalih prostorija u stanu, no ondje nisu pronašli druge predmete ili tvari koje su u vezi s počinjenjem kaznenog djela ili prekršaja. Svjedoci pretrage bili su prisutni u svakoj prostoriji u kojoj su obavljali pretragu. Po završetku pretrage, kolega LE sastavio je zapisnik o pretrazi stana u kojem je upisao sve materije i predmete koji su pronađeni pretragom, a nakon toga zapisnik su potpisali OE i svjedoci pretrage. Kolege LE i VE su istog dana u prostorijama Službe kriminaliteta droga u vezi s pronalaskom i oduzimanjem spomenutih materija i predmeta od OE sastavili potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, koje je OE potpisao bez ikakvih primjedbi. Nakon što je svjedoku predočena obrana koju je okrivljeni OE iznio pred državnim odvjetnikom 12. listopada 2022., a u kojoj je naveo da je on policiji predao drogu, a da je policajac marihuanu vratio u kredencu i amfetamin u frižider i da kad je policija dobila nalog, da su onda policajci izvadili drogu ispred svjedoka, svjedok je kazao da to nije istina, odnosno da nema govora da su oni uzimali sumnjivu materiju prije ishođenja naredbe za pretragu pa je vraćali na mjesto gdje se ranije nalazila i onda je ponovno izuzimali pred svjedocima.

5.1. Svjedok LE, policijski službenik u Službi kriminaliteta droga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, u bitnom je iskazao da je u listopadu 2022. postupao u odnosu na osumnjičenog OE. Imali su informaciju da OE u stanu posjeduje drogu i to je bio povod njihovog postupanja. Tog dana OE je njega i njegove kolege pozvao da slobodno uđu u njegov stan, pa su on i kolege VE, PE i ŽE ušli za njime u taj stan. OE ih je prvo uveo u kuhinju koja se nalazi odmah po ulasku u stan. Riječ je o jedinstvenom prostoru kuhinje i blagovaonice. OE je otvorio viseći kuhinjski ormarić, a onda i hladnjak i pokazao im je na vrećice koje su se ondje nalazile. Kolega PE je bio najbliži OE pa je najbolje i vidio što se nalazi u tom ormariću i u hladnjaku. Vidio je (svjedok LE) da se u hladnjaku nalazi vrećica s bijelom materijom, pretpostavio je da je riječ o amfetaminu. OE im nije predao nikakav predmet ili materiju, a niti su oni išta uzimali, već je OE samo pokazao gdje se nalaze sumnjive materije. Nakon što je OE otvorio ormarić i hladnjak i kad je nikakav predmet ili materiju, a niti su oni išta uzimali, već je OE samo pokazao gdje se nalaze sumnjive materije. Nakon što je OE otvorio ormarić i hladnjak utvrđeno da se ondje nalaze sumnjive materije, kolega PE je o tome obavijestio njihovog voditelja i u dogovoru s njime odlučili su ishoditi naredbu za pretragu Šerkinićevog stana. U stanu sa OE su ostali on, PE i VE, a ŽE je napustio stan radi pribavljanja navedene naredbe. Nakon što se ŽE vratio, a došao je zajedno s kolegom ČE, ŽE mu je predao naredbu za pretragu Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju koju je odmah uručio OE, kao i pouku o pravima, a prijem tih pismena OE je potvrdio svojim potpisom. Prije početka pretrage OE je pozvao svoje susjede da prisustvuju pretrazi kao svjedoci. Nakon što su svjedoci pretrage došli u stan, a to je bio jedan bračni par, započeli su s pretragom. OE je pritom bio pozvan da uoči početka pretrage dobrovoljno izruči predmete koji se traže pretragom, na što je on otvorio onaj viseći kuhinjski ormarić i hladnjak, iz kojih je kolega PE izvadio sumnjive materije nalik na amfetamin, kokain i marihuanu te digitalnu vagu za precizno mjerenje. OE i svjedoci pretrage su u predmetnom stanu potpisali zapisnik o pretrazi bez primjedbi. Nakon što je završila pretraga, OE je priopćeno da je uhićen zbog sumnje da je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i poučen je o pravima uhićenika. Tog istog dana sastavio je potvrde o privremenom oduzimanju predmeta vezano za materije koje su pronađene pretragom, a kolega VE je sastavio potvrde o privremenom oduzimanju u vezi s pronalaskom i izuzimanjem digitalne vage i mobitela. Te potvrde OE je vlastoručno potpisao. Nakon što su svjedoku predočeni zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (na listovima 6-8, 14 i 15 spisa), naveo je da je upravo on ispisao navedena pismena i u odgovarajućoj rubrici nalazi se njegov potpis. Kad mu je predočen navod iz obrane okrivljenog OE koju je iznio 12. listopada 2022. pred državnim odvjetnikom, a kada je kazao da je on policiji predao drogu, a da je policajac marihuanu vratio u kredencu i amfetamin u frižider i da kad je policija dobila nalog, da su onda policajci izvadili drogu ispred svjedoka, svjedok je kazao da okrivljenikovi navodi nisu točni i da je očito riječ o okrivljenikovom pokušaju da postupanje policije prikaže nezakonitim i time poboljša svoj položaj u postupku.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik OE počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

6.1. Takav zaključak sud temelji na sveobuhvatnoj ocjeni svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, pri čemu je posebno cijenio sadržaj zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, nalaz i mišljenje Centra "Ivana Vučetić" o provedenom toksikološkom vještačenju, iskaze polcijski8h službenika SE i LE, sadržaj zapisnika o ispitivanju optuženika pred državnim odvjetnikom, kao i obranu optuženika iznesenu tijekom rasprave.

7. Iz materijalne dokumentacije nedvojbeno proizlazi da su 11. listopada 2022. u stanu koji koristi optuženik pronađene i oduzete različite vrste droge i to konoplje ukupne mase 77,55 grama, dvije vrećice sa amfetaminom pojedinačnih masa 16,25 grama i 103,16 grama, te jedna vrećica sa kokainom mase 8,85 grama, kao i digitalna vaga za precizno mjerenje s vidljivim tragovima bijele i zelene biljne materije. Već sama količina i raznovrsnost pronađene droge, kao i pronalazak digitalne vage, po ocijeni suda predstavlja snažan i ozbiljni dokazni sklop koji upućuje da se ne radi o držanju droge za osobnu uporabu, nego o drogi namijenjenoj daljnjoj neovlaštenoj prodaji radi stjecanja protupravne imovinske koristi. Navedeni zaključak dodatno i osobito snažno potvrđuje nalaz i mišljenje Centra za forenzično ispitivanje, istraživanje i vještačenje "Ivan Vučetić" iz kojega proizlazi da dostavljene tvari doista droga u smislu važećih propisa, dok su na digitalnoj vagi pronađeni tragovi upravo amfetamina, kokaina i THC-a. Ovakav rezultat vještačenja po ocjeni suda imaju iznimnu dokaznu snagu jer objektivno, stručno i neovisno potvrđuju vrstu, količinu i kvalitetu pronađene droge, a time i činjenične navode optužbe.

8. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem tvrdi da pronađena droga nije bila njegova nego da je pripadala njegovom prijatelju CE, koji ju je navodno nekoliko dana prije događaja ostavio u njegovom stanu, kao i u dijelu u kojem pokušava osporiti zakonitost policijskog postupanja tvrdnjom da su policijski službenici najprije ušli u stan bez naloga, uzeli drogu, a potom je nakon pribavljanja naloga vratili na mjesto pronalaska i ponovno izuzeli pred svjedocima pretrage. Takvu obranu sud ocjenjuje nelogičnom, neuvjerljivom i očito usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

8.1. Prije svega sama tvrdnja optuženika da veća količina različitih vrsta droge, uključujući amfetamin, kokain i marihuanu nije njegova, nego da ju je samo "čuvao" za drugu osobu ne isključuje njegovu kaznenu odgovornost, jer i takvo držanje droge, svjesno i voljno predstavlja faktičku vlast nad drogom. Osim toga sud nalazi da ova obrambena verzija nije potkrijepljena ni jednim vjerodostojnim dokazom. Optuženik za takve tvrdnje nije ponudio ni jedan uvjerljivi i provjerljivi podatak kojeg bi sud mogao prihvatiti kao vjerodostojan temelj za zaključak da droga nije bila u njegovoj sferi raspolaganja. Naprotiv, iz njegove vlastite obrane proizlazi gdje se svaka od droge nalazi, da je znao za postojanje digitalne vage, da je znao za rasporedni smještaj predmeta u stanu, te da je policiji upravo on pokazao mjesta na kojima se droga nalazi. Sve to po ocjeni suda ukazuje na to da optuženik nije bio slučajni promatrač tuđe aktivnosti, nego osoba koja je imala stvarnu kontrolu nad pronađenom drogom i predmetima povezanim s njom.

9. Nadalje, sud je iskaze svjedoka SE i LE ocijenio uvjerljivim, životnim i međusobno suglasnim u svim bitnim okolnostima. Obojica svjedoka su jasno, određeno i bez bitnih proturječnosti opisali način na koji je došlo do ulaska u stan, ponašanja optuženika, kao i redoslijed policijskog postupanja. Iz njihovih iskaza proizlazi da je optuženik policijske službenike sam pozvao, odnosno dobrovoljno pustio u stan, da im je u kuhinji pokazao ormarić i hladnjak u kojem se nalaze sumnjive materije, nakon čega su policijski službenici, postupajući dalje po pravilima službe ishodili nalog za pretragu, osigurali prisutnost svjedoka pretrage, te potom formalno proveli pretragu i sastavili propisane zapisnike i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Njihovi iskazi podudaraju se kako međusobno tako i s pisanom dokumentacijom u spisu, osobito sa zapisnikom o pretrazi i potvrdama o oduzimanju predmeta, koje je optuženik vlastoručno potpisao bez primjedbe. Upravo ta suglasnost osobnih i materijalnih dokaza dodatno potvrđuje njihovu vjerodostojnost.

8.1. Sud nije našao razloga sumnjati u istinitost iskaza navedenih policijskih službenika. Riječ je o službenim osobama koje su iskazivale jasno, konkretno i bez pokušaja uljepšavanja i naknadnog usklađivanja, a njihovi iskazi nisu ostali usamljeni, nego su potvrđeni objektivnim tragovima i dokumentacijom. Nasuprot tome obrana optuženika prokazuje se promjenjivom, djelomično kontradiktornom i prilagođenom procesnom interesu. Optuženik je, s jedne strane tvrdio da droga nije njegova i da je nije koristio, dok je, s druge strane detaljno opisivao način na koji je droga bila raspoređena u stanu, gdje se nalazi, što je ostavio navodni prijatelj i kada, kao i koje je predmete policiji predao. Takva razina upućenosti i raspolaganja sadržajem stana, drogom i vagom, po ocjeni suda ne odgovara osobi koja nema nikakve veze s pronađenom drogom.

9. Sud posebno naglašava da količina i struktura pronađene droge isključuje prihvaćanje teze o isključivo osobnoj uporabi. Kod optužen9ika nije pronađena samo jedna vrsta droge, niti mala količina koja bi eventualno mogla otvoriti pitanje držanja za vlastite potrebe, nego tri različite vrste droge, od čega dvije u količinama koje višestruko nadilaze običajne okvire osobne konzumacije. Uz to je pronađena digitalna vaga za precizno mjerenje s tragovima svih pronađenih droga, što je tipično pomoćno sredstvo u prepakiranju i pripremi droge za daljnju distribuciju. Upravo kombinacija količine, raznovrsnosti, čistoće droge i postojanje vage daje čvrsti činjenični temelj za zaključaj da je predmetna droga bila namijenjena daljnjoj prodaji.

9.1. Bez značaja za drugačiji zaključak ostaje okolnost što optuženik na raspravi navodi da ne konzumira opijate, da se kaje, da mu je žao zbog događaja. Takvi navodi mogu eventualno biti od važnosti pri odmjeravanju kazne, ali ne dovode u pitanje činjenicu počinjenja kaznenog djela. Jednako tako, sud nije prihvatio pokušaj obrane da ospori zakonitost pretrage i pronalazak predmeta. Iz provedenih dokaza proizlazi da je postupanje policije bilo sukcesivno i zakonito, da je nakon početnog kontakta i uvida u sumnjive predmete pribavljen nalog za pretragu, da su pozvani svjedoci pretrage, te da su svi relevantni predmeti potom pronađeni i oduzeti uz sastavljanje propisanih isprava. Nema nikakvog pouzdanog dokaza da bi policija manipulirala predmetima, vraćala ih namjesto ili naknadno konstruirala zapisnik, a sada činjenica da je optuženik zapisnike i potvrde potpisao bez primjedbi dodatno slabi takvu tezu obrane.

10. Slijedom svega navedenog nalazi se dokazanim da je optuženik u stanu u [adresa] neovlašteno držao amfetamin, kokain i konoplju, pri čemu je navedena droga, s obzirom na vrstu, količinu, udio čistih aktivnih tvari, broj mogućih pojedinačnih doza i pronalazak digitalne vage sa tragovima istih droga, bila namijenjena daljnjoj prodaji radi stjecanja protupravne imovinske koristi, time su u cijelosti ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ-a

10.1. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema djelu sud nalazi da je isti postupao s izravnom namjerom. Optuženik je bio svjestan da se radi o drogama čije je držanje i promet zabranjen, bio je svjestan količine i vrste tvari koje drži u stanu, znao je gdje se nalaze, raspolagao njima i držao i pomoćno sredstvo za precizno vaganje. Iz takvih okolnosti ne proizlazi nikakva slučajnost i nehaj nego svjesno i voljno držanje droge radi daljnjeg plasmana na ilegalno tržište.

11. Kod odmjeravanja kazne sud je osim težine djela i stupnja krivnje imao u vidu i olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika. Kao olakotne okolnost cijenio je njegovo držanje pred sudom, izraženo žaljenje, protok vremena od počinjenja djela i okolnost prema navodima obrane da nije činio ista ili slična djela, kao i njegove osobne i obiteljske prilike te zaposlenje odnosno planirano zaposlenje. S druge strane kao otegotne valja cijeniti količinu droge, prisutnost više različitih droga, okolnost da se radi o drogama namijenjenim daljnjom prodaji, kao i pronalazak digitalne vage s tragovima svih pronađenih opojnih sredstava što upućuje na viši stupanja kriminalne volje i organiziranosti u postupanju. Isto tako nije bez značaja ni podatak da je protiv optuženika bio vođen drugi kazneni postupak, kao i prekršajna osuđivanost na koju je optužba ukazivala, jer to govori da njegovo ponašanje nije bilo posve izolirani incident.

12. Imajući u vidu sve izloženo sud je utvrdio da su dokazi optužbe čvrsti, međusobno povezani i dostatni za siguran zaključak o krivnji optuženika, dok je obrana ostala na razini pokušaja uklanjanja odgovornosti bez stvarne dokazne podloge, stoga je sud optuženika proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a potom temeljem odredbe čl. 57. KZ/11 prema njemu izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci ima izvršiti, dok uvjetovana kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće biti izvršena ako okrivljenik u roku provjeravanja od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

13. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika se trajno oduzima droga koja je predmet ovog postupka, i to dvije vrećice s amfetaminom pojedinačnih masa 16,25 grama i 103,16 grama, jednu vrećicu s kokainom mase 8,85 grama i jednu vrećicu s konopljom mase 77,55 grama koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koja je od optuženika oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Služba općeg kriminaliteta, broj: 01505581, 01505582 i 01471155, sve od 11. listopada 2022. koja će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti ovom sudu.

13.1. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. -6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) optuženik se obvezuje nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.316,61 Eur, od čega iznos od 785,72 Eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, te iznos od 530,89 Eura predstavlja paušalni trošak.

U Splitu, 12. ožujka 2026..

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ODO u Splitu

- u spis