Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2982/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PI, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-4/47964 od 05. lipnja 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 09. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PI, sin II i EI rođene PI, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen . 05. svibnja 1961. državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završena četiri razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od iznajmljivanja nekretnine u iznosu od 700,00 eura te povremenog rada u Rep. Italiji, oženjen, otac sedmero djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 07. svibnja 2024. godine oko 09,30 sati u mjestu Viškovo na križanju ulica Furićevo, Juraši, Viškovo, kao vozač vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Viškovu, naseljem Jurasi iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom na raskrižje s kolnikom naselja Ul. Viskovo i Ul. Furićevo, nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi Obavezno zaustavljanje i kolničkim oznakama da propusti vozila na cesti s prednošću prolaska, te je tom prilikom ulaskom u raskrižje s namjerom skretanja ulijevo u smjeru juga oduzeo prednost prolaska i prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču ĆI koji se kretao na cesti s prednošću prolaska ulicom Viškovo iz smjera sjevera u smjeru juga te u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač vozila koje ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, a čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (pet stotina i dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 346,67 eura (tri stotine četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 520,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Popratnom dopisom traži se obvezivanje okrivljenika na plaćanje dodatnih troškova postupka u iznosu od 26,54 eura na ime troškova ovlaštenog tužitelja odnosno izrade situacijskog plana.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) ali ne u ovdje relevantnim odredbama zbog čega je sud primjenom članka 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

1.3. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis u pogledu vremena nastanka prometne nesreća te je riječi "u 00,05 sati" zamijenio riječima "oko 09,30 sati" jer navedeno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, a time se nije zadiralo u identitet optužbe niti je ona preinačena na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Točno je da je došlo do udarca njegova vozila u vozilo Opel Corsa i on da je tom vozaču dao svoje podatke sa brojem mobitela i brojem police osiguranja te je tu cedulju i potpisao. Njega poslije da taj čovjek nije zvao jer da ga je zvao, on bi sigurno došao na tehnički pregled, a on da je zaboravio tražiti njegov broj mobitela. Tom čovjeku je samo rekao neka ne zove policiju i da će sve riješiti međusobno. Kod njega na adresu prebivališta da je policija došla nakon 5 do 6 dana i on da je njima rekao kako ga taj čovjek nije zvao i da zato on nije otišao na osiguranje. Inače bi to učinio jer nije imao nikakvog troška oko toga, auto mu je bio registriran i imao je policu osiguranja, a ističe da je u to vrijeme imao velikih problema sa zubima, izvađeno mu je sedam zubi i nije mogao voziti nego je zbog bolova ležao u krevetu. Iskazao je i kako se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, supruga mu je bolesna, između ostalog ima tumor i dijabetes, bila je na operaciji očiju te ima puno bolesti, a on sam da boluje od čira i problema sa zubima. U kući žive samo on i supruga dok su djeca odselila. Žao mu je zbog navedenog prekršaja i moli sud ako mu se kazna može ublažiti. Kada mu je predočena fotografija sa lista 25, odgovorio je kako je to mjesto nastanka prometne nesreće, dok da je fotografija na listu 30 slikana ispred njegove kuće i na njoj se nalazi njegovo vozilo Opel. Na izričit upit suda odgovorio je kako ne osporava nastanak prometne nesreće.

2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu od 05. lipnja 2024. slijedi da je isti sastavljen po dojavi ĆI **.**.2024., opisane su osobine ceste u vidu četverokrakog preglednog križanja, stanje ceste, navedene su osobe koje su u vezi s prometnom nesrećom, opisana nastala šteta i dana nestručna procjena štete na oba vozila. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. Mjesto nesreće da je izmijenjeno utoliko što su sudionici prometne nesreće razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima nakon čega su napustili mjesto nesreće, a kako oštećeni ĆI nije mogao realizirati nastalu materijalnu štetu zbog neodazivanja vozača PI kod osiguravajućeg društva, naknadno je 20. svibnja 2024. zatražio očevid. Na vozilu Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka] da su vizualnim pregledom utvrđeni tragovi oštećenja na predjelu zadnjeg lijevog blatobrana s zadnjim lijevim bočnim dijelom branika i vidljivim tragovima obrisa na zadnjem lijevom naplatku kotača dok je vizualni pregled vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] izvršena na adresi prebivališta okrivljenika te su pronađeni vidljivi tragovi oštećenja na predjelu prednjeg desnog dijela branika.

2.3.1. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih su razvidna nastala oštećenja i mjesto nastanka prometne nesreće odnosno oštećenja na oba vozila.

2.4. Iz izjave pisane rukom slijedi da je ista sastavljena po PI, navodi se registarska oznaka vozila [registarska oznaka], da priznaje štetu, broj mobitela, broj police te je ista potpisana po okrivljeniku.

2.5. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 57. stavka 4. i 7. ZSPC slijedi da će se kazniti vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a ne propusti sva vozila koja se kreću tom cestom.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u cijelosti u skladu sa svim provedenim dokazima u postupku, posebice zapisnikom o očevidu uz prateće fotografije te rukom pisanom izjavom koja se nalazi u spisu, sud smatra utvrđenim kako je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se naseljem Jurasi te nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi Obavezno zaustavljanje i kolničkim oznakama da propusti vozila na cesti s prednošću prolaska, već je ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska vozilu marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretao na cesti s prednošću prolaska čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na oba vozila sudionika nastupila materijalna šteta.

4.1. Zbog navedenog, okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik evidentiran kao počinitelj prekršaja i kažnjen u čak šest navrata, od čega u pet navrata zbog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukama Postaje prometne policije Rijeka, Postaje pomorske policije Rijeka i Postaje prometne policije Opatija, na novčane kazne te u jednom navratu presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pp-1327/2025 od 16. lipnja 2025. zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, također na novčanu kaznu. Protiv okrivljenika nije u tijeku drugi prekršajni postupak. Zbog iznijetog, sud ne nalazi naročite olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti novčanu kaznu, u zakonom propisanom iznosu. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.

5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu okrivljenikove navode o vlastitoj financijskoj situaciji, sud mu je ostavio dulji rok za plaćanje kazne.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.1. Uvažavajući gore i činjenicu da, iako okrivljenik jest višestruki recidivist, nije kažnjavan za prekršaje u kojima bi izazvao prometnu nesreću zbog čega sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je nezaposlen, sud ga je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 12. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okrivljenika