REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-222/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS kojega zastupa CS odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/23-4/86324 od 13. studenoga 2023., u smislu članka 182., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i C, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi dana 14. listopada 2023., u 12,50 sati, u Požegi, Ulica Stjepana Radića kućni broj 10, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te je koristio mobilni uređaj na nepropisan način,
II pa da bi time počinio prekršaje iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. i članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, klasa: 211-07/23-4/86324 od 13. studenoga 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označeni u izreci ove presude, a koji nalog je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da su točni navodi da je u [adresa], upravljao sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Navodi kako se iz kružnog toka nastavio kretati Radićevom ulicom i nekakvih 50 m, te parkirao desno svoj osobni automobil, a na retrovizoru je primijetio policijskog službenika na motoru kako ima upaljeno "rotirno" svjetlo. Nadalje navodi da je iz svog osobnog automobila izašao i otišao do stražnjeg dijela osobnog automobila misleći da eventualno nešto viri iz automobila tj. "prtljažnika", te je do njega tada došao djelatnik policije i on je prvi istom pristupio i rekao da mu nije oduzeo prednost pri kretanju u kružnom toku, jer je već bio u kružnom toku. Djelatnik policije mu je tada rekao da nije riječ o tome, nego da tijekom upravljanja sa osobnim automobilom nije bio vezan sa sigurnosnim pojasom i da je koristio mobilni uređaj tijekom vožnje. Ističe kako niti jedna, a niti druga tvrdnja djelatnika policije ne odgovara istini, odnosno obvezuje se u roku od 8 dana nadležnom sudu dostaviti u spis, ispis dolaznih i odlaznih poziva na predmetni dan od ovlaštene mobilne kuće A1. Nadalje navodi da je sporne zgode bio u tamnoplavoj košulji i djelatniku policije je rekao da je bio vezan, a i da nije bio vezan on to nije mogao primijetiti. Ističe nadalje da ga je djelatnik policije tijekom vožnje vidio kratko vrijeme da bi mogao uočiti sa sigurnošću da li razgovara na mobilni uređaj i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje ističe da je pri tome rekao djelatniku policije da se u navedenom slučaju nekorektno ponesao prema njemu. Na sve to djelatnik policije mu je rekao ako smatra da se nije korektno ponio prema njemu da ima pravo na žalbu u navedenom slučaju, a on je istome odgovorio da će se u svakom slučaju žaliti. Nadalje ističe da u svom osobnom automobilu ima ugrađen "bluetooth" uređaj, tako da nije potrebno da se dovodi u nezgodnu situaciju tijekom vožnje jer doista u takvim situacijama kada upravlja osobnim automobilom ne treba upotrijebiti ruke kako bi obavio telefonski razgovor. Isto tako, u automobilu tijekom vožnje, ako ne koristi sigurnosni pojas ima zvuk koji je vrlo neugodan odnosno prodoran i iritantan da se jednostavno mora vezati jer sam zvuk ne prestaje dok ne napravi radnju vezivanja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj: 1041322453 od 14. listopada 2023., specifikacija poziva A1 Hrvatska d.o.o. za razdoblje od 1. listopada 2023. do 31. listopada 2023. na ime [obrt], te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. srpnja 2025.
3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da FS upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom [adresa], u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 10, te izvršenim nadzorom vozila i vozača, utvrđeno je kako je koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovu upotrebu bez uporabe ruku, te nije koristio sigurnosni pojas, a što je vozač negirao i odbio plaćanje novčane kazne na mjestu počinjenja prekršaja kao i u roku od 3 dana.
3.2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je, a prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije da je okrivljenik osuđivan odlukom Područnog carinskog ureda Osijek od 18. rujna 2023., članak 192. stavak 1. točka 2. Opći porezni zakon.
4. Sud je dana 18. srpnja 2025. uputio Općinskom sudu u Karlovcu zamolnicu za ispitivanje svjedoka ČS policijskog službenika, Uprava za javni red i sigurnosti, Mobilna jedinica prometne policije, s prebivalištem u [adresa]. Općinski sud u Karlovcu obavijestio je ovaj sud da nisu udovoljili zamolnici obzirom da se svjedok ČS nije odazvao na ročišta koja su zakazana, odnosno na ročište zakazano 10. rujna 2025. i 24. listopada 2025. svjedok nije pristupio niti ispričao nedolazak, dok je za ročište 3. listopada 2025. ispričao nedolazak zbog poslovnih i privatnih obaveza. Ovaj sud pozvao je svjedoka ČS policijskog službenika na ročište za dan 28. siječnja 2026. za koje je dostava poziva uredno iskazana, a izostanak nije opravdao.
5. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra kako nema dovoljno dokaza, odnosno nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji joj je stavljen na teret.
6. Naime, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, a pozvani svjedok se nije odazvao, sud je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
8. Slijedom iznesenog, a u nedostatku drugih dokaza valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Požegi 12. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Ružica Katić, v.r.
Jaroslav Mahaček, v.r.
Viši sudski savjetnik:
Irena Papoušek, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je ista pravomoćna s danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku FS
2. Branitelju CS odvjetniku iz [adresa]
3. Tužitelju Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega
