Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba Nova Gradiška

Prekršajni odjel

Poslovni broj:  Pp-240/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenih: AVM d.o.o. za usluge Staro Petrovo Selo- pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 247.st.2.t.2. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20., 114/22., 151/2022., 40/25. i 148/25.) i čl.172.st.2.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15. 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) i JG, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 247.st.5.u vezi st.2..t.2. u Zakona o strancima i čl.172.st.3. u vezi st. 2.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, koje brani Tomislav Dumenčić, odvjetnik iz Zagreba, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Osijek klasa: UP/I-116-02/24-01/25 ur.br.443-02-01-11/24-06 od 24.siječnja 2024. temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljena AVM d.o.o. za usluge, sa sjedištem [adresa], OIB: 97235877651, pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

II Okrivljenik LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i L, rođ. **.**.1990. u [adresa], H, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], odgovorna osoba, prekršajno kažnjavan,

Krivi su

III Što je dana 8.prosinca 2023. te 12.siječnja 2024. u TD AVM d.o.o. za usluge sa sjedištem [adresa], utvrđeno da su na poslovima rukovatelja toranjskom dizalicom zaposlili radnika JGD državljanina Indije, a isti je kao državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj od 15. ožujka 2023. ishodio dozvolu za boravak i rad za radno mjesto tesar, te su prema tome zaposlili državljanina treće zemlje na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad.

IV Čime su počinili prekršaj iz čl.88.st.4. Zakona o strancima, kažnjiv za okr. pravnu osobu po čl. 247.st.2.t.2. Zakona o strancima, a za okr. odgovornu osobu po čl. 247.st.5.u vezi st.2.t.2. u Zakona o strancima.

V Nadalje, što su na poslovima rukovatelja toranjskom dizalicom zaposlili radnika JGD državljanina Indije, a u prijavi osiguranja dostavljenoj Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Područna služba u Slavonskom Brodu, unijeli su netočnu osnovu osiguranja 01 – koja se koristi za radni odnos državljana Republike Hrvatske, a kao osnovu osiguranja u prijavi na obvezno mirovinsko osiguranje bili su dužni navesti osnovu osiguranja 37 – radni odnos stranog državljana, državljana treće zemlje i osobe bez državljanstva zaposlenih u Republici Hrvatskoj, što su trebali učiniti do 16.ožujka 2023.

VI Čime su počinili prekršaj iz čl.108.st.7.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv za pravnu osobu po čl.172.st.2.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a za odgovornu osobu po čl. 172.st.3. u vezi st. 2.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju.

VII Pa im se temeljem istih propisa, a primjenom odredbe čl.37.st.3.t.2. Prekršajnog zakona – za pravnu osobu za djelo pod t.III izreke presude, a za odgovornu osobu za djelo pod t. III izreke presude

Izriče

AVM d.o.o. za usluge, sa sjedištem [adresa], – pravnoj osobi:

VIII Za prekršaj pod t. III izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura.

IX Za prekršaj pod t.V izreke presude novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

X Što primjenom odredbe čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona ukupno iznosi 2.660,00 (dvije tisuće šesto šezdeset) eura.

Okr. JG odgovornoj osobi:

XI Za prekršaj pod t. III izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura.

XII Za prekršaj pod t.V izreke presude novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

XIII Što primjenom odredbe čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona ukupno iznosi 730,00 (sedamsto trideset) eura.

XIV Okrivljenici su dužni platiti izrečeni iznos novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenici ne plate novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

XV Okrivljenici su temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužni platiti iznos od 30,00 (trideset) eura – svako, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Ročište je održano u odsutnosti predstavnika pravne osobe i okr. JG jer službena spriječenost nije opravdani razlog za izostanak s ročišta, na kojem ročištu će se pročitati pisana obrana okrivljenih koja datira od 2.srpnja 2024.

3. Okrivljenici u pisanoj obrani od 2.srpnja 2024. poriču počinjenje prekršaja iz čl.247.st.2.t.2. Zakona o strancima, te ističu da je navedeni radnik sa poslodavcem sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme 21.veljače 2023. koji vrijedi godinu dana od dana izdavanja dozvole za boravak i rad u kojem ugovoru je navedeno da će radnik za poslodavca obavljati poslove tesar i rukovoditelj toranjskom dizalicom. Navedeni ugovor dostavljen je uz zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad kao njegov nužan prilog, te je tim zahtjevom zatraženo izdavanje dozvole za boravak i rad za radno mjesto obuhvaćeno ugovorom. Štoviše nakon sklapanja predmetnog ugovora, radnik je pohodio stručno osposobljavanje pri Ustanovi za cjeloživotno obrazovanje CTZ i to kako za jednostavne poslove u zanimanju tesar, tako i za rukovatelja toranjskom dizalicom i za oba zanimanja stekao je potvrde o osposobljenosti. Pri ustanovi za zdravstvenu skrb Trofazić – ordinaciji medicine rada, radnik je ishodio uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za poslove tesara i rukovatelja toranjskom dizalicom. Iz svega navedenog slijedi kako je navedeni radnik doselio u RH radi obavljanja poslova tesara i rukovatelja toranjskom dizalicom, te je sklapajući ugovor o radu, u kojemu su navedena oba posla, vjerovao kako može obavljati oba navedena posla. Što više, iz navedenog je nejasno zbog čega je PU Brodsko - posavska, Policijska postaja Nova Gradiška izdala dozvolu za boravak i rad isključivo za radno mjesto tesar/tesarica, kada je navedenom tijelu prethodno dostavljen zahtjev i ugovor u kojem se kao radno mjesto navodi "tesar i rukovoditelj toranjskom dizalicom." Očito je dakle, policijska postaja Nova Gradiška pogrešno postupila time što je izdala dozvolu za boravak i rad isključivo za radno mjesto tesar/tesarica, a za propuste u radnjama tijela državne uprave ne može odgovarati I.okrivljena već za štetu koju bi I.okrivljena eventualno pretrpjela nepravilnim obavljanjem poslova državne uprave odgovara Republika Hrvatska, sukladno čl.14. Zakona o sustavu državne uprave. Dodatno se napominje da je navedenom radniku 12.ožujka 2024. izdana dozvola za boravak i rad za radno mjesto rukovatelj/rukovateljica kranom. I.okrivljena priznaje počinjenje prekršaja iz čl.108.st.7.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, te s tim u vezi ističe kako je Trgovačko društvo omaškom unijelo netočnu osnovu osiguranja prilikom prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, zbog čega žali. Međutim, unošenjem netočne osnove osiguranja prilikom prijave na obvezno mirovinsko osiguranje nije nastala nikakva šteta, te je I.okrivljena naknadno dostavila ispravnu prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, čime je otklonjena omaška prilikom prve prijave i smatra da postoje naročito olakotne okolnosti na strani trgovačkog društva zbog kojih je moguće postići svrhu kažnjavanja oslobođenjem od kazne. Do sada nisu kažnjavani za ovakve niti slične prekršaje. Izricanjem visoke novčane kazne moglo bi biti dovedeno u pitanje podmirenje svih mjesečnih obaveza I.okrivljene, te daljnje poslovanje istih kao i radna mjesta gotovo 80 zaposlenih u navedenom trgovačkom društvu. Predlažu da ih sud oslobodi od optužbe za djelo iz čl.88.st.4. Zakona o strancima, a za djelo iz čl.108.st.7.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju da ih oslobodi od kazne. Predlažu da se u daljnjem postupku ispita HG, viši inspektor rada, te da se zatraži od PP N ,Gradiška očitovanje za koja radna mjesta je za radnika M Joy F zatraženo izdavanje dozvole za boravak i rad 2023.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme od dana koji vrijedi godinu dana od dana izdavanja dozvole za boravak i rad koji je I.okrivljena zaključila sa navedenim radnikom 21.veljače 2023. (list 49-53 spisa), izvršen je uvid u uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika Ustanove za zdravstvenu skrb Ž – ordinacija medicine rada od 27.travnja 2023. iz kojeg je razvidno da je navedeni radnik zdravstveno sposoban za poslove tesar i rukovatelj toranjskom dizalicom, izvršen je uvid u potvrde o osposobljenosti za navedenog radnika Ustanove za cjeloživotno obrazovanje CTZ Zagreb za navedenog radnika – za poslove rukovatelj toranjskom dizalicom i tesar (list 55 i 56 spisa) , izvršen je uvid u dozvolu za boravak i rad PP N.Gradiška od 12.ožujka 2024. (list 57 spisa) iz koje je razvidno da je za radnika JGD državljanina Indije, izdana dozvola za boravak i rad za rukovatelja/rukovateljicu kranom koja dozvola vrijedi od 12.ožujka 2024. do 11.ožujka 2025., te je prema tome razvidno da je ova dozvola za boravak i rad izdana naknadno tj. nakon utvrđenja prekršaja u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, izvršen je uvid u prijavu o promjeni tijekom osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-3P iz kojeg je razvidno da je ista prijava podnijeta 22.siječnja 2024. za navedenog radnika, te je kao osnova osiguranja naveden – radni odnos državljana trećih zemalja i osoba bez državljanstva kod pravnih i fizičkih osoba (datum promjene 19.01.2024.), izvršen je uvid u prijavu o promjeni tijekom osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-1P iz kojeg je razvidno da je ista prijava podnijeta 16.ožujka 2023. za navedenog radnika, te je kao osnova osiguranja naveden – radni odnos kod pravne osobe (državljana RH, EGP i Švicarske konfederacije) za radno mjesto tesar (list 13 spisa), izvršen je uvid u dozvolu za boravak i rad PP N.Gradiška od 15.ožujka 2023. (list 14 spisa) iz koje je razvidno da je za radnika JGD državljanina Indije, izdana dozvola za boravak i rad za radno mjesto tesar/tesarica kod poslodavca AVM d.o.o. koja dozvola vrijedi od 15.ožujka 2023. do 15.ožujka 2024., i u uputi o pravnom lijeku navedeno je da radnik i poslodavac protiv navedenog rješenja o izdavanju dozvole za boravak i rad mogu pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom u Osijeku u roku od 30 dana od dana uručenja rješenja, što nisu učinili, te isti upravni spor nisu pokrenuli pa sud ne prihvaća obranu okrivljenih u dijelu da je PU Brodsko-posavska PP Nova Gradiška izdala dozvolu za boravak i rad isključivo za radno mjesto tesar/tesarica iako su prethodno navedenom tijelu dostavili zahtjev i ugovor u kojem zahtjevu su zatražili da se izda dozvola za boravak i rad za radna mjesta tesar i rukovatelj toranjskom dizalicom. Branitelj okrivljenih iskazuje da poslodavac okrivljenih nije podnio tužbu Upravnom sudu odnosno pokrenuo upravni spor iz razloga što je smatrao da je nadležno tijelo trebalo postupiti sukladno podnesenom zahtjevu te da je predmetnom dozvolom obuhvaćena sva radna mjesta navedena u ugovoru o radu koji je dostavljen uz zahtjev, te je izvršen uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 29.siječnja 2024. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu osuđivani za djela koja im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu.

5. Na temelju provedenog postupka Sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredb i citiranih Zakona zbog čega je iste oglasio krivima.

6. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, stanja spisa, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici zaposlili radnika JGD državljanina Indije, na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad i da su za navedenog radnika u prijavi za obvezno mirovinsko osiguranje unijeli netočnu osnovu osiguranja, a kako je to sve opisano u izreci ove presude.

7. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenih u dijelu gdje nastoje izbjeći odgovornost za djelo pod t.III izreke presude kako je Policijska postaja Nova Gradiška za navedenog radnika izdala dozvolu za boravak i rad isključivo za radno mjesto tesar/tesarica, iako je navedenom tijelu prethodno dostavljen i ugovor u kojem se kao radno mjesto navodi "tesar i rukovoditelj toranjskom dizalicom", te je Policijska postaja Nova Gradiška očito pogrešno postupila time što je izdala dozvolu za boravak i rad isključivo za radno mjesto tesar/tesarica, a za propuste u radnjama tijela državne uprave ne može odgovarati I.okrivljena već za štetu koju bi I.okrivljena eventualno pretrpjela nepravilnim obavljanjem poslova državne uprave odgovara Republika Hrvatska te da poslodavac nije podnio tužbu Upravnom sudu iz razloga što je smatrao da je nadležno tijelo trebalo postupiti sukladno podnesenom zahtjevu, te da su predmetnom dozvolom trebala biti obuhvaćena sva radna mjesta navedena u ugovoru o radu koji je dostavljen uz zahtjev – iz razloga što su okrivljenici, u slučaju da je doista došlo do propusta nadležnog tijela, mogli podnijeti tužbu Upravnom sudu u Osijeku u roku od 30 dana od dana uručenja rješenja, a što nisu učinili (u rješenju o izdavanju dozvole za boravak i rad PP N.Gradiška od 15.ožujka 2023. u uputi o pravnom lijeku navedeno je: "protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom u Osijeku u roku od 30 dana od dana uručenja rješenja")

– pa je obrana okrivljenih po ocjeni suda neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je navedeni radnik mogao raditi samo na poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad, tj. na poslovima tesar/tesarica, ali ne i na poslovima rukovoditelja toranjskom dizalicom.

8. Kako je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno, sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenih za daljnjim izvođenjem dokaza ispitivanjem svjedoka višeg inspektora rada MG, kao i pribavljanje očitovanja od PP Nova Gradiška na okolnost utvrđivanja za koja radna mjesta je podnesen zahtjev od strane I. okrivljenog, odnosno poslodavca, jer se daljnje izvođenje dokaza ukazuje suvišnim i nepotrebnim.

9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenih, težinu počinjenih djela, njihovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, okolnost da isti do sada nisu osuđivani za djela koja im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu - zbog čega im je sud izrekao novčane kazne za djelo pod t. III izreke presude ispod najnižih propisanih kazni za inkriminirano djelo ocjenjujući da će se i ovako ublažen im novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Nije prihvaćen prijedlog okrivljenih da ih se za djelo pod t.V izreke presude oslobodi od kazni jer je sud ocijenio da na strani okrivljenih ne postoje naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi ih sud oslobodio od kazni za navedeno djelo.

10. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčana kazna izrečena presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečene novčane kazne.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U  Novoj Gradiški, 12. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenicima

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne

5. Spis –ovdje.

U Novoj Gradiški, 12.03.2026.

Sudac Ivan Bodrožić