Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj P-805/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužitelja JANAF d.d., Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB: 89018712265, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Orehovec, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava služnosti, nakon što je tuženik u svom odgovoru na tužbu od dana 3. ožujka 2026. godine priznao tužbeni zahtjev, dana 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj, JANAF d.d., Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB: 89018712265, Rješenjem Općine Slavonski Brod, Općinski sekretarijat za upravno pravne poslove, broj: 02-UP/I-2300/1977 od dana 11.7.1978., stekao pravo služnosti radi redovnog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru od pet metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovno održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama, o tklanjanje štetnih posljedica nastalih uslijed havarije, i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja ŠUMA I ORANICA MANAC, ukupne površine 30.683,00 m2 , kao poslužnoj nekretnini, a koja predstavlja vlasništvo tuženika, VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu upis prava služnosti radi redovnog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru od pet metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovno održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama, otklanjanje štetnih posljedica nastalih uslijed havarije, i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja ŠUMA I ORANICA MANAC, ukupne površine 30.683,00 m2 , kao poslužnoj nekretnini, a koja predstavlja vlasništvo tuženika, VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u korist tužitelja, JANAF d.d., Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB: 89018712265.

III. Svaka strana snosi svoje troškove postupka

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi uknjižbe prava služnosti na nekretnini zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je svoj zahtjev utemeljio na Rješenju Općine Slavonski Brod od 11. srpnja 1978. godine kojim je ustanovljena nepotpuna eksproprijacija radi izgradnje naftovoda, te na Sporazumu o naknadi štete od 25. srpnja 1979. godine sklopljenim s tadašnjim korisnikom OJ

2. Tuženik je dana 3. ožujka 2026. godine podnio pisani odgovor na tužbu u kojem je izjavio da je, nakon uvida u dokumentaciju priloženu uz tužbu kojom je dokazana isplata naknade za služnost, suglasan s traženim ispravkom i upisom prava služnosti na predmetnoj nekretnini.

3. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju dostavljenu uz tužbu i to:

Rješenje Općine Slavonski Brod, Općinski sekretarijat za upravno pravne poslove, broj: 02-UP/I-2300/1977 od 11. srpnja 1978. godine kojim je ustanovljeno pravo služnosti u postupku nepotpune eksproprijacije, Građevinsku dozvolu Republičkog sekretarijata za urbanizam, građevinarstvo, stambene i komunalne poslove, broj: UP/I-08-342/1978 od 11. listopada 1978. godine za dionicu naftovoda, Sporazum o naknadi štete sklopljen 25. srpnja 1979. godine između pravnog prednika tužitelja i tadašnjeg korisnika OJ, Popis uputnica br. 14 Službe društvenog knjigovodstva od 17. rujna 1979. godine kao dokaz o isplati naknade, zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kopiju katastarskog plana s ucrtanom trasom naftovoda te Rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Z-14923/2022 od 20. studenog 2025. godine kojim je tužitelj upućen na parnicu.

4. Nakon ocjene navedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev utemeljen, a da priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika nije u suprotnosti s prisilnim propisima niti s pravilima javnog morala u smislu članka 3. stavka 3. Zakona o parničnom postupku. S obzirom na to da se radi o pravu kojim stranke mogu slobodno raspolagati te da dokumentacija potvrđuje postojanje pravne osnove i isplatu naknade za služnost, sud je prihvatio ovakvo raspolaganje stranke kao dopušteno.

5. Člankom 331. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da će sud, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

6. S obzirom na to da je tuženik izričito priznao tužbeni zahtjev, a kako se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu slobodno raspolagati u smislu članka 3. stavka 3. istog Zakona, sud je bez daljnjeg raspravljanja odlučio kao u izreci presude.

7. Tužitelj je zatražio naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 625,00 EUR. S druge strane, tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo da nije bio upoznat s ranijom isplatom naknade za služnost svom predniku OJ iz 1979. godine, s obzirom na to da je nekretninu stekao nasljeđivanjem nakon smrti supruge. Tuženik je naveo da ga tužitelj prije pokretanja parnice nije kontaktirao niti mu ponudio uvid u dokumentaciju, a čim je u parnici dobio dokaz o izvršenoj isplati, zahtjev je u cijelosti priznao. Člankom 154. stavkom 4. Zakona o parničnom postupku propisano je da sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ako sud procijeni da je to, s obzirom na okolnosti slučaja, pravedno rješenje. U konkretnom slučaju, sud je uzeo u obzir da je tužitelj čekao više od 45 godina na podnošenje tužbe radi uknjižbe prava služnosti. Također, sud je uvažio činjenicu da je tuženik, kao nasljednik, bio u ispričivoj zabludi glede postojanja pravne osnove za upis služnosti sve do trenutka dostave tužbe s prilozima. Budući da je tuženik priznao zahtjev odmah u odgovoru na tužbu, čime je doprinio ekonomičnosti postupka, a tužitelj je svojim dugogodišnjim propustom doprinio nejasnoći zemljišnoknjižnog stanja, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

8. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude na temelju priznanja, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik