Poslovni broj: P-72/2022-140

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Marija Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, protiv tuženih: 1. JR iz [adresa], 2. AR rođ. KR iz [adresa], kojoj je postavljen zastupnik za prijem pismena u osobi Antuna Žanetića, odvjetnika u Blatu, 3. NR iz [adresa], Đ [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tužene HR, koji je postavio zastupnika za prijem pismena u osobi Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu, Cesarčeva 5, 4. UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 8. BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 10. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 11. ŠR, OIB. 22265270002 iz [adresa], koje tužene ad. 4/-ad.

11/ zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, 12. CR rođ. J iz [adresa], 13. PR iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tin Jirasek, odvjetnik u Zagrebu, Srednja Grmoščica 15, 14. ĆR iz [adresa], ujedno i kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženice OR, zastupa punomoćnik Tin Jirasek, odvjetnik u Zagrebu, Srednja Grmoščica 15, 15. ĐRF iz [adresa], 16. JRF iz [adresa], 17. RR iz [adresa], kojem je postavljen zastupnik za prijem pismena Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, 18. IR iz [adresa], 19. GR iz [adresa], 20. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 21. ŽR pk. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 22. ČR iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, 23. MR iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika ad. 5. SR, ad. 6. DR, ad. 7. ZR i ad. 8. BR kao i punomoćnika tužitelja ad. 4-11 i 22, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao oranica površine 978m2 i kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao oranica površine 392m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zk tijelo 1) pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označenih nekretnina na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženika ad. 4/-8/ i to pok. ARF za 1/4 dijela, pok. ER ud. LR za 1/4 dijela kao i s imena tuženice ad. 9 za 1/6 dijela, tuženice ad. 10 za 1/6 dijela i tuženice ad. 11 za 1/6 dijela.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vinograd površine 224m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zk tijelo 1) pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženika ad. 15 i to pok. KRF za 1/3 dijela, prednika tuženice ad. 16/ i to pok. NRF za 1/3 dijela, prednika tuženika ad. 17/ i to pok. ŽR ĐŠ pok. JŠ za 17/96 dijela, prednice tuženika ad. 18/ i 19/ i to pok. ŽR K pok. JŠ za 5/96 dijela kao i s imena tuženice ad. 20 za 5/96 dijela i tuženika ad. 21/ za 5/96 dijela.

III. Utvrđuje se da je tužitelj ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vinograd površine 1436m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženika ad. 4/-8/ i to pok. ER AŠ ž. LR, rođ. KŠ za 1/2 dijela kao i s imena tuženice ad. 9 za 1/6 dijela, tuženice ad. 10 za 1/6 dijela i tuženice ad. 11 za 1/6 dijela.

IV. Utvrđuje se da je tužitelj ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao pašnjak površine 443m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zk tijelo 1) pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednice tuženika ad. 12/-14/ i to pok. GR NŠ ž. N.

V. Utvrđuje se da je tužitelj ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao oranica površine 317m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zk tijelo 1) pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednica tuženika ad. 1/-3/ i to pok. KR pok. HŠ za 3/4 dijela i pok. UŠ rođ. KR za 1/4 dijela.

VI. Utvrđuje se da je tužitelj ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vinograd u Bijelo Polje površine 101m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženika ad. 4/-8/ i to pok. ARF za 1/4 dijela, pok. ER ud. LR za 1/4 dijela kao i s imena tuženice ad. 9 za 1/6 dijela, tuženice ad. 10 za 1/6 dijela i tuženice ad. 11 za 1/6 dijela.

VII. Nalaže se tuženicima ad. 4 UR, ad. 5. SR, ad. 6 DR, ad. 7 SŠ, ad. 8 BR, ad. 9 DŠ, ad. 10 FR, ad. 11 ŠR i ad. 22 ČR da tužitelju na jednake dijelove naknade parnični trošak u iznosu od 3.820,23 eur (tri tisuće osamsto dvadeset eura i dvadeset tri centa), s pripadajućim zateznim kamatama po stopi utvrđenoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) koje teku od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 31. siječnja 2022. navodi se da je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik nekretnina označenih u izreci koje u naravi predstavljaju poljoprivredno u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina]. Naime, da je ZŠ pk. H početkom pedesetih godina prošlog stoljeća usmenom kupoprodajom od LR i BŠ kupio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od NŠ [adresa]. Na očigled prodavatelja i mještana da je ujedno stupio u posjed tako označenih nekretnina na način da je zasadio vinovu lozu izuzevši kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje sadi povrtnu kulturu, koja i danas egzistira na terenu. Zasađenu vinovu lozu da je obrađivao do konca devedesetih godina prošlog stoljeća i 2000ih kada zajedno sa svojim sinom, ovdje tužiteljem na kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sadi masline. Ostatak kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je ostao pod lozom, ali sa novim nasadima. Nadalje, u tužbi se navodi da je imenovani otac tužitelja temeljem usmeno zaključenog ugovora o zamjeni početkom šezdesetih godina prošlog stoljeća od TŠ stekao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime koje zamjene je ustupio kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina]. Na tako označenoj nekretnini da je otac tužitelja zasadio vinovu lozu koju je obrađivao sve do smrti nakon čega je tužitelj zasadio masline. Po smrti ZŠ da njegovu imovinu nasljeđuje tužitelj i sestra FŠ time da je potonja naslijedila točno određene nekretnine, a tužitelj cjelokupno ostalo imanje. Naknadno je umrla FŠ, a njeni nasljednici, kao i nasljednica ŠŠ, ovjerenom izjavom potvrđuju da utužene nekretnine predstavljaju nasljedstvo tužitelja. Tužiteljev otac da je ispunio uvjete za stjecanje prava vlasništva na svim utuženim nekretninama pozivom na dosjelost, a te uvjete ispunio je i sam tužitelj nakon smrti oca. U tužbi se navodi i kako se u katastru na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednik vodi otac tužitelja. Na kčbr. [katastarska čestica] vodi se ĐŠ pk. JŠ, na kčbr. [katastarska čestica] vodi se NŠ, dok se na kčbr. [katastarska čestica] vode članovi obitelji BŠ. Iz naprijed iznesenog da proizlazi kako su u zadnjih sedamdesetak godina tužitelj i njegov otac stvarni posjednici utuženih nekretnina. Radi svega navedenog da je upis tuženika odnosno njihovih prednika u zemljišnoj knjizi formalne naravi pa je predloženo da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom 12. prosinca 2022. tuženici ad. 4 UR, ad. 5. SR, ad. 6 DR, ad. 7 SŠ, ad. 8 BR, ad. 9 DŠ, ad. 10 FR i ad. 11 ŠR kao i naknadno tuženica ad. 22 ČR, svi putem punomoćnika, protive se tužbi i tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i u pogledu kčbr. [katastarska čestica] pa se u tom dijelu predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška ovim tuženicima. Imenovani tuženici prije svega navode kako tužitelj pa ni njegov prednik nikada nije kupio od prednika tuženika LR i BŠ nikakve nekretnine u k. o. [katastarska općina] ni u k. o. [katastarska općina]. Da je kojim slučajem prednik tužitelja ili tužitelj s prednicima tuženika sačinio kupoprodajni ugovor ili darovni ugovor takav ugovor bi bio sačinjen isključivo u pisanoj formi kako to nalaže i zakon, potpisan od stranaka takve kupoprodaje i ovjeren u potpisima stranaka, de bi takav ugovor bio u obitelji tužitelja i tuženika. Nije jasno kako tužitelj misli dokazati navodnu usmenu kupoprodaju koju su navodno sačinile sada mrtve osobe – prednici stranaka. Tužitelj je mogao stupiti kriomice u posjed utuženih nekretnina samo kao nesavjestan, nezakoniti i nepošteni posjednik, koristeći možda činjenicu što tuženi osim jedne tužene ne žive na Pelješcu, na bave se poljoprivredom zbog udaljenosti ovog zemljišta od njihova mjesta stanovanja i nisu posebice gledali stanje svojih nekretnina, jer su znali da i takvo povremeno branje njihovih maslina od strane trećih osoba, ne može značiti prestanak vlasništva tuženika na njihovom zemljištu. Samim time da nikakvim pravnim poslom odnosno pravnim institutom pa niti institutom dosjelosti tužitelj ne može steći zemljište koje je u vlasništvu tuženika jer za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke. Da se radi o zemljištu u vlasništvu tuženika mogu posvjedočiti svi stariji stanovnici [adresa] na Pelješcu ,a naravno to je poznato i tužitelju i njegovoj obitelji. Sama činjenica da je tužitelj možda posadio bez znanja i odobrenja tuženika neko stablo maslina, ili sadi blitvu, kupus i sl, na zemljištu tuženika ne znači da je stekao i vlasništvo tog zemljišta. Ukoliko tužitelj želi otkupiti radi bavljenja poljoprivredom ovo zemljište od tuženika, onda on treba zatražiti kao kupac od tuženika kao vlasnika i prodavatelja, sklapanje kupoprodajnog ugovora, isplatiti kupoprodajnu cijenu, kako bi stekao pravni osnov za stjecanje vlasništva ovog zemljišta, bez obzira što tuženi ne obrađuju ovo zemljište u smislu poljoprivredne obrade. Tuženci kao nasljednici svojih prednika su naslijedili ovo zemljište, te se u prilogu dostavlja i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u [adresa] br.O-501717 UPP/OS-45/17 od 12.06.2017. doneseno iza smrti BŠ, iz kojeg je razvidno da su tužene ad.9,10 i 11. naslijedile ove nekretnine odnosno u stvarnosti 1/2 dijela utuženih nekretnina, dok druga polovica pripada tuženima ad.4-8., a tuženi će u kratkom roku dostaviti i drugu dokumentaciju, po potrebi predložiti i svjedoke na okolnost navoda odgovora na tužbu.

3. Podneskom zaprimljenim 6. prosinca 2022. tuženik ad. 17. RR naveo je kako se "odriče svog nasljeđa dijela parcela u korist tužitelja".

4. Podneskom zaprimljenim 23. travnja 2024. tuženik ad. 3 NR priznao je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. U tijeku prethodnog postupka preminula je tuženica ad. 3 HRF rođ. KR pa je pozivom na odredbu čl. 221. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) rješenjem ovog suda P-72/2022 od 16. veljače 2023.. utvrđen prekid postupka. Čitanjem sadržaja podneska zaprimljenog 23. siječnja 2023. sud je utvrdio da bi potpisnik HŠ kao sin imao svojstvo zakonskog nasljednika. Stoga je rješenjem posl. br. P-72/2022 od 23. kolovoza 2023. nastavljen postupaka u ovoj pravnoj stvari.

6. Tijekom prethodnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Tuženici 4 UR, ad. 5. SR, ad. 6 DR, ad. 7 SŠ, ad. 8 BR, ad. 9 DŠ, ad. 10 FR i ad. 11 ŠR kao i nakandno tuženica ad. 22 ČR ostali su kao u odgovoru na tužbu, a nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Za vrijeme trajanja postupka preminula je tuženica ad. 13 OR pa je pozivom na odredbu čl. 221. st. 1 ZPP-a rješenjem ovog suda P-72/2022 od 13. siječnja 2025. utvrđen prekid postupka. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju, posl. br. O-130/2025, UPP-OS-O-10/25, izdano po javnom bilježniku Alenu Jurošu iz Zagreba, od a 14. veljače 2025., utvrđeno je da su nasljednicama pok. OR proglašene nećakinje PR i ĆR. Stoga je rješenjem posl. br. P-72/2022 od 28. travnja 2025. sud tako proglašenje nasljednice pozvao na preuzimanje postupka koji je tako ujedno i nastavljen.

8. Za navesti je kako su se PR i ĆR u podnesku zaprimljenom 22. siječnja 2026. istaknule kako tužitelj ĐR nije stekao pravo vlasništva utuženih nekretnina ni na koji zakonom propisani način pa su predložile tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Tu je za primijetiti kako prednica netom imenovanih tuženica, iako je još 8. studenog 2022. (dostavnica na poleđini lista 22 spisa) uredno zaprimila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu nije dostavila pisanom očitovanje niti se do zaključenja prethodnog postupka upustila raspravljanje.

9. U postupku je proveden dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-226/09 od 23. travnja 2010. iza smrti ZŠ, izjave ovjerene u potpisu CŠ, PŠ i JŠ te tužitelja u uredu javnog bilježnika Ivne Kaliman u [adresa] posl. br. OV- 4055/2021 od 20. listopada 2021., rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Dubrovačko-neretvanskoj županiji KLASA: UP/I-320-01/19-01-01/3657, URBROJ: 343-2103/04-19-002 od 27. lipnja 2019. i zapisnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta KLASA: 320-02/19- 02/205899-254921, URBROJ: 525-01/19-1 od 27. lipnja 2019., arkod preglednika- ispisa za utužene nekretnine, prijepisa posjedovnog lista br. 7 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 26. siječnja 2022., prijepisa posjedovnog lista br. 5 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 26. siječnja 2022., prijepisa posjedovnog lista br. 32 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 26. siječnja 2022., prijepisa posjedovnog lista br. 57 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 26. siječnja 2022, prijepisa posjedovnog lista br. 71 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 26. siječnja 2022., e zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. siječnja 2022., e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. siječnja 2022., e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. siječnja 2022., e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. siječnja 2022., e- zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. siječnja 2022., e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. siječnja 2022., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman, kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. O- 501/17, UPP/OS-45/17 od 12. lipnja 2017. iza smrti BŠ pok. U, rođ. S, povijesnog zk. izvatka za utužene nekretnine, uviđajem na licu mjesta uz prisustvo Tonia Farca, dipl. ing. geod, kao angažiranog mjernika vještaka, pregledom ispisa iz Geoportala, saslušanjem svjedoka ĆŠ pok. D, OŠ pok. AR, RŠ, IŠ pok. ĐŠ, GŠ pok. Z, saslušanjem tužitelja, tuženika ad. 5 SR, tuženice ad. 6 DR, tuženice ad. 7 ZR i tuženice ad. 8 BR u svojstvu parničnih stranaka. Sud nije proveo dokaz čitanjem isprava priloženih na ročištu 9. prosinca 2025. od strane tuženika ad. 5 SR. Ovo iz razloga jer tuženik ad. 5 pozivom na odredbu čl. 299. st. 2 ZPP-a nije iznio okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je riječ o novim dokazima koje nije mogao predložiti do zaključenja prethodnog postupka.

10. Na temelju tako provedenih dokaza, a ocjenjujući ih sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

11. Predmetom postupka jest deklaratorni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] položenih u k. o. [katastarska općina] kao i kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kondemnatorni zahtjev za trpljenje uknjižbe svog prava vlasništva.

12. Prema utvrđenjima u postupku proizlazi da i nije sporno da se utužene nekretnine nalaze u posjedu tužitelja, no sporan je osnov i način stjecanja takvog posjeda.

13. Iz spisu priloženih posjedovnih listova proizlazi da je ZŠ pok. H, otac tužitelja, evidentiran tek kao posjednik dviju od ukupno sedam utuženih nekretnina. Tako je imenovani prednik tužitelja upisan u posjedovnom listu br. 5 k. o. [katastarska općina] kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] i u posjedovni list br. 7 k. o. [katastarska općina] kao posjednik kčbr. [katastarska čestica]. Na kčbr. [katastarska čestica] u posjedovnom listu br. 32 k. o. [katastarska općina] upisan je ĐŠ pok. JŠ, prednik tuženika ad. 17. RR. Na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednica upisana je NŠ za koju se u tužbi navodi da je s prednikom tužitelja zaključila usmeni kupoprodajni ugovor predmetom kojeg je bila tako označena nekretnina. U ovom postupku uz kčbr. [katastarska čestica] prijeporne kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u posjedovnom listu br. 71 k. o. [katastarska općina] upisane su kao posjed VŠ pok. LR, LR pok. LR i BŠ ud. KRF.

14. Čitanjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman, kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. O-501/17, UPP/OS-45/17 od 12. lipnja 2017. iza smrti BŠ pok. U, rođ. Trojan sud nalazi kako su, među ostalim i za 1/2 dijela ovdje utužene kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i za pravo na posjed u 2/4 dijela kčbr. [katastarska čestica], kčbr [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] nasljednicima po 1/ 3 dijela proglašene ovdje tuženice ad. 9 TR, ad. 10. FR ia d. 11 ŠR.

15. Tužitelj je pak, kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-226/09 od 23. travnja 2010. pored sestre ŽŠ PŠ proglašen nasljednikom oca pok. ZŠ. Predmetom tako citiranog ostavinskog Rješenja nisu bile utužene nekretnine po pripadajućoj katastarskoj oznaci, pored knjižnog vlasništva navedeno je tek nekretnine iz posjedovnog lista 5 k.o. pogorje i posjedovnog lista 7 k. o. [katastarska općina]. Iz izjave ovjerene u potpisu CŠ, PŠ i JŠ te tužitelja u uredu javnog bilježnika Ivne Kaliman u [adresa] posl. br. OV-4055/2021 od 20. listopada 2021. proizlazi kako su potpisnici CŠ i PŠ kao slijednici ŽŠ, i JŠ kao slijednica pok. ČŠ, brata tužitelja koji se odrekao nasljedstva iza smrti oca, izrazili suglasnost da sva naknadno pronađena imovina, uz nabrajanja utuženih nekretnina pripadne tužitelju.

16. Iz rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Dubrovačko-neretvanskoj županiji KLASA: UP/I-320-01/19-01-01/3657, URBROJ: 343-2103/04-19-002 od 27. lipnja 2019. i zapisnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta KLASA: 320-02/19-02/205899-254921, URBROJ: 525- 01/19-1 od 27. lipnja 2019., proizlazi da su utužene nekretnine upisane u uporabi gospodarstva nositelj kojeg je ovdje tužitelj.

17. Od strane suda pribavljen je i slijed upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za utužene nekretnine. Tako iz preslike zk. uloška br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ručno vođene zemljišne knjige proizlazi da je utužena kčbr. [katastarska čestica] od 1908. godine bila uknjižena kao vlasništvo na ime KŠ pok. HŠ koji upis je egzistirao do 1924. kada se na temelju kupoprodajne pogodbe kao suvlasnici upisuju MŠ ud. Troje i AŠ po 1/2 dijela. Potonja je i dan danas upisana kao suvlasnica za 1/2 dijela, dok su tuženici ad. 9-11 po susljednoj smrti BŠ pok. U uknjižene za preostalu 1/2 dijela. Iz preslike zk. uloška br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ručno vođene zemljišne knjige proizlazi da su članovi obitelji RR bili upisani temeljem ostavinskih rješenja kao vlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Utužena kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ručno vođenoj zemljišnoj knjizi upisana je na ime NŠ pod Z- 1274/53 na temelju ostavinskog rješenja iza smrti EŠ ud. B, a takav upis ostao je do dan danas. Utužena kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižena je na ime KR pok. HŠ i UŠ rođ. KR, a koji upisi su provedeni temeljem agrarnih odluka iz tridesetih godina prošlog stoljeća i kao takvi i dan danas egzistiraju u zemljišnoj knjizi. U odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upis prava vlasništva bio je proveden identično kao i u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a slično je sud utvrdio i u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] ručno vođene zemljišne knjige k. o. [katastarska općina].

18.1. Izgled i lokacija utuženih nekretnina utvrđeni su neposrednim opažanjem suda prilikom uviđaja na licu mjesta provedenog 17. listopada 2024. Obzirom da su utužene nekretnine dislocirane, položene u tri različita predjela sudska komisija je s uviđajem započela od nekretnina položenih u predjelu "Straža". U tako navedenom predjelu tužitelj je kao predmet postupka na licu mjesta u naravi ukazao vinograd i maslinik položeno uz samo put sa sjeverne strane. Riječ je o uređenom masliniku i vinogradu time da je zemljište na kojem je zasađen vinograd i masline od strane puta ograđeno zidom. Pozvan od strane suda da identificira tako ukazane nekretnine angažirani mjernik vještak Toni Farac, dipl. ing. geod., koristeći pri identifikaciji skicu GEO portala za navedeno područje u odnosu na prvu od ukazanih nekretnina koja je sa svih strana jasno vidljiva tj. omeđena granicama u obliku kamenih suhozida kao i ogradnog betonskog potpornog zida, sastoji se od dva laza (tj dolca), s time da u južnom lazu prevladava u cijelosti kultura vinograda, a u gornjem lazu kultura maslinika. Ovako opisana nekretnina nosi oznaku kat čest zem. 1161/2 k. o. [katastarska općina]. Nedaleko u istočnom dijelu identificira se kat. čest. zem. [katastarska čestica] gdje su sjeverni, istočni i južni međaš jasno vidljivi u obliku kamenih suhozida, a po kulturi je u cijelosti vinograd koji se nastavno proteže zapadno i na susjednu česticu zemlje koja nosi oznaku 1161/4 k. o. [katastarska općina]. Što se tiče treće pokazane nekretnine u cijelosti je pod kulturom maslinika, a proteže se od ogradnog suhozida koji dijeli prije opisani vinograd pa sve do gornjeg suhozida i nosi oznaku kat. čest. zem. [katastarska čestica]. Sve tako identificirane nekretnine onako kakao su pokazane odgovaraju grafici katastarskog plana, a upisane površine u katastarski operat također približno odgovaraju stanju onoga što je pokazano.

18.2. Dolaskom u područje zvano Čelinje također po pokazivanju nekretnina od strane tužitelja vještak je prilikom identifikacije naveo da tako pokazane nekretnine čine jedan kompleks koji je u cijelosti pod kulturom maslinika, a do kojega se dolazi pristupnim betonskim puteljkom. Što se tiče vanjskih granica ističe da su jasno vidljive u obliku kamenih suhozida, na pokazanim nekretninama nema kaskada već predstavlja blagu padinu u cijelosti sa maslinikom gdje u južnom dijelu prevladavaju većinom malo starije masline koje zemljište se identificira kao kat. čest zem. 2492, 2490, 2489/2 k. o. [katastarska općina]. Ujedno navodi i kako su na tako identificiranim nekretninama vidljivi izboji vinove loze i jedan podsjećeni mindel (stablo bajama).

18.3. Preostala utužena nekretnina položena je u predjelu "Pod vodu" time da je identifikacija napravljena iz pristupne ceste, a po pokazivanju tužitelja predstavlja uski pojas na kojem se nalazi jedan mindel (stablo bajama). Tako utužena nekretnina proteže se u stupu u smjeru sjever jug s time da je vidljiva sjeverna granica koja predstavlja suhozid a u cijelosti se identificira kao kat.čest zem. 2830/2 k. o. [katastarska općina] gdje površina na terenu odgovara stanju grafike na ortofoto snimci a koje sve zajedno predajem na spis.

19. Pristupjeli na strani parničnih stranaka nisu imali primjedbi na provedenu identifikaciju od strane angažiranog mjernika vještaka koja je onda i po ocjeni ovog suda provedena potpuno i sukladno pravilima struke.

20. Dovodeći u vezi utvrđeno stanje lica mjesta prilikom uviđaja za svaku od utuženih nekretnina sa sadržajem zapisnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta KLASA: 320-02/19-02/205899-254921, URBROJ: 525-01/19-1 od 27. lipnja 2019., arkod preglednika-ispisa za utužene nekretnine, sud nalazi kako zatečene kulture u predjelu Stražica i u predjelu Čelinje na utuženim nekretninama odgovaraju onome što je evidentirano u priloženom Zapisniku

21. Na okolnosti izgleda i posjeda utuženih nekretnina sud je saslušao od strane tužitelja predložene svjedoke. Tako svjedok ĆŠ za nekretnine u predjelu Straža navodi kako još od 1955. obitava u navedenom predjelu. Stoga mu je poznato da je na licu mjesta ukazane nekretnine prvotno držao LŠ, otac tužitelja. Na prvim dvjema nekretninama u istim gabaritima nekoć je bila stara vinova loza koja se potom obnovila nakon čega se pristupilo sadnji mlade vinove loze. Prije više od trideset godina da je zasađen maslinik koji je bio vidljiv na licu mjesta time da je na tom zemljištu gdje je maslinik prije također bila vinova loza. U bitnom identično naveo je i svjedok OŠ koji navodi da je na nekretninama u predjelu Straža bila zasađena stara vinova loza koja je bila u obradi sve do prije nekih osam do deset godina kada je tužitelj tamo zasadio masline. I na zemljištu prema jugu je bio vinograd sa starom vinovom lozom kojeg je tužitelj uredio na način da je zasadio novu vinovu lozu.

22. Za nekretnine položene u predjelu Čelina svjedoci T, OŠ. GŠ i ĐM opisuju u bitnom slično kao i za nekretnine u predjelu Straža time da je pije na tom zemljištu bila starija vinova loza koju je obrađivao otac tužitelje izboji koji su i dan danas bili vidljivi na terenu, a masline je negdje prije dvadesetak godina zasadio danas pokojni otac tužitelja zajedno sa tužiteljem.

23. Za nekretninu Pod vodu na kojoj je zasađeno stablo bajama svjedok ĆŠ navodi kako je to zemljište korišteno za sadnju povrća. Sjeća se da je još 1959. pok. LŠ tamo sadio salatu, raštiku, kupus, grah kao i rajčice. Tome je tako bilo do unatrag nekih pet, šest godina, a obitelj tužitelja ubirala je plodove stabla mindela koje je vidljivo na licu mjesta. Da se predmetna nekretnina u predjelu Pod vodu koristila za sadnju povrća od strane obitelji tužitelja proizlazi i iz iskaza svjedoka OŠ. Ovo iz razloga jer se tamo, kao što sam naziv kaže nalazi izvor vode, seoska cisterna vode. Sjeća se da je i tako pok. LŠ na toj čestici gdje je mindel u proljeće, ljeto sadio povrće čemu je tako bilo prije Domovinskog rata, ali i nakon sve do prije par godina. U tom pravcu je i iskaz svjedoka JM i GŠ. Svjedok AM u odnosu na nekretninu Pod vodu gdje je stablo mindela navodi kako je roditelje tužitelja, samog tužitelja i njegovu sestru viđao tamo od osamdesetih godina prošlog stoljeća pa nadalje.

24. Svjedok KM u svom iskazu opisuje kako se izgleda utuženih nekretnina sjeća još od šezdesetih godina prošlog stoljeća kada je kao dijete ministrirao tijekom sahrana koje su se obavljale u Podgorju-Bilopolju. Tako se baš sjeća da je 23. kolovoza 1960. bila sahrana pok. NM koji je živio u [adresa]. Tada se išlo trasom puta od [adresa] prema Bilopolju i crkvi Gospe od Anđela. Hodajući tom trasom puta da je opazio kako su utužene nekretnine koje su ukazane prilikom uviđaja bile pod vinovom lozom. Identično da je primijetio prilikom jedne sahrane u lipnju 1963. kao i 18. lipnja 1963. kada je bio pogreb HM. U to vrijeme da nije znao čija je to vinova loza jer je živio u [adresa]. U to vrijeme da je na nekretnini položenoj u predjelu "Podvodu" bio neki mindeli. U predjelu Bilopolje da živi nakon vjenčanja 1980. time da njegova supruga ima svoju zemlju ispod predmetnog zemljišta u predjelu Straža i u predjelu "Čelinje". Od tada pa nadalje da često obitava u predjelima gdje leže utužene nekretnine pa je izričit u kazivanju kako je na predmetnim nekretninama viđao isključivo roditelje tužitelja i njihovu djecu. Izuzev njih nikoga trećega nije viđao da bi tamo dolazio ili nešto radio. Svjedok navodi i kako je poznavao BŠ koju viđao na jednoj maslini pored puta, ali tvrdi da ta maslina nije zasađena na niti jednoj od utuženih nekretnina.

25. Na temelju suglasnih kazivanja svjedoka sud je utvrdio da utužene nekretnine od kad sežu njihova sjećanja (od sredine prošlog stoljeća) nikada nisu bile zapuštene niti se tamo bilo tko treći pojavljivao ili suprotstavljao posjedu vršenom od strane obitelji tužitelja. Ujedno, svjedoci su suglasni u kazivanju kako nemaju saznanja o vlasništvu utuženih nekretnina, već samo o činjenici dugogodišnjeg posjeda od strane obitelji tužitelja. Svjedoci su iskazivali životno, suglasno i uvjerljivo, njihovi iskazi se međusobno dopunjuju, a obzirom na njihovu životnu dob i vrijeme od kada i sami žive u mjestu gdje su položene utužene nekretnine iskazi potvrđuju dugotrajnost posjeda obitelji tužitelja na predmetnoj nekretnini. Tuženici pak svojim tvrdnjama da je riječ o svjedocima koji tako reći kruže jednima drugima u sudskim postupcima su paušalni i ničim potkrijepljeni.

26. Saslušan kao parnična stranka tužitelj navodi kako je njegov pokojni otac LŠ tu na Pelješac došao 1953., a od kadgod zna za sebe da njegova obitelji gospodari sa svim utuženim nekretnina. Koliko mu je poznato i čega se sjeća jest da je otac prvu vinovu lozu zasadio na nekretninama u predjelu "Čelinje" prije šezdesetih godina prošlog stoljeća. Nakon toga da je zasadio vinovu lozu u predjelu Straža polovinom šezdesetih godina prošlog stoljeća. Kako je vinova loza uslijed godina dotrajala da je negdje u vrijeme Domovinskog rata na nekretninama u predjelu "Straža" pristupio sadnji maslina time da je u predjelu Straža obnovio dio stare vinove loze, a dijelom zasadio masline. Dalje što mu je poznato jest da je pok. LR preminuo negdje 1978., njegova supruga ER oko 1990. Pokojna MŠ, kći od LR preminula je negdje između 2010./2015., a pok. BŠ preminula je negdje u 2017. godini. Svi imenovani da su živjeli u [adresa] i [adresa] i nitko od njih nije izrazio primjedbu na posjedovanje utuženih nekretnina od strane njegove obitelji. Pokojna BŠ i pok. UM rođ. BŠ su svake godine uobičavali ići u crkvu gospe od Anđela u Podgorju, a put od [adresa] gdje su živjele pa do spomenute crkve vodi neposredno uz utužene nekretnine pa tužitelj smatra da su vidjele ili morale vidjeti izgled i stanje utuženih nekretnina. Što se tiče nekretnine na kojoj je zasađeno stablo mindela tužitelj navodi kako je osobno zasadio bajam u dobi kad je imao petnaest godina. Poslije, u vrijeme kada se voda u selu počela koristiti za hidrofore i ostale potrepštine da nije bilo dovoljno vode za zalijevanje pa je ta parcela tako ostala kao što je bilo uočljivo prilikom uviđaja na licu mjesta. Upitan od strane tuženika koji su istog dana pristupili radi saslušanja na ročište glavne rasprave na koji način je stekao utužene nekretnine tužitelj tvrdi nasljedstvom, mada ne zna što točno piše u ostavinskom rješenju po smrti oca. Upitan dalje na koji način je otac stekao ove nekretnine tužitelj navodi da oca u tom smislu ni pitao jer je smatrao da je to njihovo vlasništvo obzirom da su ove nekretnine u obradi njihove obitelji od kad zna za sebe. Međutim, da je pok. otac na Pelješac doselio kao došljak 1953. pa smatra očitim da je pristupio kupnji nekretnina jer je tu došao kao došljak 1953. Na daljnji upit navodi da mu otac nije rekao kada je točno kupio utužene nekretnine ni za koju kupoprodajnu cijenu niti da li su takvoj kupoprodaji bili prisutni svjedoci. Za upis tuženika, odnosno njihovih prednika kao zk suvlasnika da je saznao 2009. godine kada je preminuo otac LŠ.

27.1. Tuženik ad. 5 SR u svom iskazu se prije svega osvrće na iskaz samog tužitelja u kojem je, kako tvrdi, primijetio niz nelogičnosti. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je dio ovih nekretnina kupljen usmeno od LR da se iz tužbe ne razaznaje je li riječ o djedu ili pradjedu njega tuženika, istoimenima LR pok. LR. Nadovezujući se na navedeno tvrdi da je u vrijeme koje se navodi u tužbi vlasnik bio pradjed LR pok. LR koji je u to vrijeme boravio u [adresa], a djed nije mogao zaključiti kupoprodaju jer je u vrijeme koje se navodi u tužbi bila živa njegova majka AŠ rođ. MŠ. BŠ je u vrijeme koje se navodi u tužbi bila u dobi od dvadeset godina pa zaključuje da sigurno u tim godinama nije prodavala zemlju. Navodi i kako je djed LR u to vrijeme bio jedan od rijetkih pismenih ljudi na ovom području, radio je kao odbornik u Općini Korčula i pomagao svim doseljenicima oko sređivanja dokumentacije i uknjižbe vlasništva. Stoga ne vjeruje da netko tko je bio u toj mjeri pismen i pomagao drugima da ne bi zaključio pisani ugovor o kupoprodaji. Upitan od strane suda u vezi posjedovanja utuženih nekretnina ističe da vinova loza nije obrađivana. Masline pak da su se brale od strane BŠ kojoj je pomagao SM i kćerka. Inače da je BŠ zadnjih deset, petnaest godina prije svoje smrti upozoravala obitelj tužitelja da ne idu na ove nekretnine, ali u tom pravcu nije podnosila tužbu. Ističe i kako je tužitelj BŠ donosio ulje i vino. Da su ove nekretnine kojim slučajem bile vlasništvo obitelji LŠ tuženik smatra da onda BŠ ne bi nosili vino i ulje. Po pitanju maslina tuženik SR navodi da obitelj tužitelja nije ubirala plodove tih stabala.

27.2. Tuženica DR pridružila se iskazu tuženika SR. Pored iznesenog navodi i kako se na utuženim nekretninama kao suvlasnik vodi VŠ, brat od njenog djeda LR koji je cijeli život živio u [adresa] gdje je i preminuo, a sigurno nikada nije prodao svoj dio. Imenovani VŠ se pak nigdje ne navodi u tužbi tužitelja. Na utužene nekretnine da je odlazila BŠ koja je brala masline, njihova tetka FŠ, tetka UM a i one tuženice koje su se upustile u raspravljanje. Navodi i kako je prije par godina sa svojim sestrama bila na ove nekretnine do kojih je bio otežan pristup jer je sve bilo ograđeno, a na upit suda odgovara da tada nisu pokrenuli nikakve sudske postupke. Izričita je u kazivanju kako je pok. BŠ članove obitelji tužitelja pa i svjedoke upozoravala da ne uzimaju, da ne koriste njena zemljišta u tom predjelu već da mogu eventualno pristupiti kupnji.

27.3. Tuženica ZR sjeća se da je kao dijete za vrijeme praznika boravila odlazila u predio [adresa] i [adresa], a upitana da li je bila baš na utuženim nekretninama tvrdi da ne zna jer je tada bila dijete. Sjećam se samo da je djed LR govorio da neće prodavati svoju zemlju, već da će je ostaviti njima unucima. Identično je navela i tuženica BR.

28. Po provedenom dokaznom postupku ovaj sud je o primjeni materijalnog prava odlučio sukladno odredbi čl. 388 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu – ZV) u smislu koje se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV-a prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Sve do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima («Službeni list» br. 6/80, 36/90, «Narodne novine» br. 53/91, dalje ZOVO) za stjecanje, promjenu i prestanak stvarnih prava primjenjivala su se pravna pravila Općeg građanskog zakonika (OGZ-a), a temeljem odredbi Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine.

Prema pravnom pravilu paragrafa 1468 bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno vrijeme od 30 godina.

ZOVO koji je stupio na snagu 01. rujna 1980. godine primjenjuje se na rokove dosjelosti koji su počeli teći prije njegova stupanja na snagu ako do tog roka nisu istekli, a rok od 20 godina prema načelnom mišljenju Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj: 3/60 od dana 04. travnja 1960. godine primjenjuje se ako je vrijeme dosjelosti započelo prije, a isteklo nakon stupanja na snagu ZOVO.

Obzirom na navedeno pravno pravilo iz OGZ-a i načelno mišljenje Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda, bilo je važno utvrditi od kada i da li to tužitelj, odnosno njegov prednik ZŠ drži u posjedu predmetne nekretnine, što je važno za ocjenu koje se vrijeme dosjelosti mora primijeniti u ovom slučaju, a slijedom toga i da li je u konkretnom slučaju proteklo vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Prije svega se od strane suda primjećuje da tužitelj nije sudu podastrio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je u pogledu utuženih, prije svega prijepornih nekretnina (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], kčb. 2492 i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) došlo do zaključenja kupoprodaje s osobama koje se navode kao kupci u samoj tužbi. Naime, na okolnosti kupoprodaje svjedoci nisu imali nikakvih saznanja, a niti sam tužitelj nema određenih saznanja što je po ocjeni ovog suda i logičbno jer je u vrijeme koje se navodi u tužbi bio dijete (rođen je 1959.), a ako su takvi pravni poslovi i zaključeni onda je za prihvatiti da je na strani prodavatelja bio njegov otac, danas pok. ZŠ. Shodno iznesenom u postupku nije utvrđeno da je otac tužitelja prijeporne nekretnine stekao na temelju pravnog posla na način kako je to bilo propisano paragrafima §431 bivšeg OGZ-a. Međutim, valja istaći da se pravo vlasništva, u nedostatku isprave podobne za njegov upis, može steći dosjelošću uz ispunjenje ostalih za to propisanih pretpostavki. Dakle, ako je stjecatelj koji nema valjani titulus i nedostaje mu modus u posjedu nekretnine, postoji mogućnost da uz ispunjenje ostalih pretpostavki, pravo vlasništva stekne dosjelošću, što za savjesnog i zakonitog posjednika znači protekom 10 godina, a ukoliko posjed nije zakonit onda protekom 20 godina. Preostalo je onda za utvrditi da li su na strani tužitelja odnosno njegova prednika ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

29. Dosjelost je originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva, što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva ne temelji na pravu vlasništva prethodnika. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva na temelju posjedovanja stvari kroz zakonom određeno vrijeme, a vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću počinje teći onog trenutka kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva ne treba doduše utvrđivati osnov/naslov posjednika ili njegovih prednika, ali treba utvrditi vlasnički posjed, tj. miran posjed s uočljivom voljom držati stvar kao svoju i ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme (neprekidno) potrebno za dosjelost, pri čemu dolozna vjera sprječava početak takve dosjelosti sve dok postoji dolozna zla vjera. Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, takav posjed treba imati zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje kroz zakonom određeno vrijeme, a posjednik sposoban biti vlasnikom te stvari (članak 159. stavak 1. ZVDSP- a). Dakle, imajući u vidu navedene odredbe, te utvrđenu činjenicu da je pravni prednik tužitelja – njegov otac stupio u posjed spornih nekretnina najkasnije šezdesetih godina prošloga stoljeća u kom trenutku su se pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću presuđivale sukladno pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/1991.), te da je završetak tijeka roka za dosjelost istekao za vrijeme važenja ZVDSP-a, tada stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti valja prosuđivati po zakonu koji je bio na snazi u vrijeme isteka roka za stjecanje vlasništva dosjelošću, dakle kada je pravo vlasništva stečeno. Odredbom članka 18. stavka 1. ZVDSP-a propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjan pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, ostaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet (stavak 2. istog članka Zakona). Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (stavak 3.). Posjed se smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno (članak 5.).

30. Izvanredna dosjelost je inačica dosjelosti, za koju vrijedi u načelu ono što i za svaku redovitu dosjelost, ali specifičnost je u tome da se na taj način pravo vlasništva može steći u odnosu na samostalnog posjednika stvari čiji posjed nema sve kvalitete potrebne za (redovnu) dosjelost, ako mu je posjed barem pošten, a traje znatno više vremena nego što se to traži za redovitu dosjelost (članak 159. stavak 4. Zakona). Poštenje se uvijek predmnijeva, ali ako posjed nije pošten, odnosno ako je posjednik znao ili je morao znati da mu ne pripada pravo samostalno posjedovati stvar, ne dolazi u obzir stjecanje prava vlasništva putem dosjelosti, pa niti putem izvanredne dosjelosti.

31. Iskazima saslušanih svjedoka, a konačno i samog tužitelja kao parnične stranke u koje iskaze sud nema razloga sumnjati utvrđeno je da se otac tužitelja nalazio u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine od šezdesetih godina te da mu taj posjed od nikoga nije smetan niti osporavan, pa se tako ni tuženici niti njihovi prednici, barem kako to proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu protivili posjedovanju od strane obitelji tužitelja, niti ih priječili u obradi predmetnih nekretnina, zapravo nisu poduzimali nikakve radnje kojima bi manifestirali svoja možebitna vlasnička prava, odnosno osporili ta prava tužiteljima. Samim time ne može se prihvatiti kao osnovan prigovor tuženika da tužitelj nije dokazao da su se u predmetnom slučaju stekli uvjeti za stjecanjem prava vlasništva ex lege. Naime, taj svoj prigovor tuženici koji su se upustili u raspravljanje temelje na tvrdnji da tužitelji nisu savjesni posjednici.

32. Dosjelost je jedan od načina stjecanja prava vlasništva po zakonu (ex lege) a odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed, pri čemu se poštenje posjeda pretpostavlja, a na tuženicima je teret dokaza suprotnoga. Predloženim i provedenim dokazima tu svoju tvrdnju tuženici nisu dokazali, a sama činjenica da su njihovi prednici ili pojedini tuženici temeljem ostavinskih rješenja upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici u okolnostima konkretnog slučaja tuženike ne može dovesti u povoljniju pravnu situaciju, jer takav upis tuženika predstavlja predmnijeva o vlasništvu, koja otpada ako drugi (u predmetnom slučaju tužitelj) čije stjecanje nije upisano u zemljišnu knjigu, dokaže da ima valjanu pravnu osnovu i istinit način stjecanja nekretnine - što je tužitelji u predmetnom slučaju i dokazao. Dakle, činjenica upisa u zemljišnoj knjizi ne utječe na poštenje posjeda, a čak ni znanje posjednika za stanje u zemljišnoj knjizi samo za sebe nema utjecaja na kvalitetu posjeda.

33. Dakle, u konkretnom slučaju još su na strani oca tužitelja bile ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano. Tako stečeno pravo nije prestalo do dan danas već je na temelju nasljedstva i sporazuma u obitelji prešlo na tužitelja. Stoga okolnost da označene nekretnine pripadajućom katastarskom oznakom nisu bile predmetom ostavinske rasprave iza smrti ZŠ nije ovdje presudna, a obzirom na odredbu čl. 128 ZV-a. Naime, prema citiranoj odredbi ostaviteljev nasljednik stječe pravo vlasništva u trenutku ostaviteljeve smrti i to bez posebnog akta i bez obzira na to je li riječ o nasljeđivanju na temelju zakona ili oporuke, a ukoliko je riječ o nekretninama i bez upisa u zemljišnu knjigu.

34. Radi svega navedenog valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i presuđeno kao u izreci pod toč. I/-VII/.

35. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i 3 ZPP-a pa je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na tužbu (90,25 eur) i presudu (180,50 eur), utrošenog predujma za uviđaj (448,88 eur) kao i troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe, pristup na ročišta glavne rasprave održana 21. listopada 2025., 9. prosinca 2025 i 29. siječnja 2026 - po 250 bodova, pristup na ročišta održana 16. veljače 2023. i 6. lipnja 2024. -po 125 bodova, pristup na uviđaj-300 bodova, sve sukladno Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1 i 2, Tbr. 39, Tbr. 46 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, 107/2025). Stoga je i riješeno kao u izreci pod toč. VII/.

U Korčuli, 12. ožujka 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).