Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Kzd-13/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji za mladež Jasni Delić Janković, kao sudcu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AO, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), u povodu optužnice supsidijarnog tužitelja IO od 8. svibnja 2025. izjavljena putem opunomoćenika Krešimira Slamića, odvjetnika u Virovitici, na javnoj raspravi održanoj 4. studenog 2025., 20. studenog 2025., 4. prosinca 2025. i 12. ožujka 2026. , u prisutnosti okrivljene AO, branitelja Željka Palatinuša, odvjetnika u [adresa], oštećenika kao tužitelja IO, opunomoćenika oštećenika Krešimira Slamića, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu ZKP/08)

optužena AO – kći A i MO rođene I, rođena **.**.1997.,  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanka  Republike Hrvatske,  sa  završenom  srednjom  školom,  po zanimanju kuhar, OIB: [osobni identifikacijski broj], razvedena, majka dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, nije odlikovana, osuđivana, protiv koje se vodi drugi kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

u vremenskom razdoblju od 08. mjeseca 2022. godine pa nadalje u [adresa], kao majka djeteta mlljt. ŽO, rođene **.**.2021. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iako svjesna da presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pob-84/2022-19 od 04. srpnja 2022., pravomoćna i ovršna istog dana, oštećenik kao otac mlljt. ŽO ima pravo na susrete i druženja sa djetetom onim tjednima kada ne izbiva iz mjesta prebivališta odnosno svaki drugi tjedan ponedjeljkom i srijedom od 10 do 17 sati te od petka u 19 sati do nedjelje u 19 sati, te da kao majka i zakonska zastupnica mlljt. ŽO ima obvezu omogućiti susrete i druženja djeteta sa ocem, unatoč tome nije dozvoljavala ocu da vidi dijete i nije dozvoljavala da otac preuzme dijete u kućanstvu majke onim tjednima kada otac ne izbiva iz mjesta prebivališta zbog terenskog rada,, odnosno svaki drugi ponedjeljak i srijedu od 10-17 sati kako je to određeno presudom Općinskog suda u Varaždinu, te je takvim ponašanjem kroz duže vremensko razdoblje onemogućila realizaciju i susreta i druženja oca i djeteta,

dakle, da bi spriječila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke, opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1-5. ZKP/08, nalaže se oštećeniku kao tužitelju IO da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 100,00 eura (slovima: sto eura), te nužne izdatke optuženici, nužne izdatke i nagradu branitelja Željka Palatinuša, odvjetnika u Virovitici. Odluku o visini troškova branitelja sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj NO po opunomoćeniku Krešimiru Slamiću, odvjetniku u [adresa], podnio je optužnicu 8. svibnja 2025., protiv optužene AO, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke, opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11. Citirana optužnica potvrđena je rješenjem ovoga suda broj Kovm-14/2025-7 od 29. svibnja 2025. (163). Dana 20. studenog 2025 (str. 183), opunomoćenik supsidijarnog tužitelja djelomično je izmijenio činjenični opis optužnice. Dodane su nesporne činjenice, vezano uz pravomoćnost i ovršnost presude Općinskog suda u Varaždina P Ob-84/2022-19 i preuzimanje djeteta LO.

2. Rješenjem ovoga suda broj Kzd-13/2025-10 od 12. ožujka 2025., na temelju članka 431. stavak 3. ZKP/08., iz spisa je izdvojena službena zabilješka o obavljenom razgovoru sa IO (13). Radi se o dokazu na kojem se ne može temeljiti sudska odluka. Protiv ovog rješenja nije dopuštena posebna žalba. Izdvojeni dio spisa, u posebnom je omotu priložen spisu. Može ga razgledati samo viši sud, ako je to potrebno radi odluke o žalbi protiv presude, što će se zabilježiti na omotu.

3. Optuženica je porekla počinjenje kaznenog djela.

4. Tijekom dokaznog postupka, na zahtjev optuženice, ispitana je na početku dokaznog postupka i reproducirana DVD snimka njezinog ispitivanja(181-183, 229), ispitan je supsidijarni tužitelj kao svjedok NO (174-176, 229), svjedokinja HO (229-230), pročitan je sadržaj sms komunikacije optužene AO i oštećenog IO (234-273), presuda Općinskog suda u Virovitici broj K- 137/2023 (274-279), presuda ovog suda Prekršajni odjel Pp-820/2023 (280-284), presuda Općinskog suda u Varaždina P Ob-84/2022-19 (25-29, 219-223), sms poruke (30-59, 85-88, 188-209), medicinska dokumentacija na ime djeteta ŽO (60-61), službena zabilješka HO (66), zapisnik Centra za socijalnu skrb Đurđevac (67-78, 83-84), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Virovitica (81-82), upit vezan za izvršenje presude Općinskog suda u Varaždinu (89- 92), obavijest PP Đurđevac (94), izvadak iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije (95-98), mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Đurđevac od 27. svibnja 2022. (155-159), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz posebne skrbnice ĐO (173), iskaz svjedokinje PO (176-177), iskaz svjedoka ČO (177), izvješće Policijske uprave virovitičko podravske upućeno optuženici 16. siječnja 2023. u vezi pritužbe (179), iskaz svjedokinje FO (183-184), iskaz svjedokinje AOD (184-185), iskaz svjedokinje IOD (185-186), iskaz svjedokinje ZO (186-187).

5. Optužena AO je u svojoj obrani navela (181-183, 229) da nije sprječavala oca djeteta ŽO da viđa svoje dijete. Dana 4. srpnja 2022. na Općinskom sudu u Koprivnici prilikom odlučivanja o kontaktima i povjeravanju njihovog zajedničkog djeteta ĆO postigli su sporazum, tako da oštećeni NO ima pravo na viđanje djeteta svaki drugi tjedan ponedjeljkom i srijedom, a isto tako i od petka do nedjelje. To zbog njegovog terenskog posla, jer je radio svaki drugi tjedan. Odluka je postala pravomoćna istog dana i istog dana, odnosno taj tjedan, oštećeni NO je započeo sa ostvarivanjem svojeg prava na viđanje i susrete sa njihovim djetetom maloljetnom LO. Kako je imao pravo na susrete svaki drugi tjedan, iznenadila se kada joj je oštećenik poslao poruku slijedeći tjedan, u ponedjeljak i rekao da izvede dijete van. Najveći razlog zbog kojeg nije mogla predati dijete ŽO je bio jer je bila sa svojim djetetom M na terapiji. Dijete M je autistično dijete i redovito odlazi sa njim na terapije kod logopeda. Optuženica je oštećeniku u poruci odgovorila o razlogu zbog kojeg mu ne može predati dijete ŽO. Na to joj je oštećenik odgovorio da će pozvati policiju, radi sprječavanja provođenja sudske odluke. Nakon toga započeli su problemi vezano uz izvršenje i tumačenje sporne sudske odluke. Oštećeni NO je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad pokrenuo postupak vezano uz izmjenu postojeće odluke. Dana 27. svibnja 2024. pozvani su u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u [adresa]. Kako nisu postigli dogovor, oštećenik je upućen na pokretanje sudskog postupka, radi izmjene sudske odluke vezano uz njegovo viđanje i kontakte sa djetetom ŽO. Oštećenik ipak nije pokrenuo postupak. Nakon što je dijete ŽO krenula u vrtić, optuženica se obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, u vezi postupka izmjene sudske odluke. Na prvi poziv oštećenik se nije odazvao, pa je socijalna radnica Antonia Krmpotić zajedno sa optuženicom sačinila Plan vezano uz viđanje i kontakte sa djetetom ŽO. Oštećeni NO nije htio niti pogledati taj Plan. Optuženica još uvijek čeka izviješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, potrebno za pokretanje sudskog postupka. Izmjenu sudske odluke je zahtijevala iz razloga jer sada kada dijete LO pohađa vrtić, ne želi da ju oštećeni NO preuzima u 10 sati u vremenu kad je ona u vrtiću. Stoga je predložila da oštećenik preuzme dijete LO pri odlasku iz vrtića i navečer ju vrati doma. I to svaki drugi ponedjeljak i srijedu, a vikend po ranijoj sudskoj odluci. Nakon ovih nesporazuma i nejasnoća vezano uz tumačenje sudske odluke, odmah je zatražila objašnjenje. Obratila se i svom branitelju, nakon što joj je oštećenik zaprijetio policijom. Obraćala se i pravobraniteljici za djecu. Hrvatskom zavodu za socijalni rad se obraćala putem emaila. Nitko od njih joj nije odgovorio da radi nešto pogrešno. Oštećeni NO je podnosio i pisao prijave Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Đurđevac. U povodu kojih također nije dobivala odgovore, da krivo postupa ili da bi trebala drugačije postupiti. U povodu prijava oštećenog IO, od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica određena je mjera iz obiteljsko pravne zaštite vezano uz izvršenje roditeljske skrbi. Voditeljica mjere je bila VO. Optuženica je bila suradna, postupala je po njezinim uputama i nije bilo nikakvih primjedbi na optuženicu kao roditelja. Tijekom trajanja Mjere, oštećeni NO je zahtijevao kontaktiranje mobitelom sa njihovom zajedničkom kćerkom ŽO srijedom i nedjeljom i dopustila je to. To je tražio navodeći kao razlog da on nju ne viđa. Mjera je izrečena u povodu oštećenikovih prijava protiv optuženice kao roditelja. I to svaki put kad bi tražio skrbništvo, prijavio bi ju da je dijete došlo sa crnilom ispod noktiju, sa modricama na trbuhu i slično, a što nije bila istina. Jednom prilikom je čak odvela (zdravo) dijete kod liječnika, zbog osipa od znojenja koji je dijete imalo u području pazuha, kako bi se obranila od njegovih optužbi. Iz potvrde liječnika je razvidno da nije nastao njezinim nemarom. Niti u jednoj poruci, odnosno komunikaciji koju su imali putem poruka nije zabranila oštećeniku viđanje s djetetom ŽO. Ukazivala mu je što je saznala u vezi tumačenja presude, kada bi trebao doći po dijete, ispitivala ga o poslovnim obvezama, kada radi i kada neradi. Nije dobivala odgovore.

6. Nesporno je da je presudom Općinskog suda u Varaždinu broj P Ob- 84/2022-19 od 4. srpnja 2022., pravomoćna istog dana, određeno da će dijete ŽO stanovati sa svojom majkom optuženom AO. Roditeljsku skrb nad djetetom ŽO izvršavat će njezini roditelji (optuženica i oštećeni NO) zajedno. Osobni odnosi oca IO ostvarivat će se onim tjednima kada otac ne izbiva s mjesta prebivališta zbog terenskog rada, odnosno svaki drugi vikend ponedjeljkom i srijedom od 10 sati do 17 sati, te od petka 19 sati do nedjelje 19 sati, na način da otac djeteta ili osoba koju on odredi dolazi po dijete u kućanstvo majke i vraća ga natrag majci nakon što ostvari susrete. Otac djeteta ostvarivat će susrete sa djetetom u dva navrata i tijekom godišnjeg odmora oca prema dogovoru roditelja i to jedanput 10 dana i drugi put 5 dana, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan. Tijekom blagdana dijete će kod oca boraviti u periodu od 10 sati do 19 sati.

7. Nesporno je da je optuženica poštivala sudsku odluku u odnosu na susrete i viđanje oštećenika sa djetetom LO vikendima, za vrijeme godišnjih odmora, državnih i vjerskih blagdana, dok u odnosu na ponedjeljak i srijedu nije poštivala sudsku odluku.

8. Sporna je namjera optuženice. Sporno je da li je svojim postupanjem namjerno povrijedila bitan sadržaj odluke, te da li je štetilo dobrobiti djeteta i odnosu djeteta ŽO sa ocem, oštećenim IO.

9. Svjedokinja ĐO (173), imenovana rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica za posebnu skrbnicu dijetu ŽO, poništeno rješenjem Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 20. veljače 2026. nema saznanja u vezi kritičnog događaja.

10. Supsidijarni tužitelj, svjedok NO je iskazao (174-176) da se nakon prekida izvanbračne zajednice sa optuženom AO pokušao dogovoriti vezano uz skrbništvo, viđanje i susrete sa njihovim zajedničkim djetetom ŽO. Postigli su dogovor da dijete bude povjereno majci optuženoj AO, dok se nisu mogli dogovoriti vezano uz njegove susrete i viđanja sa djetetom. Zbog toga su se obratili HZZSR, Područni ured Đurđevac. Donijeto je privremeno rješenje, a nakon toga i presuda Općinskog suda u Varaždinu. Optuženica je vikendom poštivala tu sudsku odluku, ali tijekom tjedna vezano uz ponedjeljak i srijedu, gotovo nikada nije viđao svoje dijete. Pravdala se da je ona majka i da ona može sve, odnosno kako ona hoće i rekla mu je neka se obrati Hrvatskom zavodu za socijalni rad. To je i učinio. Tražio je pomoć od HZZSR Đurđevac vezano uz nepoštivanje sudske odluke, u odnosu na susrete sa djetetom ponedjeljkom i srijedom. Više puta su pozivani u HZZSR i u [adresa], a poslije i u [adresa]. Optuženica je nastavila sa kršenjem sudske odluke i zbog toga je podnio kaznenu prijavu. Zaposlen je u naftnoj kompaniji i oduvijek od kada je zaposlen u naftnoj kompaniji radi svaki drugi tjedan od četvrtka do četvrtka. Optuženica je govorila da je njoj nejasna odluka Općinskog suda u Varaždinu. Stručni radnici HZZSR su joj pokušali objasniti, ali ona se i dalje inatila i nije mu htjela predati dijete ponedjeljkom i srijedom. Optuženica mu je znala reći da nije njegov dan i zaprijetila policijom. Od donošenja odluke Općinskog suda u Varaždinu, radi od četvrtka do četvrtka svaki drugi tjedan. Iako je optuženica tražila, nije joj dostavljao raspored kada radi, jer je smatrao da su se dogovorili oko toga. Ne zna jel radio u vrijeme kada je izrečena presuda na Općinskog suda u Varaždinu. Za vrijeme dok je bio sa djetetom LO na moru kada je imala jednu godinu, nije obavještavao optuženicu, niti joj odgovarao na svaku poruku, jer ih je ,,davila" svaki dan. Jednom prilikom kada je dijete za Božić bilo kod njega, nije vratio dijete sljedeći dan u ponedjeljak na Ž, jer je inače ponedjeljak bio njegov dan za susret i druženje sa kćerkom. Optuženica je zbog toga pozvala policiju. Kada je dijete nedjeljom kod oštećenika, druže se, idu na utakmice, a kada on to ne može, sa djetetom je njegova partnerica. Sve je započelo od prijave optužene AO protiv oštećenika, nakon što je zasnovao novu izvanbračnu zajednicu sa PO sa kojom ima jedno maloljetno dijete. U tijeku je kazneni postupak protiv optužene AO zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, po prijavi PO. Donijeta je nepravomoćna presuda kojom je optuženica oslobođena od optužbe.

11. Svjedokinja PO (176-177), iskazivala je da se ne sjeća sadržaja SMS komunikacije između optuženice i IO. Proizlazi da optuženu AO smatra odgovornom, jer nije dopuštala ostvarivanje susreta njezinog izvanbračnog supruga IO sa njegovim djetetom ŽO ponedjeljkom i srijedom.

12. Svjedok ČO (177) je iskazao da ne zna ništa o razlozima zbog kojih optuženica ,,brani" njegovom sinu IO susrete sa djetetom LO ponedjeljkom i srijedom, a ne brani vikendima.

13. Svjedokinja CO (183) i MOD (185-186), žive u zajedničkom domaćinstvu sa svojom sestrom optuženom AO i njezinim djetetom LO. Otac djeteta ŽOD, odnosno njegova izvanbračna supruga PO dolazi po LO vikendom, petkom i vraća dijete nedjeljom. Preko tjedna dijete LO ne odlazi kod oca. Ne znaju zašto. Ne znaju ni zašto dijete preko tjedna ne odlazi kod oca. Znaju da je loša komunikacija između optuženice i oštećenog IO.

14. Svjedokinja ZO (186-187) je iskazala da joj je sin oštećeni NO rekao da mu optužena AO ne dopušta susrete sa djetetom LO ponedjeljkom i srijedom.

15. Iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje AOD (184), socijalne radnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica, proizlazi da je tijekom 2024. preuzela u rad predmet vezano uz mlljt. dijete ŽO i njezine roditelje AO i IO. U povodu učestalih obostranih prijava, vezano uz izvršavanje roditeljske skrbi. Roditeljima je ranije izrečena mjera iz obiteljsko pravne zaštite, stručna pomoć i potpora pri ostvarivanju skrbi o djetetu LO. Nakon što je ta mjera istekla, ponovo im je izrečena. Provodi se od 23. listopada 2025. s predviđenim trajanjem od jedne godine. Voditeljica prve mjere koja je izrečena je bila VO, a novo izrečene JO. Osim spomenutih prijava, optuženica joj se potužila vezano uz izvršenje ranije sudske odluke, nakon što je LO krenula u vrtić. Majka djeteta AO je tražila izmjenu ranije sudske odluke i to tako da otac dolazi po dijete u vrtić ponedjeljkom i srijedom. Kako se NO nije složio s tim, objasnio da zbog terenskog rada ne može dolaziti po dijete. Rekao je bez puno objašnjenja da su sudski postupci u tijeku. Kako je optuženica imala ranije prebivalište na području [adresa] za vrijeme dok je bila u izvanbračnoj zajednici sa IO, postupao je Područni ured Đurđevac. HZZSR, Područni ured Virovitica je preuzeo taj predmet 2022. Ne zna da li je HZZSR, Područni ured Virovitica nešto poduzimao vezano uz izvršenje sudske odluke o viđanju djeteta LO sa ocem.

16. Iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje HO (229-230), proizlazi da je radila kao socijalna radnica u Hrvatskom zavod za socijalni rad, Područni ured Đurđevac na odjelu za djecu od lipnja 2021. pa do mjeseca studenog 2023. Postupala je u vezi prijava optuženice i IO vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi. Kako se optužena AO i NO nisu mogli dogovoriti vezano uz skrbništvo nad svojim maloljetnim djetetom ŽO, donesena je privremena mjera. Nakon toga donesena je odluka Općinskog suda u Varaždinu. Ne sjeća se da li joj se netko od njih obraćao. U to vrijeme optužena AO živjela je u [adresa], na području nadležnost HRZZS, Područni ured Virovitica i zna da se njima obraćala. Dana 16. kolovoza 2022. uputila im je pismeno upozorenje, majci da je dužna omogućiti susrete i viđanja djeteta sa ocem, te da su se dužni suzdržavati od neprihvatljivog ponašanja pri predaji i preuzimanju njihovog djeteta kako bi smanjili štetni utjecaj svoga ponašanja (odluka-upozorenje od 16. kolovoza 2022. str. 64-65). Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Đurđevac od 28. siječnja 2022. (71-72), proizlazi da je prije toga provedeno obavezno savjetovanje između roditelja djeteta LO, u povodu zahtjeva oštećenog IO u vezi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa između roditelja djeteta LO. Optužena AO je imala problem jer ima još jedno dijete iz drugog braka. Dijete s poteškoćama u razvoju i zbog toga joj je bilo teško prilagoditi se svaki put i svaki put ispoštovati doslovno sudsku odluku. Sjeća se nakon donošenja ove presude Općinskog suda u Varaždinu, zna da je optužena AO izrazila nezadovoljstvo. Ne sjeća se točno što je bio problem. U slučaju spora vezanu uz tumačenje sudske odluke, stranke upućuju na pokretanje postupka pred sudom.

17. Iz svih provedenih dokaza, iskaza svjedoka i mail komunikacije između optužene i oštećenog IO, proizlazi da zbog ranijih prijava i netrpeljivog odnosa, teško postižu zajednički dogovor u vezi izvršavanja roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa oštećenog IO sa djetetom LO. Presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P Ob-84/2022-19. od 4. srpnja 2022. (25-28), donesena na temelju njihovog sporazuma, uz znak suglasnosti su se odrekli prava na izjavljivanje žalbe. Usprkos tome, nastavila se ne suradnost između roditelja djeteta LO i neprimjerena komunikacija (31-59). Takav odnos roditelja djeteta žrtve ŽO, zasigurno šteti interesima njihovog djeteta LO. Tako i zbog djelomično ostvarenih susreta oca IO sa djetetom LO.

18. U točki III. citirane presude je određeno da će oštećeni NO osobni odnos sa djetetom mlljt. ŽO ostvarivati onim tjednima kada otac ne izbiva s mjesta prebivališta zbog terenskog rada, odnosno svaki drugi tjedan ponedjeljkom i srijedom od 10 do 17 sati, te od petka i u 19 sati do nedjelje u 19 sati. Iz obrazloženja presude proizlazi da je pri donošenju takve odluke uvažena suglasnost oba roditelja i najbolji interes djeteta. S obzirom da je presuda postala pravomoćna i ovršna istog dana, oštećeni NO je istog dana (ponedjeljak) započeo ostvarivati svoje pravo na osobni odnos sa djetetom LO. Tako istog tjedna u srijedu i za vikend, prema navodima optuženice, u kojem dijelu oštećenik nije osporavao obranu. Nadalje iz obrane optuženice proizlazi da je oštećenik, nakon što je optuženica preuzela dijete LO u nedjelju, 10.7. 2022., oštećeni NO slijedeći tjedan, u ponedjeljak 11.7.2022., ponovo najavio optuženici dolazak po dijete LO, što mu ista nije omogućila. Ukazala mu je na Presudu, kojom je određeno da svaki drugi tjedan ima pravo na susrete sa djetetom LO, a ne svaki tjedan. To je razvidno i iz sms poruke (str. 30), koja glasi ,,Pravomoćna odluka počela 4.7. Ponedjeljak-10-17h. Srijeda 10-17h. Petak-nedjelja (19-19h). TJEDAN DANA NEJDE. Pa opet počinju viđanja ponedjeljkom…". Razvidno je da se optuženica pravdala i obvezama koje ima prema svom djetetu iz drugog braka, odlascima na terapije (str.32-34). I to 25.7.2022., ponedjeljak u tjednu kada prema započetom izvršenju sudske odluke, od 4.7.2022., oštećenik nije imao pravo na ostvarivanje susreta sa djetetom LO. Iz sms poruka koje je upućivala oštećeniku ne proizlazi da ona ne želi predati dijete LO oštećeniku, kako on to njoj predbacuje, već iz razloga jer želi da se poštuje sudska odluka ,,držim se sudske odluke" (sms poruka od 9. 8. 2022. str 31, sms komunikacija str. 188-209). Radi se o datumu koji prema početnom računanju vremena, nije predviđen za susrete. Iz sadržaja sms poruka koje je optuženica upućivala oštećeniku (str. 37-60), proizlazi da ga je ispitivala o njegovom radnom vremenu. Tražila od njega odgovore zbog nepoštivanja vremenskih termina pri preuzimanju i vraćanju djeteta. Oštećenik u svome iskazu ponavlja da se njegovo radno vrijeme nije mijenjalo od donošenja sporne sudske odluke i da zbog toga nije smatrao potrebnim odgovarati na upite optuženice u vezi njegovog radnog vremena. Sud vjeruje i optuženici i oštećeniku da su se oboje obraćali nadležnim institucijama, vezano uz izvršenje presude Općinskog suda u Varaždinu. Optuženica se prvo obratila svome odvjetniku, Željku Palatinušu odvjetniku u [adresa], a nakon toga Centru za socijalnu skrb Virovitica (85-92). Iz sadržaja njezinih pismena, ne proizlazi da ona ne želi omogućiti ocu svoga djeteta LO susrete sa ocem IO, već suprotno tome, da pripremi dijete za susret u vrijeme kako je to određeno pravomoćnom sudskom odlukom, računajući od pravomoćnosti presude. A to je od 4. srpanj 2022., svaki drugi tjedan.

19. Iz dopisa PU virovitičko podravske od 16. siječnja 2023. (179) upućenog optuženici, proizlazi da su u povodu njezine pritužbe od 31. prosinca 2022., vezano uz nesuglasice sa IO oko ostvarivanja kontakata djeteta sa ocem i vezano uz nezadovoljstvo postupkom socijalne radnice HO, uputili dopis HZZR, Područni ured Đurđevac i Područnom uredu Virovitica, kojim je zatražena pomoć oko tumačenja presude Općinskog suda u Varaždinu. Iz sms komunikacije razvidno je da je optuženica tražila od IO raspored u vezi radnog tjedna, na što joj nije odgovarao. Pravda se da se njegov raspored nije mijenjao od donošenja odluke OS Varaždin. Zbog toga je nejasno iz kojeg razloga je inzistirao na susretima i viđanju sa djetetom odmah nakon tjedna kada je donesena Presuda, kada je istog dana, isti tjedan ostvario susrete sa djetetom LO, a da za to nije dao objašnjenje ni optuženici, a ni sudu. Iz njihove sms komunikacije, a i iskaza socijalnih radnica (AOD i HO), proizlazi da su jedan drugome prigovarali i prijavljivali za zanemarivanje djeteta LO. Iz medicinske dokumentacije, povijest bolesti na ime djeteta LO (61), proizlazi da je optuženica dovodila dijete LO liječniku, radi mjesečnih kontrola i cijepljenja. Nije uočeno da se radi o zanemarivanju, već da dijete dobro napreduje, da je dijete i zdravo. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Đurđevac (66), proizlazi da je optuženica prijavila oštećenika za nasilje u obitelji 10. rujna 2021. Konfliktan odnos sadašnje partnerice oštećenika PO i optuženice (kazneni postupak u tijeku). Utjecaj majke oštećenika, ZO i izvanbračne supruge PO, njihova pristranost i ne kritičnost jer su bez rezervno stale na stranu oštećenog IO, uvjerene da mu optuženica ne dopušta susrete sa djetetom LO. Sve opisane okolnosti potvrđuju visoko konfliktni odnos između optuženice i oštećenog IO, obilježen međusobnim razmiricama, predbacivanjem i nemogućnosti postizanja sporazuma u vezi izvršavanja roditeljske skrbi. Imajući u vidu i novonastalu okolnost da je dijete LO krenulo u vrtić tijekom 2024. i da se oštećenik nije suglasio sa optuženicom da dijete nakon boravka u vrtiću, preuzme, zbog čega je pokrenula sudski postupak, radi izmijene sudske odluke. Razvidno je iz njezinih postupaka da je bila suradna prema institucijama i pokušavala riješiti problem. Nije ignorirala upozorenja stručnih radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

20. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nije na nedvojben način utvrđeno da bi optuženica namjerno sprječavala provođenje dijela sudske odluke, onemogućavala ocu djeteta ŽO, rođena **.**.2021. susrete i viđanja, onim tjednima kada otac, oštećeni NO izbiva s mjesta prebivališta zbog terenskog rada, odnosno svaki drugi tjedan ponedjeljkom i srijedom od 10 do 17 sati. Slijedom iznijetog primjenom načela presumpcije nevinosti, optužena AO je oslobođena od optužbe.

21. Shodno takvoj odluci, sukladno članku 149. stavak 3. ZKP/08, oštećenik kao tužitelj NO snosi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženice, Željka Palatinuša, odvjetnika u [adresa], te mu je naložen platež istih. Odluku o visini troškova branitelja sud će donijeti posebnim rješenjem.

U Virovitici, 12. ožujka 2026.

Sutkinja za mladež:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. Okrivljena AO, [adresa]

2. Branitelj Željko Palatinuš, odvjetnik u Virovitici,

3. Oštećenik NO, [adresa]

4. Opunomoćnik Krešimir Slamić, odvjetnik u Virovitici

Nakon pravomoćnosti i izvršnosti:

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica