REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–3745/2025-3

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČC povodom prigovora okrivljenice na Prekršajni nalog MUP, PU SD, Postaja prometne policije Split, pod Ur brojem: 511-12-36-24-1, Klasa: 211-07/24-1/7870 od 1. srpnja 2024., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 12. ožujka 2026. uz prisustvo okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Č i M, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VŠS, zaposlena, mjesečna primanja cca 1500,00 eura, rastavljena, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno ne kažnjavana,

k r i v a  j e

1. što je 13. ožujka 2024. u 16,24 sati u Splitu, Požeška ulica broj 5. izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljala osobnim automobilom marke Opel registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se zapadnom kolničkom trakom Požeške ulice od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do mjesta događaja, a prolaskom pokraj osobnog automobila Seat Leon reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila uz zapadni rub kolnika Požeške ulice prednjim djelom okrenut u smjeru sjevera, prije započete radnje nije se uvjerila da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je sa zadnjim lijevim bočnim dijelom svoga automobila udarila u zadnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Seat Leon,

time je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

2. temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi ili vozilu sa kojim je izazvala prometnu nesreću,

time bi počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura od toga 28,40 eura za nastale materijalne troškove prometne nesreće i 21,60 eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 1. srpnja 2024. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na Prekršajni nalog pa je sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Okrivljenica ČC ispitana pred ovim sudom nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga izjavila da su točni navodi da je kritičnog dana upravljala osobnim vozilom Opet reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se zapadnom kolničkom trakom Požeške ulice od smjera sjevera u smjeru Juga te dolaskom do mjesta događaja, a prolaskom pokraj parkiranog osobnog automobila Seat Leon reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila priznaje da je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila, a ne zadnjim lijevim kako je navedeno u prekršajnom nalogu udarila u zadnji desni bočni dio parkiranog vozila Seat Leon. Ona je osjetila da je udarila u navedeno vozilo te izašla iz vozila te ispod brisača vozila Seat Leon ostavila kontakt telefon da joj se vozač može javiti, te nakon 2 dana kontaktirala je s vlasnikom vozila Seat Leon, te dogovorila da kada bude slobodna da će otići na osiguranje što su i učinili te kada su došli na osiguranje sa osiguranja su joj rekli da je kontaktirana policija što je nju iznenadilo.

4. U daljnjem žurnom postupku ispitan je svjedok MC koji je izjavio da je on vlasnik osobnog vozila Seat Leon reg. oznake i broja ST 5415-Ag, te navedeno vozilo slabo vozi i on se nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila uz zapadni rub kolnika Požeške ulice prednjim dijelom okrenut put sjevera, te ne zna točno jeli taj dan kad mu je vozilo oštećeno ili nakon toga vidio ispod brisača papir na kojemu je pisalo reg. oznake vozila i boja vozila koje mu je oštetilo vozilo te je tada pregledao svoje vozilo i vidio da mu je vozilo oštećeno. Tada ispod brisača je našao samo taj papir, a nije bilo nikakvog papira da bih se mogao javiti vozaču koji mu je oštetio vozilo pa je nakon toga obavijestio Postaju prometne policije Split. Nakon što je kontaktirao policiju 2 dana nakon toga ispod prednjeg lijevog kotača našao je papirić na kojem je pisao kontakt telefon te je nakon toga kontaktirao vozača Opela i dogovorili se da se nađu kod osiguranja. Da je odmah našao navedeni papir s kontakt telefonom ne bih zvao policiju. Na kraju je izjavio da se naplatio od osiguranja.

5. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, prigovor okrivljenice, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 28,40 eura, 10 preslika fotografije, situacijski plan nastanka prometne nezgode.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašaju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

6.1. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.

6.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenica kritičnog dana upravljala osobnim vozilom, te izazvala prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta, pa je nedvojbeno da su se u njezinom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano pod toč.1. izreke presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

9. Uzimajući u obzir da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, te da je ista priznala počin prekršaja pod točkom 1.) izreke presude to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije bilo, pa je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja.

10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe jer tokom postupka nije dokazano da je postupila postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

11.1. U članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozači iz stavka 1. ovoga Članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili podatke i podatke o vozilima, , a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

12. Sud je prihvatio obranu okrivljenice da je kritične prigode nakon nastanka prometne nezgode ostavila svoje podatke tj. broj mobitela na koji se može nazvati, a što je potvrdio i oštećenik MC da je ispod prednjeg lijevog kotača našao papirić na kojem je pisao kontakt telefon, te je nakon toga kontaktirao vozačicu Opela i dogovorili se da se nađu kod osiguranja. Nesporno je da oštećenik odmah nije našao navedeni papir s kontakt telefonom, jer da ga je našao da onda ne bi zvao policiju, ali je istoga našao dva dana nakon toga pa sud smatra da nije dokazano da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja jer je ista ostavila kontakt svoga mobitela na koji ju je oštećenik mogao nazvati, što je isti i učinio.

13. Slijedom gore obrazloženog mišljenje je suda da nije dokazano da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja pod točkom 2.) izreke presude pa je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura od toga 28,40 eura za nastale materijalne troškove prometne nesreće i 21,60 eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavlja se: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.