Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-486/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe ADRIANA- TURS d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe MŠ, zbog prekršaja iz članka 79. stavka 3., članka 65. i članka 115. Odluke o komunalnom redu Grada Trogira (Službeni glasnik Grada Trogira br. 05/20, 09/21, dalje u tekstu: Odluka o komunalnom redu), kažnjivog po članku 129. stavku 1. i 2. točki 14. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Trogira, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 740-02/23-01/66, Urbroj: 2181-13-56/24-23-1 od 27. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba:

ADRIANA  TURS  d.  o.  o.  za  trgovinu, građevinarstvo i turizam sa sjedištem u [adresa],  OIB: 19729179038, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivana,

Drugookrivljena odgovorna osoba: MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], pok. ZŠ i pok. TŠ, djev. M, rođena **.**.1953.  u [adresa],  sa prebivalištem  u [adresa], završena SSS, direktorica društva  prvookrivljene  pravne  osobe, mjesečnih primanja cca 900,00 eura, udana, majka troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana k r i v i s u

što su dana 22. prosinca 2023. godine u 22:00 sati, u ulici Trg Ivana Pavla II, Trogir, prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, izvršili protupravno postavljanje predmeta (2 stola sa sjedalicama i 1 suncobran) izvan lokacije na adresi, a da prethodno nisu ishodili pisanu suglasnost od nadležnog tijela Grada Trogira,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 73. stavku 3., članku 65. i članku 115. Odluke o komunalnom redu Grada Trogira, kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 129. stavku 1. točki 14. iste Odluke, a za drugookrivljenu odgovornu osobu po članku 129. stavku 2. iste Odluke.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba se

o s l o b a đ a j u o d k a z n e

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su dužne na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Trogir, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg su okrivljenici zajedno i pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je isti stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom **.**.2024. MŠ, kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljena odgovorna osoba, iznijela je obranu u kojoj je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i da će svoju obranu iznijeti bez prisutnosti branitelja. Ovaj inspekcijski nadzor bio je u vrijeme adventa kada inače na ovoj lokaciji, temeljem ugovora, ima pravo postaviti jedan stol sa sjedalicama. Sjeća se da je predmetne prigode kao gost bila jedna njezina poznanica koja je bila u visokom tjednu trudnoće te su gosti koji su s njom bili zamolili da se postavi jedan suncobran jer je roskala kiša. Također, kako se održavao neki koncert i bila je velika gužva zamolili su i da donese još jedan mali stol za koji su svi mogli sjesti i biti ispod suncobrana, tako da ne smatra da je protupravno postavila ove predmete na ovoj lokaciji, odnosno izvan lokacije na adresi [adresa]. Dakle, ujutro su bila dva stola sa sjedalicama i jedan suncobran, s time da ona posjeduje odobrenje za jedan stol, stoga joj je nejasno zbog čega u obaveznom prekršajnom nalogu stoji da bi ona postavila dva stola, ako već postoji protupravno postavljanje predmeta onda se isto odnosi na jedan stol. Očito nadležni inspektor - komunalni redar u trenutku inspekcijskog nadzora o tome nije bio upućen. Obvezuje se dostaviti u spis predmeta odobrenje Grada Trogira za ovaj jedan stol, kao i ugovor o koncesiji. Naglašava da je postupila kao čovjek jer je htjela učiniti uslugu trudnoj ženi, da namjera nije bila nikakva materijalna korist te je razočarana što se uopće vodi ovaj prekršajni postupak zbog ovog prekršaja.

3.1. Dana 18. lipnja 2026. godine ovaj Sud je zaprimio podnesak ovdje okrivljenih kojim dostavljaju Ugovor o zakupu javnih površina 0050415-131717/80- 2023 od 1. travnja 2023. godine te Ugovor o zakupu javnih površina 0050415- 131717/80-2024 od 1. travnja 2024. godine, a iz kojeg članka 1. Ugovora je razvidno kako zakupodavac daje u zakup, a zakupoprimac prima javne površine na predjelu GRADSKA ULICA BB u 1 zoni, na temelju Stručne podloge Klasa: 021-06/95-01/66, URBROJ: 2184/01-02/95-1 i to samo u svrhu postavljanja izložbenog stolića.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je na ročište za dan 6. svibnja 2025. godine pozvao i svjedokinju, komunalnog redara ZŠ, koja je sastavila Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru i sačinila predmetni obavezni prekršajni nalog, a koja je navela kako se sjeća da je predmetne prigode zaprimila prijavu te po istoj izašla na teren i na temelju neposrednog zapažanja i fotodokumentacije sačinila predmetni obavezni prekršajni nalog. Da li je u tom trenutku padala kiša ona ne može reći jer se ne sjeća, ali činjenica je da dotična nije ishodila pisanu suglasnost za predmete koje je imala van lokacije. Također navodi kako je jedina ona od četiri ugostiteljska objekta na trgu imala otvoren suncobran. Ovdje okrivljena ima pravo na jedan kvadratni metar zakupa javne površine, što u naravi predstavlja otprilike jedan stol i dvije stolice. Svakako nema pravo na postavljanje suncobrana na ulici, a ni drugog stola sa sjedalicama, u čemu je bila zatečena predmetne prigode.

5. Na ročištu održanom **.**.2026. MŠ, kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljena odgovorna osoba, a nakon što joj je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 6. svibnja 2025. godine, upitana ima li primjedbi i pitanja, izjavljuje da nema primjedbi i nema daljnjih dokaznih prijedloga. U potpunosti ostaje pri svojoj obrani danoj na zapisnik od 17. lipnja 2024. godine uz nadopunu kako je svjesna da je prekršaj počinjen, ali sve iz razloga jer je u vrijeme adventa htjela postupiti kao čovjek i učiniti uslugu trudnoj ženi da sjedne ispod suncobrana, budući da ne vidi drugi razlog otvaranja suncobrana na dan 22. prosinca 2023. godine u 22:00 sata osim ako nije padala kiša.

6. U dokazne svrhe pročitan je Obavezni prekršajni nalog Grada [adresa], Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo Klasa: 740-02/23-01/66 Urbroj: 2181-13-56/24-24-3 od 27. prosinca 2023., prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. prosinca 2023. zajedno s fotografijom, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da prvookrivljena pravna i drugookrivljena odgovorna osoba nisu prekršajno osuđivani, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Temeljem ovako provedenog postupka, Sud drži dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude, radi čega je okrivljenike trebalo proglasiti krivima.

8. Odredbom članka 79. stavka 3. Odluke o komunalnom redu propisano je da javno prometne površine mogu se koristiti u skladu s odredbama valjanog pravnog akta (rješenje, ugovor, odobrenje) u skladu s posebnom Odlukom.

9. Odredbom članka 65. Odluke o komunalnom redu propisano je da korištenje dijelova javnih i drugih površina za terase mora biti na način da se ne ometa korištenje zgrada i drugih objekata, postojeće komunalne opreme, te da se ne ugrožava sigurnost i redovan protok sudionika u prometu, a posebno da se očuva siguran prilaz i prolaz vozila hitne pomoći, policije, vatrogasaca (žurne službe), te vozila komunalnih službi i sl. Javna površina može se dati u zakup isključivo za potrebe ugostiteljskog objekta u funkciji, na čiji ulaz mora biti vezana direktno ili preko javne pješačke površine, s time da se ne ukine dosadašnji pješački prometni tok. Terasa mora biti ispred ugostiteljskog objekta ili u njegovoj neposrednoj blizini i ne smije ometati ulazak u drugi poslovni, stambeni ili javni prostor, niti nesmetan i siguran prolaz pješaka. Terasa ne smije zaklanjati izlog susjednog (drugoga) poslovnog prostora, pogled na poznate gradske vizure, niti ometati rad javnih ustanova muzeja, škola, vjerskih objekata i drugih javnih sadržaja.

10. Odredbom članka 115. stavka 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da svi protupravno postavljeni predmeti na javnim površinama (kiosci, pokretne naprave, štandovi, ugostiteljske terase, prikolice, čamci, reklame, obavijesti, putokazi, stupići, posude za cvijeće, građevinski materijal, skele, građevinska ručna kolica i sl.) moraju se ukloniti. Stavkom 2. istog članka propisano je da rješenje o uklanjanju s rokom uklanjanja donosi komunalno redarstvo. Ako korisnik protupravno postavljenog predmeta sam ne ukloni predmet, uklonit će ga nadležno tijelo gradske uprave o trošku korisnika, uključujući i troškove premještanja i skladištenja (čuvanja). Stavak 3. istog članka propisuje da uklonjene predmete vlasnici su dužni preuzeti u roku od 30 dana, uz podmirenje nastalih troškova. U protivnom se predmeti prodaju neposrednom pogodbom ili putem javnog nadmetanja radi podmirenja troškova.

11. Kažnjiva odredba članka 129. stavka 1. točke 14. Odluke o komunalnom redu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 6.100,00 kuna do 10.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kaznit za prekršaj pravna osoba ako postupa protivno članku 79. Odluke.

11.1. Kažnjiva odredba članka 129. stavka 2. Odluke o komunalnom redu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 kuna do 2.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kaznit odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 1. ovog članka.

12. Iako su okrivljenici u svojoj obrani izjavili da se ne smatraju krivima za prekršajni učin koji je utvrđen neposrednim opažanjem komunalnog redara Grada Trogira, a koji je o navedenom sastavila Zapisnik na mjestu počinjenja prekršaja, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo proglasiti krivima.

12.1. Slijednom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedokinje- komunalnog redara, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 79. stavka 3., članka 65. i članka 115. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa], kažnjivog po članku 129. stavku 1. točki 14. i stavku 2. iste Odluke.

12.2. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te putem saslušanja svjedokinje- komunalnog redara ZŠ, kojoj je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz iste kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Stoga je razvidno da su se u postupanju istih obistinila obilježja izrečenog prekršaja.

13. Međutim, ovaj Sud je, prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da isti do sada nisu bili prekršajno kažnjavani po Odluci o komunalnom redu Grada [adresa], navode iz njihove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen te nema štetnih posljedica prekršaja, te je ovaj Sud zbog svega iznijetog sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od kazne držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici neće ubuduće činiti iste ili druge prekršaje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Trogir, 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi ADRIANA-TURS d.o.o.,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi MŠ,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.