Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-378/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja HP, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marijanu Belčić, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10., OIB:92963223473, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti / isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1329/2025-9 od 22. prosinca 2025., a koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1329/2025-9 od 30. siječnja 2026., 12. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u točki II izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P- 1329/2025-9 od 22. prosinca 2025. a koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1329/2025-9 od 30. siječnja 2026., u dijelu u kojem je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška.
II Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1329/2025. od 22. prosinca 2025. u dijelu u kojem je odbijen preostali dio zahtjeva za naknadu troška za pristup na ročište za objavu presude.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđena je ništetna odredba članka 2. st. 3. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj [broj kredita], sklopljenog dana 18. rujna 2007. godine između tužitelja i tuženika, potvrđeno dana 18. rujna 2007. godine po javnom bilježniku Tatjani Kovačev iz Osijeka broj OV- 14.369/07, u dijelu odredbe koji glasi: „ Korisnik kredita se obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknade za usluge Kreditora.“
2. U točki II izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 150,00 EUR, sa zateznom kamatom po stopi koje je pobliže navedeno u izreci te presude.
3. Protiv odluke o parničnom trošku u točki II izreke u dijelu u kojem je odbijen preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
4. U žalbi navodi sud prilikom određivanja predmeta spora morao uzeti vrijednost koju je tužitelj naznačio u tužbi odnosno iznos od 1.340,00 eura, a sve sukladno odredbi članka 40. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) budući da tužitelj u tužbi ne potražuje isplatu naplaćene naknade nego samo deklaratorno utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o naplaćenoj naknadi za obradu kredita. Također da je sud propustio odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 53,10 eura je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,10 eura a koje je tužitelj potraživao troškovnikom predanom u spis 21. studenog 2025.
5. Predlaže u pobijanom dijelu odluku o parničnom trošku preinačiti na način da se tuženika obveže da tužiteljima naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 450,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 53,10 eura za svaku, te da preinači. Traži trošak sastava žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.
6. Žalba nije osnovana.
7. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka tužitelj u žalbi ne obrazlažući čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe članka 354. st. 2. točka 2.,4.,8.,9.,13.,14. u svezi s člankom 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije učinjena niti jedna od tih povreda.
8. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška sud prvog stupnja primjernom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a i odredaba Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa), pri čemu je primjernom odredbe članka 40. st. 3. ZPP-a, a povodom prigovora tuženika da je tužitelj vrijednost predmeta spora označio suviše visoko ( u iznosu od 1.340,50 eura) jer je riječ o naknadi za obradu kredita u iznosu od 1.147,66 kuna/152,32 eura iz Ugovora o kreditu iz odredbe članka 2. st. 3. Ugovora o kreditu za koju je tužitelj predlagao da se utvrdi ništetnom, pa upravo visina te naknade prema stavu suda prvog stupnja predstavlja vrijednost predmeta spora između stranaka. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe u visini od 25 bodova prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife, sastav podneska od 3. studenog 2025. godine u visini od 25 bodova prema Tbr. 8. toč.1. Tarife te zastupanje na ročištu od 21. studenog 2025. u visini od 25 bodova prema Tbr. 9. točka 1. Tarife.
9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 40. st. 3. ZPP-a kada je utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.147,66 kuna/152,32 eura.
10. Naime, odredbom članka 40. ZPP-a propisano je ako se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, a tužitelj u tužbi navede da pristaju da umjesto udovoljenja tom zahtjevu primi određenu novčanu svotu kao vrijednost predmeta spora uzeti će se ta svota ( stavak 1.). U drugim slučajevima kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednosti predmeta spora koju tužitelj u tužbeni naznačio ( st. 2. ). Ako u slučaju stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očite suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarane nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja za zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu brzi i na prihvatan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora (stavak 3.).
11. Tužitelj je u tužbi vrijednost predmeta spora naznačio iznosom od 1.340,50 eura, da bi sud po prigovoru tuženika vrijednost predmeta spora odredio u iznosu od 152,32 eura ( 1.147,66 kuna ).
12. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 2. Ugovora o kreditu i to dijela u kojem se korisnik kredita obvezao platiti sve naknade i troškove u skladu s odlukom o Tarifi naknada za usluge kreditora, pa je vrijednost predmeta spora sud prvog stupnja pravilno utvrdio kroz visinu novčane naknade za obradu kredita. Novčana naknada za obradu kredita iz navedenog članka ugovora iznosi 152,32 eura (1.147,66 kuna).
13. Stoga je sud prvog stupnja tužitelju trošak obračunao pravilnom primjernom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik, a imajuću u vidu vrijednost predmeta spora od 152,32, eura ( 1.147,66 kuna ), te tužitelju dosudio parnični trošak u ukupnom iznosu od 150,00 EUR, koji trošak se odnosi na zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe prema Tbr. 7.t.1. Tarife u visini 25 bodova, sastav pisanog podneska od 03.11.2025. prema Tbr. 8.t.1. Tarife u visini 25 bodova, zastupanje na ročištu kod suda dana 21.11.2025. prema Tbr. 9.t.1.Tarife u visini od 25 eura, te zastupanja na ročištu za objavu presude prema Tbr. 9. t. 3 Tarife u visini od 25 bodova.
14. U odnosu na žalbeni navod da je sud prvog stupnja propustio odlučiti o dijelu zahtjeva za naknadu troška ( pristojbe na tužbu i presudu ), stranka može u roku petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Stoga se žalba u navedenom dijelu sadržajno može smatrati prijedlogom za donošenje dopunske presude.
15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i rješenjeasuda prvog stupnja u u dijelu kojem je odbijen preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška potvrditi, kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz članka 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 12. ožujka 2026.
Sutkinja
Helena Vlahov Kozomara
