Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-430/2026-4
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj 12 Sp- 436/2024-6 od 15. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika KV kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj 12 Sp-436/2024-6 od 15. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza iz osnove za plaćanje između ostalih i obveza iz osnove za plaćanje ovdje žaliteljice kao vjerovnika.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik, ne pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP- a koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17,36/22 i 27/24: dalje- ST) u vezi s odredbom članka 23. i 79. o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18 i 36/22: dalje ZSP).
3. U žalbi tvrdi da sud nije pribavio podatke o dohocima potrošača od Porezne uprave ni utvrđivao da li potrošač ostvaruje primanja iz inozemstva i da nije utvrđivao poštenje potrošača.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu odredbe članka 10. SZ-a te članka 23. ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da ne postoje te bitne povrede postupka. Rješenje nije proturječno, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Protivno žalbenim tvrdnjama sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem sadržajno utvrdio poštenje potrošača kada ga je oslobodio od preostalih obveza.
7. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača bile ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZSP-a jer je na dan otvaranja ovog postupka bilo evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 1. 327,23 eur s osnova glavnice, osim toga razdoblje u kojem je potrošač imao tako evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto je trajalo duže od tri godine (članak 79. a stavak 1. i 2. ZSP-a).
8. Pravilno je utvrdio, primjenom odredbe članka 79. f. stavak 2. ZSP- da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Sud je izvršio uvid u podatke o imovini potrošača provjerom putem FINE koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača. Osim toga žaliteljica tijekom prvostupanjskog postupka nije tvrdila ni dokazala da potrošač ima imovinu, neka druga primanja koja nisu evidentirana u podacima FINE iz koje bi se namirila tražbina vjerovnika, odnosno da je raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a teret dokaza te tvrdnje bila bi na žaliteljici (u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi. Za istaknuti je da bi sud mogao procijeniti vrijednost imovine mora imati određene podatke o postojanju imovine, pa kako iz pribavljenih podataka i provjera ne proizlazi da potrošač ostvaruje ni stalna novčana primanja po osnovi plaće i da nema slobodnih novčanih sredstava, kao ni druge imovine, a nema podataka ni o postojanju imovine potrošača o kojoj se ne vode službene evidencije, jer ih nije dostavio ni potrošač, ni vjerovnik, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da potrošač zbog postojanja dugotrajne blokade nema sredstava odnosno imovine koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u ovom postupku.
9. Pravilno je sud prvog stupnja sadržajno utvrdio poštenje potrošača jer u situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINA-e iz članka 79. b ZSP-a, smatra se da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79. c st. 2. ZSP-a, ali se ne primjenjuje zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine i nepoštenju potrošača, ukoliko bi se naknadno utvrdilo da ima takve imovine. Osim toga sud, kako je navedeno, vanjskom provjerom nije utvrdio da bi potrošač imao imovinu što dodatno osporava navod žalitelja o nepoštenju potrošača.
10. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbama članka 10. SZ-a i članka 23. ZSP-a, valjalo odbiti njegovu žalbu i odlučiti kao u izreci.
U Rijeci 12. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Tajana Polić
