Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-3001/2025-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MO iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-3/15361, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 20. rujna 2025. u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 12. ožujka 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena MO OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2007. u [adresa], kći M i A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju automehatroničar, zaposlena u Caffe baru Matrix, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je kao vozačica dana 20. rujna 2025. u 20,15 sati u mjestu Bikovec kod kbr. 91 upravljala vozilom marke Renault, reg. [registarska oznaka]:
1. iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,27 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom T, ser. broja ARTN 1282 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)
2. dolaskom do dijela ceste na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavila voziti u smjeru juga
II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:
1. iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članaka
III.
i z r i č e
za prekršaj pod točkom:
1. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 (tisuću pedeset) eura.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PP Ivanec.
V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 20. rujna 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00,00 (tisuću pedeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 (sedamdeset šest eura i devedeset osam centi) te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U tijeku redovnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako u potpunosti priznaje navode koji joj se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala vozilom pod utjecajem alkohola od 1,27 g/kg i nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na kritičnom mjestu, već je nastavila voziti u smjeru juga. Neposredno prije kritičnog događaja nalazila se na rođendanu te je zajedno sa prijateljicama konzumirala alkoholna pića - pelin colu. U večernjim satima imala je namjeru nakon završetka rođendana otići kući, a budući da se nije osjećala da nije sposobna upravljati vozilom u prometu, krenula je upravljati vozilom u Bikovcu. S obzirom na utjecaj alkohola i činjenicu da nije bilo u kritično vrijeme prometa, nije posebnu pažnju obratila na znak crvenog svjetla na semaforu, stoga je nakon toga na kritičnom mjestu zaustavljena od strane policije i alkotestirana. Žao joj je za počinjene prekršaje. Obećava da se isti ili slični prekršaji više neće ponavljati. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 11 mjeseci, do sada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere, budući da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, budući da svakodnevno mora putovati na relaciji [adresa] – [adresa] bar Matrix, a osim toga radi u smjenama te autobusnih linija u kritično vrijeme kad bi trebala dolaziti i odlaziti s posla nema.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,27 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.
4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola te što nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljene u kojem iskazu ista priznaje da je te zgode upravljala vozilom na kritičnom mjestu pod utjecajem alkohola te se nije zaustavila na znak crvenog svjetla a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučna činjenica podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom - zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljene iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljene utvrđena koncentracija alkohola od 1,27 g/kg, a koji zapisnik je okrivljena vlastoručno potpisala bez ikakvih primjedaba.
6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, ukoliko u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj te joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, odnosno ista je kao mlada vozačica bila dužna poštivati prometne propise, odnosno postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
7. Na temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljena je postupila suprotno članku avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da mladi vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.
Okrivljena kao sudionik u prometu – mladi vozač - morala je biti svjesna činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smjela započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirala alkoholna pića, a budući da je tako postupila, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz članka avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena pod točkom 2. izreke presude svojim protupravnim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka avak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to na način decidirano opisano u izreci presude za koji prekršaj je istim člankom propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Budući da je okrivljena postupila suprotno naprijed navedenom članku na način opisan u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti.
9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se okrivljenoj izriče najniža ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, obećanje da se isti ili slični prekršaji više neće ponoviti, iznos mjesečnih primanja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,27 g/kg te je time dovela u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.
11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
12. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljena kritične zgode upravljala vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,27 g/kg i time dovela u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.
Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenu i kod iste otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.
Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.
Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj: MO iz [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13- PE
