Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-699/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IVANAL d.o.o., kao pravne osobe i ČI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Klasa: UP/I-351-01/25-01/17 Ur.broj: 443-02-03-19-26-12 od dana 12. veljače 2026. godine., dana 12. ožujka 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik IVANAL d.o.o., OIB: 42070251592, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

O s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

Da nisu izvršili mjeru naređenu Rješenjem Klasa: UP/I-351-01/25-01/17, Ur. broj: 443-02-03-18-25-1 od 12. prosinca 2025., a koje je postalo izvršno 18. prosinca 2025., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 06. veljače 2026. na lokaciji proizvodnog pogona trgovačkog društva IVANAL d.o.o., na adresi [adresa] u [adresa] u [adresa]

da bi, dakle postupili protivno odredbi čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu, čime da bi počinili prekršaj iz čl. 127.st. 1. toč.4. u svezi sa st. 2. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Klasa: UP/I-351- 01/25-01/17, Ur.broj: 443-02-03-19-26-20 od 03. ožujka 2026., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika IVANAL d.o.o., kao pravne osobe i ČI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi podnijetog protiv prekršajnog naloga Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. U povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru su okrivljenici negirali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavljana teret da nisu postupili po izvršnom rješenju inspektora.

6. U odredbi čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obavezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu sa posebnim propisima.

7. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom predstavlja samo zakonski opis djela prekršaja iz članka 172.st. 1. toč. 4. u svezi sa st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, a što nije dovoljno da bi se po istom moglo postupati.

8. U činjeničnom opisu djela prekršaja trebaju biti navedeni propusti počinitelja, a ti propusti moraju biti konkretizirani, sve neovisno od obrazloženja optužnog prijedloga, pa je za zaključiti da djelo okrivljenika nije konkretizirano jer nije navedeno koju mjeru naređenu izvršnim rješenjem inspektora okrivljenici nisu izvršili, a nije navedeno ni tko je donio rješenje koje je postalo izvršno 18. prosinca 2025.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenike valjalo osloboditi optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 12. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: IVANAL d.o.o.

2. Okrivljeniku: ČI

3. Branitelju okrivljenika: Franji Matkoviću, odvjetniku iz Rijeke

4. Tužitelju

5. U spis