Posl. broj: Pp-3951/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EK, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 133/23), odlučujući povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-4/35461, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 24. travnja 2024., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 16. siječnja 2024. u 10,32 sati, upravljao vozilom N3, marke DAF, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Opatiji, ulicom Tošina kbr. 16, te vršio radnju vozilom skretanje u desno, a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za sebe i ostale sudionike i imovinu, te je prouzročio prometnu nesreću udarom u objekt kraj ceste,

čime da bi počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP-a, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/24-4/35461, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 24. travnja 2024., na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je u pisanoj obrani prvenstveno istaknuo kako poriče prekršaj jer način utvrđenja prekršaja od strane policijskih službenika ne odgovara stvarno utvrđenom činjeničnom razlogu iz razloga što je sa vlasnikom objekta pokušao sačiniti Europsko izvješće iako je objekt-kontejner bio nepropisno postavljen uz rub kolnika. Isto tako nikakva šteta nije nastupila na kontejneru, a u prilog dostavlja fotografije sa lica mjesta. Sastavljanjem Europskog izvješća na licu mjesta uz prisustvo policijskih službenika oslobađa ga od sankcije za ovakvu vrstu prekršaja sukladno odredbama članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je i bila dužnost sudionika ovog događaja. Kao dokaz se predlaže uvid u kompletan spis, pribava Zapisnika o očevidu sa fotografijama, saslušanje okrivljenog, saslušanje svjedoka policijskih službenika koji su bili na licu mjesta, x2 fotografije sa mjesta događaja. Zbog svega gore navedenog, smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da u nedostatku činjenica po načelu "in dubio pro reo", traži da ga sud oslobodi prekršaja koji mu se stavlja na teret. Podredno ukoliko sud utvrdi drukčije, a slijedom svega prethodno iznesenog, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu ranije nekažnjavanosti predlaže da se preinači prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji.

4. Na zakazanom ročištu branitelj okrivljenika je naveo kako ostaje kod obrane koja je iznijeta u pisanom obliku te je ponovo naveo da se iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne može zaključiti niti čiji objekt bi okrivljenik u toku vožnje oštetio, koja su oštećenja nastala i da li su uopće oštećenja nastala, a da bi nastupila materijalna šteta kako se pravno tereti, dok je iz fotografija vidljivo da objekat s kojim je navodno došlo do kontakta sa gornjim dijelom tovarnog sanduka kamiona ima više oštećenja, na fotografijama se ne vidi kontakt, dok nikakva druga oštećenja nisu u optuženju navedena, pa smatra kako okrivljenika treba osloboditi od optužbe, te doista nema dokaza da bi počinio prekršaj za koji se tereti.

5. Razmotrivši optužni prijedlog te obranu okrivljenika, sud je zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da bi prouzrokovao prometnu nesreću u kojem je došlo do materijalne štete na vozilu ili drugim objektima. Okrivljenik poriče prekršaj, a činjenični opis nije potkrijepljen dokazima prema kojima bi se moglo nesporno utvrditi da je došlo do materijalne štete, odnosno materijalna šteta nije ni opisana u samom optuženju.

6.Stoga je sud zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, pa je u sumnji, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenika oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 12. ožujka 2026.

Sudac

Vesna Kišić ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani