REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1352/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: 1. BUDI GRAD jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, trgovinu i usluge i 2. ĐL, zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, pokrenutom po prigovoru okrivljenikâ izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković Klasa: 211-07/23-4/63195, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 26. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: 1. PRAVNA OSOBA BUDI GRAD jednostavno društvo s

ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, trgovinu i usluge, OIB: 30200546370, sa sjedištem u [adresa], zastupan po ĐL

k r i v  j e

što kao pravna osoba, za državljanina Uzbekistana, ĐLFJ (**.**.1992.) u zakonskom roku od 15 dana od 21. kolovoza 2023., kada su prestali uvjeti na temelju kojih je državljaninu Uzbekistana izdana dozvola za boravak i rad, najkasnije do 5. rujna 2023., nije obavijestila PP Metković o prestanku uvjeta na temelju kojih je istome izdana dozvola za boravak i rad,

čime je počinila prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22 – dalje: ZOS), kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona, pa joj sud na temelju citirane odredbe uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura).

II. Okrivljena pravna osoba je novčanu kaznu obvezna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a, naplatiti prisilno.

IV. Na temelju odredbe čl. 182. točke 1. PZ-a,

OKRIVLJENIK: 2. ODGOVORNA OSOBA ĐL, sin Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u mjestu [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

II. okrivljenik: odgovorna osoba u pravnoj osoba, u zakonskom roku od 15 dana od dana prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je državljaninu Uzbekistana, ĐLFJ (**.**.1992.) izdana dozvola za boravak i rad, nije obavijestila PP Metković o prestanku tih uvjeta

čime bi odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj iz članka 95. stavak 1. ZOS-a kažnjiv po čl. 251. st. 2. istog Zakona.

V. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a u odnosu na okrivljenika 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijska postaja Metković izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. BUDI GRAD jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, trgovinu i usluge, i 2. ĐL zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je okrivljeniku ad/1 izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a okrivljeniku ad/2 novčana kazna u iznosu od 60,00 eura te obveza da naknade troškove postupka u iznosu od po 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovore iz svih zakonskih razloga, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je ispitan okrivljenik ĐL te je Sud izveo dokaze čitanjem prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se radi o stranom radniku koji je kod njega počeo raditi 15. ili 17. lipnja 2023. Nedugo nakon što je počeo raditi zatražio je dopust da ide kući zbog nekog velikog problema i obećao da će se vratiti. Nakon toga ga je odjavio na mirovinskom i zdravstvenom čekajući tih 15 dana da se on vrati kako je i obećao. Međutim on se i vratio, ali je nažalost prošlo više od 15 dana, a on je zapravo čekao da ga ponovno prijavi što je i učinio kada se on vratio. Nažalost između njegovog odlaska i ponovnog dolaska je prošlo više od 15 dana u kojem razdoblju je odjavu trebao prijaviti i policiji, a što nije učinio baš iz razloga jer je čekao da se radnik vrati i da ga ponovno prijavi. Naveo je da taj strani radnik i dan danas radi kod njega i uredno je prijavljen, te će mu radna dozvola biti produžena za naredne tri godine.

4. Na temelju izvedenih dokaza i iznesene obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik 1. počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti optužnim aktom. Naime, odlučne činjenice u ovom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 95. stavka 1. ZOS-a, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona budući da okrivljena pravna osoba nije u propisanom roku obavijestila policijsku postaju o prestanku uvjeta na temelju kojih je njihovu radniku izdana dozvola za boravak i rad, a koja činjenica među strankama niti nije prijeporna. Stoga je Sud okrivljenika 1. za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio korektno držanje okrivljenika i priznanje prekršaja, kao i konkretne okolnosti počinjenja samog prekršaja i činjenicu da je predmetni radnik još uvijek zaposlen kod okrivljenika stoga je Sud za prekršaj iz članka 95. stavka 1. ZOS-a, kažnjivog po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 330,00 eura. Sud smatra, s obzirom na navedene okolnosti kako je izrečena novčana kazna dovoljna da se na okrivljenika 1. u konkretnom slučaju utječe da se ubuduće klone činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

6. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. PZ-a, okrivljenoj je pravnoj osobi ostavljen rok od 30 dana od primitka ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

8. U odnosu na okrivljenika 2. odgovornu osobu ĐL nakon provedenog postupka, Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za predmetni prekršaj na temelju čl.182. toč. 1. PZ-a jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

9. Naime, odredbom čl. 251. st. 1. t. 2. ZOS-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.), a odredbom čl. 95. ZOS-a propisano je da su u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

10. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 251. stavak 1. točke 1. Zakona o strancima, datum prestanka postojanja ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće predmetnog prekršaja, odnosno od tog datuma se računa rok od 15 dana od nastupa tih okolnosti pa je protekom roka od 15 dana, počinitelj u prekršaju.

11. Slijedom navedenog, s obzirom da to u činjeničnom opisu djela za okrivljenika 2. nije naznačen datum od kojeg počinje teći rok od 15 dana u kojem je odgovorna osoba bila dužne ispuniti svoju obvezu, djelo koje se okrivljeniku 2. stavlja na teret na način kako je činjenično opisano po propisu nije prekršaj iz čl. 95. Zakona o strancima pa je sud na temelju čl. 182. toč. 1. PZ-a, okrivljenika 2. oslobodio od optužbe kako je to i navedeno u izreci ove presude

12. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, kako je okrivljenik 2. oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. iz PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Metković, 12. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenik 1: BUDI GRAD j.d.o.o., [adresa]

2. Okrivljenik 2: ĐL, Z, [adresa]

3. PP Metković, Put Narone 99A