Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-112/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu Ladi Medanić uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenice PL, optužene privatnom tužbom PLF od 26. kolovoza 2019., radi kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u svezi članka 52.Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019 - dalje u tekstu KZ/11), nakon održane javne rasprave dana 10. ožujka 2026., kada je i zaključena u nazočnosti punomoćnika privatnog tužitelja odvj. BL, okrivljenice PL i branitelja okrivljenice odvjetnika Marina Đudarića, te u odsutnosti privatne tužiteljice PLF, dana 12. ožujka 2026., u odsutnosti privatnog tužitelja, punomoćnika privatnog tužitelja, okrivljenice, te branitelja okrivljenice Marina Đudarića, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. P i pok. B, rođene G, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], s završenom višom školom za menagment i tehnologiju, po zvanju ekonomist, zaposlena u Hrvatskim vodama kao viši samostalni ekonomist, imovno stanje - srednje, bez odlikovanja, neosuđivana

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 21. srpnja 2019 na web stranici www.facebook.com na profilu PL istaknula objavu "evo liberalne liste za Rijeku vijećnika GL, blokirao je pristup svom opskurnom portalu, svim neistomišljenicima bez obzira na pristojan pristup samo zato što smo upozorili na političku korupciju- tj. činjenicu da smo došli do traga novca kojim njegova supruga besplatno reklamira svoju privatnu tvrtku na autobusima autotroleja- novcima građanki i građana Rijeke. Tako TL voli Rijeku, e da ići ćemo i na DORH"

dana 29. ožujka 2020 na web stranici www.facebook.com istaknula objavu "I GL daj pametnije napravi fejk profil prije nego ga koristiš. Ovo je prozirno za poludit kao i onaj tvoj BLF. Pa ludo, IP adresu je lako utvrditi u 21.stoljeću. Ajmo za početak prvo ukinut besplatno reklamiranje tvrtki supruga prodanih gradskih vijećnika na gradskim autobusima

dana 30. ožujka 2020 na istoj web stranici istaknula sljedeću objavu: "Hoćeš da nastavimo dalje? O reklamama tvrtki supruga gradskih vijećnika na gradskim autobusima od početka 2018? Ili o reklamama supruga vijećnika na autobusnoj stanici kraj moje zgrade na gradskim reklamnim prostorima... Možeš dopuniti spis sa fotkama od petka kad je fotografija Omnia jezika uslikana na gradskim plakatnim površinama, sigurna sam da su plaćene sukladno propisima.. osobno sam uvjerena u to"

dakle, putem računalnog sustava ili mreže pronijela neistinite činjenične tvrdnje, koje mogu škoditi časti ili ugledu privatne tužiteljice, i tako učinila sadržaj svoje objave pristupačnim većem broju osoba,

pa da bi gore opisanim postupanjem ista počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano po članku 149. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11.

II Temeljem odredbe članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) privatna tužiteljica dužna je naknaditi troškove postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura na ime paušala, te nužne izdatke okrivljenica i nužne izdatke i nagradu braniteljima u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica PLF podnijela je privatnu tužbu dana 26. kolovoza 2019., proširena dana 31. ožujka 2020., protiv okrivljene PL zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.1. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj KŽ-486/2025-4 od 20.siječnja 2026. prihvaćena žalba okrivljenice, te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

1.2. Mirenje između privatne tužiteljice i okrivljenice nije uspjelo.

2. Upitana na početku rasprave kakav stav zauzima prema privatnoj tužbi okrivljenica je iskazala da se u odnosu na optužbu ne smatra krivom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza privatne tužiteljice PLF u svojstvu svjedoka (list 78-80 spisa), iskaza svjedokinje HL (list 89-90 spisa), svjedoka ŠL (list 90-92 spisa), svjedoka ĐL (list 92-94 spisa), svjedoka ČL (list 113- 114 spisa), čitanjem podneska od TD Urbano oglašavanja - račun 62-1-1 u odnosu na Fabula d.o.o. (list 125 spisa), čitanjem podneska Autotrolej d.o.o. uz ugovor o zakupu oglasnih površina na autobusima u vlasništvu KD Autotrolej d.o.o. broj 400-06- 16/18 od 30. kolovoza 2016. zaključen na razdoblje od 01.09.2016. do 02.09.2021., te ugovor o zakupu oglasnih površina na autobusima u vlasništvu KD Autotrolej d.o.o. broj 400-06-17/26 od 02.01.2018. zaključen na razdoblje od 02.01.2018. do 02.01.2023. (list 127-148 spisa), čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu, i to preslika vjenčanog lista, ispis objave, ispis komentara i poruka okrivljene, ponude i računi za usluge reklamiranja (list 9-16 spisa), ispis komentara PL, računi za usluge reklamiranja, čitanjem poruke na stranici 8 spisa, čitanje e-maila od 19. veljače 2019., čitanjem ponude broj 2019-00039, vršenjem uvida u KE za okrivljenu, a svoju obranu iznijela je i okrivljenica PL.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog punomoćnika privatne tužiteljice da se ponovno ispitaju svjedoci HL i JL kao suvišan, te će se njihovi iskazi koje su dali na raspravi kod ovog suda pročitati.

4. Okrivljenica PL u svojoj obrani navela je kako nije imala namjeru klevetati privatnu tužiteljicu, nije joj spomenula niti ime, kako ona nije bila predmet njezinog interesa već njezin tadašnji suprug. Kako smatra da je uz pomoć suda dokazala da je bila u pravu te da su oštećeni građani Grada Rijeke obzirom da je Urbano oglašavanje dalo bezobrazno veliki popust.

4.1. Kako želi prije svega navesti kontekst u kojem se ovo događalo. Bivši suprug privatne tužiteljice pretrčao je izvršnoj vlasti u Gradu Rijeci 2018. On je jedno vrijeme obmanjivao javnost, međutim cijelo vrijeme je držao kvorum izvršnoj vlasti u Rijeci, te je glasao za štetne odluke na račun građana Rijeke, odnosno omogućavao je njihovo donošenje. 2019. je tako omogućio da se donese odluka o podizanju kredita za obnovu broda Galeb iako se to nije trebalo učiniti. Od 2018. oni su započeli istraživati a vezano za kompenzaciju koju je dobio za to da postane "žetončić" izvršne vlasti. Tako su uočili da je posebnom odlukom gradonačelnika dodijeljeno preko 20 tisuća kuna udruzi Slobodna država Rijeka, a u kojoj je aktivno sudjelovala privatna tužiteljica gospođa ĐL te ju čak predstavljala na europskoj konferenciji 2019. godine a što je vidljivo iz članaka Novoga Lista. Tada se pojavila sumnja a koju joj je prenio njezin sadašnji izvanbračni suprug koji je sa svojom tadašnjom strankom Akcijom mladih već istraživao vrlo čudnovat ugovor između Autotroleja i tvrtke Urbano oglašavanje, koji je bio izrazito štetan po to KD. Izvanbračni suprug KL joj je tada iznio sumnju da gospođa ĐL dobiva povlaštene cijene reklama za oglašavanje na autobusima Autotroleja. Naime, iznio joj je kako je primijetio te reklame svakodnevno na autobusima a kao tajnik Udruge mladih koja je također vodila školu stranih jezika kao i gospođa ĐL, da tu naprosto nema računice da bi jedna škola stranih jezika bi si takvo što mogla priuštiti kada se uzmu prihodi i rashodi škole u obzir. Ona, okrivljena, se s time složila budući da se bavila marketingom i zakupom oglasnih prostora, pa je tako znala da je na primjer samo jedna stranica oglasa u novom Listu 14 tisuća kuna, te je također bilo nelogično kako je gospođa ĐL odnosno njezina tvrtka mogla priuštiti tako masovno oglašavanje na oglasnim prostorima autobusa. Kroz ovaj postupak sve se to potvrdilo. Prvo da je direktor Urbanog oglašavanja JL direktno povezan s Autotrolejom čiji je zaposlenik bio do netom prije nego što je novoosnovana tvrtka Urbano oglašavanje dobila ugovor s Autotrolejom koji je također bio štetan za građane. Faktura koju je dostavio gospodin JL pokazuje njegovu direktnu povezanost s gospođom ĐL gdje je jasno naveo da on Fabuli prodaje usluge oglašavanja konkretno za tvrtku Omnia. Dakle, jasno je da je on znao za koga se prodaje reklama i da je neistinito navela direktorica Fabule u svom iskazu da je ona dobila popust za tvrtku Fabula međutim faktura od urbanog oglašavanja jasno pokazuje da je gospodin JL dao popust isključivo tvrtki Omnia. Time je direktno oštećen prihod KD Autotrolej, budući da u ugovoru koji je dostavio Autotrolej jasno piše kako dio svoje zarade varijabilno Urbano oglašavanja mora platiti Autotroleju, dakle postojao je varijabilni dio naknadne koji je urbano oglašavanje plaćalo Autotroleju i svaki puta kada bi gospodin JL dao a kako piše u dokaznom materijalu optužbe u e-mailu gospođe HL, bezobrazan popust, time su direktno bili oštećeni građani Grada Rijeke. Dalje, kada se pogledaju fakture Fabule prema Omnii vidjeti će se da je 2016. godine Omnia za dva mjeseca oglašavanja platila 4.660,00 kuna, a 2019. platila 10.745,00 kuna za 12 mjeseci. Napomenula je kako su cijene marketinških usluga 2019. prije pandemije Covida bile na svom vrhuncu. Po ovom ispada da ako će se čak i gledati cijene 2016., da je gospođa ĐL platila 2019. samo četiri i pol mjeseca oglašavanja, a ostalih sedam i pol dobila potpuno besplatno, a na račun KD Autotrolej. Budući da se radi o bezobraznoj političkoj korupciji, a koje je svjesna bila tužiteljica budući se i sama bavila politikom, budući da je očigledno poznavala gospodina ČL koji joj je dao bezobrazan popust, a čemu svjedoči njegova faktura prema fabuli, i e-mail gospođe HL gdje spominje ČL ne objašnjavajući tko je on, okrivljenica je bila primorana u interesu javnosti objaviti svoje sumnje a koje je ovaj kazneni postupak itekako potvrdio, tako da definitivno nije imala namjeru klevete a niti je figurativno rečeno izrekla laž. U konzultaciji sa svojim odvjetnikom koji je rekao da nakon okončanja kaznenog procesa ima pravo javno objaviti ove fakture, to će i učiniti, i sigurna je kako će građani doći do jednake pretpostavke. Još jednom je htjela ponoviti kako ona nije izrekla laž a pogotovo nije imala namjeru niti interes gospođu ĐL kao nju klevetati, jer nije imala nikakve druge privatne odnose niti sa njom niti sa njezinom obitelji.

5. Privatna tužiteljica GLF, saslušana u svojstvu svjedoka, na raspravi održanoj kod ovog Suda dana 20. ožujka 2024., iskazala je kako je 21. srpnja 2019. okrivljenica na društvenim mrežama, različitim portalima objavljivala neistine o njoj i o Centru za strane jezike Omnia čijeg je ona, privatna tužiteljica, suvlasnica. njezin suprug je u to vrijeme bio politički aktivan u gradskoj vijećnici Grada Rijeke a i okrivljenica je bila gradska vijećnica. To je bio jedan politički pritisak zbog kojih je okrivljenica iznosila neistine o njoj, a njezinom suprugu je istovremeno slala poruke da ako glasa kako je ona smatrala da bi trebao glasati da će sve to prestati. Ona, privatna tužiteljica, nije dobivala ništa besplatno. Marketing se obavljao preko agencije Fabula, oni su davali prijedlog gdje se mogu reklamirati, pa je tako bio i prijedlog da se reklamiraju na autobusima Autotroleja, za što im je bio izdan račun, to su podmirivali, na autobusu Autotroleja je bila oglašena reklama za Centar za strane jezike, čija je suvlasnica, misli dva puta, za što su uredno plaćali račun svaki na otprilike 15.000,00 kuna, ta reklama bi bila na poleđini autobusa Autotroleja par mjeseci.

Centar za strane jezike Omnia, a obzirom da je suvlasnica i njezina kolegica, trpili su neugode prouzrokovane takvim neistinitim izjavama okrivljene i objavama na društvenim mrežama. Ona, privatna tužiteljica, se morala kolegici opravdavati, jer su te neistine bile objavljivane po cijelom internetu. Njezin suprug se bavi politikom, a one su razvlačene ni krive ni dužne po društvenim mrežama.

5.1. Na upit punomoćnika privatne tužiteljice svjedokinja privatna tužiteljica je odgovorila kako ona u to vrijeme nije bila politički aktivna, DORH protiv nje nikad nije dignuo nikakvu optužnicu a niti se provodila nekakva istraga.

Jedan dio njihovog marketinga bio je neko vrijeme i oglašavanje na oglasnim prostorima Grada Rijeke (stupovi, panoi), i sve je to bilo uvijek preko Fabule, koja je surađivala sa koncesionarom tih površina, oni su uvijek uredno podmirivali račune za tu vrstu oglašavanja, to je bio poslovni odnos između dva trgovačka društva, njihovog i Fabula d.o.o., to su računi od prije 2020. koji su uredno podmireni, jer bi u protivnom netko bio ovršen.

5.2. Na upit branitelja svjedokinja privatna tužiteljica je navela kako za 2016. i 2019. misli da su se tih godina reklamirali na gradskim autobusima KD Autotroleja. Nije bilo i drugih godina odnosno nije bilo u kontinuitetu jer je to jako skupo, sve je to pitanje marketinga, odnosno savjetovani su kako se oglašavati. 2016. je bilo na kraći period a 2019. na dulji period, možda nekih šest mjeseci, ali to je sve u materijalnoj dokumentaciji.

Ona se sjeća da ih je za 2016. i 2019. došlo oko 30.000,00 kuna, oni ga nisu plaćali mjesečno, nego su ga platili jednokratno.

Ne zna zašto je bila razlika u cijeni između 2016. i 2019.

Ne zna, ali misli da je Fabula eventualno dobila neku ponudu od nekog u Autotroleju tko je bio zadužen za marketing.

Nije joj poznato tko bi bila osoba JL.

Ona jeste objavila na Facebooku na privatnom profilu i na službenoj profilu tu sliku autobusa s njihovim oglasom, odnosno oglasom Omnie. Naknadno ih nije brisala, zašto bi.

5.3. Na upit okrivljene, svjedokinja privatna tužiteljica je odgovorila kako ona nije pisala o političkim temama na portalu Rijeka Danas.

Ona da se sjeća da su jednom nakon gradskog vijeća i suprug i ona bili na piću gdje su bili svi gradski vijećnici.

Kad su dobili veći račun, onda su znali platiti i u obrocima, to je bilo od računa do računa.

Cijena koja im je ponuđena im je i odgovarala.

Nije se mogla točno sjetiti vezano za brisanje, a nakon objave okrivljenice, ali se sjećala da je blokirala okrivljenicu na Facebooku da joj ne dolaze više njeni komentari.

Ona misli da se vršio politički pritisak na njezinog supruga, bio je srpanj 2019., i bilo je glasanje vezano za Rijeku kao prijestolnicu kulture, te se na njenog supruga vršio pritisak oko dizanja kredita jer se glasalo vezano za dizanje kredita za taj projekt. Gradsko vijeće je trebalo o tome donijeti odluku te se na njenog supruga vršio pritisak kako bi trebao glasati.

5.4. Obrana je imala generalnu primjedbu na taj iskaz.

6. Na raspravi održanoj kod ovog Suda dana 13. svibnja 2024. svjedokinja HL je iskazala kako je ona direktorica TD Fabula koje se bavi marketingom, surađivala je s privatnom tužiteljicom PLF, odnosno s njenom firmom. Oni inače rade marketing, pri tome rade i zakup medija, oni imaju sa medijima ugovore tako da ustvari funkcioniraju kao zakupci medijskog prostora, odnosno funkcioniraju kao neki posrednici između firme i medija. To funkcionira na način da kad klijent ima neku kampanju, napravi se medija plan, i kad se provodi ta kampanja oglašava se posvuda, i na autobusima se reklamira, na radio-postajama itd. Tako je bilo i sa privatnom tužiteljicom. Za te usluge firma privatne tužiteljice je redovito plaćala račune.

6.1. Na upit opunomoćenika privatnog tužitelja svjedokinja je odgovorila kako trgovačko društvo privatne tužiteljice uvijek su samo oni plaćali kao takvi te račune, nitko drugi nije plaćao za njih.

2019. je to oglašavanje funkcioniralo kao i prije kao i danas.

Naime, postoji privatna firma, ona nudi to oglašavanje, 2019. je to bilo Urbano oglašavanje d.o.o.

Oni su postigli da imaju nešto bolje uvjete zakupa, te su to omogućili dvjema firmama u tom periodu, jedna od tih firma je S-TWO a to je firma privatne tužiteljice i njezine partnerice, tako je bio zakupljen za oglašavanje te firme stražnji dio autobusa to je bilo na dvanaest mjeseci, računi su izdavali u četiri obroka koji su uredno plaćeni. Oni nisu imali nikakav odnos sa KD Autotrolejom, Autotrolej radi javne natječaje, te firma koja ponudi najbolje uvjete dobije koncesiju za oglašavanje na autobusima. Niti MUP niti ODO nisu nikad njih kontaktirali vezano za firmu privatne tužiteljice. Ona ima pedesetak i više klijenata poput tužiteljice, te u tom periodu su imali poslovni odnos sa Urbanim oglašavanjem d.o.o.

6.2. Na upit branitelja okrivljenice svjedokinja je odgovorila kako ona ne zna da li su 2016. godine tvrtki S-TWO pružili usluge, tek su osnovani 2016.

Bolji uvjeti oglašavanje se dobiju sa ukupnim prometom koji se napravi, tako je i ona dobila od medija te bolje uvjete oglašavanja, a ona ih je proslijedila na klijente koje je odredila iz razloga što na taj način i klijenti ostaju kod nje.

Sa tvrtkom S-TWO su radili non-stop.

Uslugu oglašavanja na autobusima su Urbanom oglašavanju d.o.o. u 2019. u tri računa platili 35.612,50 kn.

6.3. Nakon što je uz suglasnost stranaka pročitan e-mail od 19. veljače 2019. i ponuda broj 2019-00039, na upit braniteljica svjedokinja je navela kako je to njen e- mail, osoba JL je JL, već je prethodno objasnila kako se dobije taj popust, koliko je njoj poznato privatna tužiteljica ne poznaje JL.

7. Na raspravi održanoj kod ovog Suda dana 13. svibnja 2024. svjedok KL je iskazao kako 2019. gradski vijećnici su bili njegova nevjenčana supruga okrivljenica, tadašnji suprug privatne tužiteljice i on. Tadašnji suprug privatne tužiteljice bio je Lista za Rijeku koja je pretrčala na drugu stranu, na stranu vladajućih, i oni drugi vijećnici su se pitali što su dobili za uzvrat te su zaključili da su to očito ti oglasi na autobusima dio tog dogovora, a kojim se reklamirala škola stranih jezika privatne tužiteljice. Klub Mladih Rijeka, u kojem je on, svjedok, bio tajnik također je imao školu stranih jezika, pa nisu vidjeli nekakvu ekonomsku računicu da bi se mogli reklamirati na autobusima. On, svjedok, je zaključio da bi to mogao biti dio tog nekakvog dogovora između tadašnjeg supruga privatne tužiteljice i vladajućih, odnosno ustupak vladajućih suprugu privatne tužiteljice.

7.1. Na upit branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio kako je on o tome razgovarao s okrivljenicom, analizirali su to i bili su sigurni da to oglašavanje nije moglo ići po nekakvoj tržišnoj cijeni.

7.2. Na poseban upit okrivljenice svjedok je odgovorio da je direktor Urbanog oglašavanja d.o.o., JL, koji je poslovao sa agencijom gospođe HL, prije bio voditelj marketinga u Autotroleju.

7.3. Na poseban upit okrivljenice svjedok je odgovorio da je to oglašavanje kad su gledali u cjenik na autobusima u to vrijeme koštalo 3.000,00 - 4.000,00 kuna mjesečno ovisno o formatu.

7.4. Na upit opunomoćenika privatnog tužitelja svjedok je odgovorio da od 2017. do 2019. nisu uočili da bi privatna tužiteljica oglašavala na autobusima privatnu školu, a kada je njezin tadašnji suprug ĐL prešao na stranu vladajućih, a to je bilo negdje kad se donosila odluke o povećanju komunalne naknade, ne zna ni sam točno kad, kad se donosila neka slična odluka, od tada su uočili da se pojavljuju ti oglasi privatne škole privatne tužiteljice na autobusima Autotroleja. Analizu cijene tog privatnog oglašavanja radili su u periodu od veljače ili rujna 2019. Nije pitao Urbano oglašavanje d.o.o. pod kojim uvjetima je oglašavana škola privatne tužiteljice. Obzirom koliko koštaju tečajevi i koliki je cjenik javnog oglašavanja nije mu se činilo da bi to bilo isplativo za školu stranih jezika. Njegov zaključak je bio da su nešto dobili besplatno ĐL i privatna tužiteljica ali o tome nisu izvijestili ODO.

7.5. Na poseban upit privatne tužiteljice svjedok je odgovorio da je on zaposlen sada u Općini Lovran, kao pročelnik upravnog odjela za komunalni sustav. U to vrijeme nije bio, u to vrijeme je imao privatni obrt za računovodstvo, i između ostalog je vodio računovodstvo za Klub Mladih Rijeka. Škola stranih jezika djelovala je u sklopu udruge.

7.6. Opunomoćenik privatnog tužitelja je imao primjedbi na iskaz svjedoka, u dijelu koji se odnosi na poslovanje firme privatne tužiteljice i njezinog oglašavanja i da smatraju kako je taj iskaz dan isključivo u pokušaju ekskulpacije njegove supruge, ovdje okrivljenice.

7.7. Privatna tužiteljica se tome pridružila.

7.8. Okrivljenica je željela pojasniti da se pretrčavanje vijećnika ĐL nije dogodilo 2019., već 2018., te u tom smislu je imala primjedbu na iskaz svjedoka.

8. Na raspravi održanoj kod ovog Suda dana 13. svibnja 2024. svjedok ĆL je iskazao kako on nema nikakvih saznanja, a vezano za oglašavanje njegove tadašnje supruge, privatne tužiteljice, njezine firme na autobusima Autotroleja. Kako želi reći, on je to vidio, to zna da je oglašavala njezina firma, međutim nema nikakvih saznanja vezano za sklapanje posla firme privatne tužiteljice vezano za oglašavanja.

8.1. Na upit opunomoćenika privatnog tužitelja svjedok je odgovorio da je njemu okrivljenica slala poruke putem Facebooka, naime oboje su bili gradski vijećnici te je oko jednog pitanja vršila pritisak na njega da glasa kako ona smatra da bi trebalo, te je rekla da će biti sve u redu ako bude tako glasao, a u protivnom da će nastaviti putem kojim je krenula jer je baš bila i spominjala te reklame privatne škole njegove tada supruge, privatne tužiteljice, na autobusima. Spominjala je u smislu da ima screen- shotove koji potvrđuju njena saznanja da je on, svjedok, osigurao besplatno oglašavanje svojoj tada supruzi na autobusima Autotroleja. To je bilo 2019. Misli da je bivša supruga imala reklame i godine prije, odnosno prethodne školske godine da se isto tako oglašavala. Na ljetovanju je pokazao njegovoj tada supruzi, privatnoj tužiteljici, kad je vidio tu njenu poruku, te joj je rekao "vidi što ona piše". Nije glasao kako je okrivljenica tražila, te su prekinuli komunikaciju.

8.2. Nakon što je pročitana poruka na stranici 8 spisa od okrivljenice, a na upit branitelja, svjedok je odgovorio da je to ta poruka. Ne zna po kojoj cijeni je tvrtka njegove supruge dobila mogućnost tog oglašavanja, ne zna da li je bila cijena iskazana sa nekakvim popustom, sa tadašnjom suprugom je razgovarao o porukama, odnosno kako reagirati na njih, ne sjeća se da su supruga i on razgovarali o cijeni u to vrijeme. Tada njegova supruga nije bila aktivna u politici, 2017. je bila je na kandidacijskoj listi za gradsko vijeće ali ne može 100% reći. Da li je moja supruga bila na Konferenciji Europa Free Aliance, to se ne može sjetiti, ne zna, bila je na nekim konferencijama ali ne zna. Okrivljenica i njezin partner su pokrenuli protiv njega, svjedoka, postupak gdje ga tuže za klevetu.

8.3. Na poseban upit okrivljenice svjedok je odgovorio da je privatna tužiteljica 2016. bila izabrana u Klub žena lista za Rijeku, ne zna koliko traje mandat. Misli da je bila u jednom navratu njegova bivša supruga izabrana u Predsjedništvo stranke Lista za Rijeku.

8.4. Obrana je imala generalnu primjedbu na iskaz svjedoka, na istinitost iskaza u cijelosti.

9. Na raspravi održanoj kod ovog Suda dana 25. lipnja 2024. svjedok JL je iskazao kako je on sada zaposlen u firmi Ina Mazivo, bio je direktor TD Urbano oglašavanje d.o.o. Rijeka, Školjić 15 do prije dvije godine.

Nije mu poznata osoba PLF, nikad nije surađivao s njom. Ništa mu nije poznato vezano za tu gospođu.

9.1.Na upit branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio da je 2019. točno da su oglašavali putem autobusa, oni su to prodavali klijentima, i uredno plaćali zakupninu tih oglasnih prostora na autobusima. Poznato mu je TD Fabula d.o.o., radili su s njima. Ne može točno reći kako je Fabula d.o.o. plaćala taj zakup prostora na autobusima, većina kampanje je bila plaćena avansno, naime ovisi kako kampanja traje, neki put traje šest mjeseci neki puta dvanaest, i onda se plaća u ratama. Za Fabulu d.o.o. koliko se sjeća plaćali su većinom avansno, ali ne može se sjetiti napamet. Sve je bilo specificirano u računu, pozicija reklame, površina, cijena printa, naručitelj, da li je bilo po ratama ili se platio cijeli iznos. Postojao je službeni cjenik, dostupan je bio i preko weba, i na upit klijenta, i putem e-maila. Na taj cjenik su se odobravali rabat i popusti. Ne zna ni jednog klijenta koji je platio punu cijenu, uvijek su se odobravali rabati, to je znalo biti 10-15% klasičan agencijski rabat, međutim bio je moguć i rabat od 55%. Nije bio redovit popust 55%, međutim kada su bile neke akcije, bili su veliki rabati i velikim kupcima. Nisu odobravali taj veliki rabat iz razloga što bi nekome dugovali neku veliku uslugu. Poznajem HL. Ne sjeća se da bi joj 2019. dugovali neku veliku uslugu. Prethodno je bio zaposlen u Autotroleju u službi prodaje karata i izvanrednih prijevoza.

9.2. Na upit opunomoćenika privatnog tužitelja svjedok je odgovorio da je u TD Urbano oglašavanje bio do 31.5.2021. kao član uprave, odnosno direktor društva. TD Fabula d.o.o. redovito je plaćalo svoje obveze, sjeća se u vremenu dok je bio direktor tog društva. Ne poznaje niti gospođu PL niti gospođu PLF, možda ako je gospođa PL imala neko drugo, djevojačko prezime.

10. Iz podneska od TD Urbano oglašavanja - račun 62-1-1 u odnosu na Fabula d.o.o. (list 125 spisa), slijedi kako je istima ispostavljen račun.

11. Iz podneska Autotrolej d.o.o. uz ugovor o zakupu oglasnih površina na autobusima u vlasništvu KD Autotrolej d.o.o. broj 400-06-16/18 od 30. kolovoza 2016. zaključen na razdoblje od 01.09.2016. do 02.09.2021., slijedi da je zaključen s Urbano oglašavanje doo i pod kojim uvjetima.

12. Iz ugovora o zakupu oglasnih površina na autobusima u vlasništvu KD Autotrolej d.o.o. broj 400-06-17/26 od 02.01.2018. zaključen na razdoblje od 02.01.2018. do 02.01.2023. (list 127-148 spisa), slijedi da je zaključen s Urbano oglašavanje doo i pod kojim uvjetima.

13. Iz preslike vjenčanog lista, slijedi da je privatna tužiteljica bila u braku s ĐL

14. Iz ispisa objave, slijede sadržaji koji je objavljivala okrivljenica, a koji je sadržan u privatnoj tužbi..

15. Iz ispisa komentara i poruka okrivljene, slijede komentari vezano za bivšeg supruga okrivljenice i što mi mogao dobiti svojim glasanjem.

16. Iz ponude i računi za usluge reklamiranja (list 9-16 spisa), slijedi da je data ponuda, ispostavljeni i plaćeni računi.

17. Iz računa za usluge reklamiranja, slijedi da su ispostavljeni i plaćeni.

18. Iz poruke na stranici 8 spisa, slijedi sadržaj poruke okrivljenice koja se poziva na političku korupciju.

19. Iz e-maila od 19. veljače 2019., slijedi ponuda broj 2019-00039 fabule doo privatnoj tužiteljici. iz koje proizlazi da je omogućen popust.

20. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 149-150 spisa) iz kojeg proizlazi da okrivljenica nije kazneno osuđivana.

21. Analizirajući obranu okrivljenice, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je okrivljenica počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda, klevetom opisano i kažnjivo po članku 149. st. 2. uz primjenu članka 52.Kaznenog zakona, koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom

22. Naime, nije sporno da je okrivljenica kritične zgode na profilu PL istaknula objavu "evo liberalne liste za Rijeku vijećnika GL, blokirao je pristup svom opskurnom portalu, svim neistomišljenicima bez obzira na pristojan pristup samo zato što smo upozorili na političku korupciju- tj. činjenicu da smo došli do traga novca kojim njegova supruga besplatno reklamira svoju privatnu tvrtku na autobusima autotroleja- novcima građanki i građana Rijeke, te je slične objave koje aludiraju na političku korupciju, a koje se povezane s privatnom tužiteljicom objavljivala u nekoliko navrata. Nije sporno da je to bilo dostupna široj javnosti. Također, nije sporno da okrivljenica nije koristila ime privatne tužiteljice.

23. Sporno je da li je okrivljenica na taj način iznijela za privatnu tužiteljicu neistinite činjenične tvrdnje (navedene u izreci presude) koje mogu škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, a koje su postale pristupačna većem broju osoba dakle iznijela navedeno u namjeri klevetanja privatne tužiteljice.

24. Vezano za kazneno djelo klevete ističe se da iznositi znači priopćiti nešto pred drugim kao osobno saznanje ili uvjerenje, sadržaj je uvijek neistinita činjenična tvrdnja, a da je neistinita je svjestan onaj koji je iznosi. Kod ocjene je li neka izjava imala za posljedicu povredu časti, ugleda i dostojanstva, dovoljna je i mogućnost za takvu povredu. Za počinjenje ovog kaznenog djela je potrebna namjera, odnosno svijest da ono što se iznosi ili pronosi je neistinito i da može škoditi časti i ugledu.

25. Okrivljenica je u svojoj obrani navodila kako je bivši suprug privatne tužiteljice pretrčao izvršnoj vlasti u Gradu Rijeci 2018, kako je jedno vrijeme obmanjivao javnost, međutim cijelo vrijeme je držao kvorum izvršnoj vlasti u Rijeci, te je glasao za štetne odluke na račun građana Rijeke, odnosno omogućavao je njihovo donošenje. 2019. je tako omogućio da se donese odluka o podizanju kredita za obnovu broda Galeb, iako se to nije trebalo učiniti. Od 2018. oni su započeli istraživati, a vezano za kompenzaciju koju je dobio za to da postane "žetončić" izvršne vlasti. Tako su uočili da je posebnom odlukom gradonačelnika dodijeljeno preko 20 tisuća kuna udruzi Slobodna država Rijeka, a u kojoj je aktivno sudjelovala privatna tužiteljica gospođa GL, te ju čak predstavljala na europskoj konferenciji 2019. godine, a što je vidljivo iz članaka Novoga Lista. Tada se pojavila sumnja, a koju joj je prenio njezin sadašnji izvanbračni suprug, koji je sa svojom tadašnjom strankom Akcijom mladih već istraživao vrlo čudnovat ugovor između Autotroleja i tvrtke Urbano oglašavanje, koji je bio izrazito štetan po to KD. Izvanbračni suprug KL joj je tada iznio sumnju da gospođa GL privatna tužiteljica dobiva povlaštene cijene reklama za oglašavanje na autobusima Autotroleja. Naime, iznio joj je kako je primijetio te reklame svakodnevno na autobusima, a kao tajnik Udruge mladih koja je također vodila školu stranih jezika kao i gospođa GL, da tu naprosto nema računice da bi jedna škola stranih jezika bi si takvo što mogla priuštiti kada se uzmu prihodi i rashodi škole u obzir. Ona, okrivljena, se s time složila budući da se bavila marketingom i zakupom oglasnih prostora, pa je tako znala da je na primjer samo jedna stranica oglasa u novom Listu 14 tisuća kuna, te je također bilo nelogično kako je gospođa GL odnosno njezina tvrtka mogla priuštiti tako masovno oglašavanje na oglasnim prostorima autobusa.

26.Njezinu obranu potkrijepio je svjedok KL izvanbračni suprug okrivljenice koji je u bitnom iskazivao kao i okrivljenica, međutim osim svojih sumnji koje su imali u odnosu na privatnu tužiteljicu svoje iskaze nisu potkrijepili niti jednim dokazom.

27.Privatna tužiteljica GLF, osporavala je navode okrivljenice navodeći kako je 21. srpnja 2019. okrivljenica na društvenim mrežama, različitim portalima objavljivala neistine o njoj i o Centru za strane jezike Omnia čijeg je ona, privatna tužiteljica, suvlasnica. njezin suprug je u to vrijeme bio politički aktivan u gradskoj vijećnici Grada Rijeke a i okrivljenica je bila gradska vijećnica. To je bio jedan politički pritisak zbog kojih je okrivljenica iznosila neistine o njoj, a njezinom suprugu je istovremeno slala poruke da ako glasa kako je ona smatrala da bi trebao glasati da će sve to prestati. Ona, privatna tužiteljica, nije dobivala ništa besplatno. Marketing se obavljao preko agencije Fabula, oni su davali prijedlog gdje se mogu reklamirati, pa je tako bio i prijedlog da se reklamiraju na autobusima Autotroleja, za što im je bio izdan račun, to su podmirivali, na autobusu Autotroleja je bila oglašena reklama za Centar za strane jezike, čija je suvlasnica, misli dva puta, za što su uredno plaćali račun svaki na otprilike 15.000,00 kuna, ta reklama bi bila na poleđini autobusa Autotroleja par mjeseci. Centar za strane jezike Omnia, a obzirom da je suvlasnica i njezina kolegica, trpili su neugode prouzrokovane takvim neistinitim izjavama okrivljene i objavama na društvenim mrežama. Ona, privatna tužiteljica, se morala kolegici opravdavati, jer su te neistine bile objavljivane po cijelom internetu. Njezin suprug se bavi politikom, a one su razvlačene ni krive ni dužne po društvenim mrežama.

28.Iz obrane okrivljenice proizlazi kako nije bila sigurna je li privatna tužiteljica besplatno se oglašavala ili je oglašavanje platila, dakle izrazila je sumnju, a ne i kategoričnu tvrdnju. U to vrijeme okrivljenica i njezin izvanbračni suprug bili su gradski vijećnici koji su pokušali dokučiti razlog zbog kojeg se TL priklonio vladajućima, pojavila se sumnja nakon što se na autobusima pojavljuju oglasi za Centar stranih jezika privatne tužiteljice, a znajući koliko je cijena oglasa i koliko zarađuju škole stranih jezika pa povezujući sve navedeno je optuženica izrazila sumnju da je TL to isposlovao, drugim riječima ne tereti se privatna tužiteljica da je isposlovala besplatno oglašavanje. Iz sadržaj mail-a HL proizlazi kako joj JL duguje uslugu pa joj je dao bezobrazan popust, dok svjedok JL navodi da se ne sjeća da bi dugovao HL neku veliku uslugu u kojim se slučajevima daje veliki popust na rabat od 55%. Iz fakture „Urbanog oglašavanja“ od 8. ožujka 2019. proizlazi da se radi o usluzi oglašavanja „Omnia“ (naziv škole privatne tužiteljice), a ne, kako to tvrdi svjedokinja HL, da je ona odlučila na kojeg će klijenta iskoristiti tako veliki popust, stoga je i navedeno da je takvim popustom oštećeno i TD „Autotrolej“ d.d., a time i građani Rijeke. iz tih komentara ne bi se moglo zaključiti da su usmjereni na privatnu tužiteljicu koju okrivljenica, a kako navodi niti ne poznaje, stoga se ne bi moglo zaključiti i da bi bili usmjereni na povredu časti i ugleda privatne tužiteljice, imajući u vidu da je jedini cilj okrivljenice u stvari bio bio upozoriti javnost vezano za oglašavanje.

29.Iz provedenih dokaza ne bi se moglo zaključiti da je objavljeni tekst bio usmjeren na diskreditaciju privatne tužiteljice, niti da bi s tom namjerom bio napisan taj tekst obzirom da iz obrane optuženice te iskaza svjedoka AL i sada bivšeg supruga privatne tužiteljice GL, (koji također to ne spori), proizlazi da su u inkriminiranom razdoblju okrivljenica i svjedok ĐL bivši suprug privatne tužiteljice bili gradski vijećnici, nadalje iz obrane okrivljenice i iskaza svjedoka AL proizlazi da se stranka ZL priklonila vladajućima i da su stoga počeli propitkivati i iznositi sumnju što je zauzvrat dobio, da su izrazili sumnju da je zauzvrat ishodio besplatno oglašavanje škole stranih jezika tada svoje supruge privatne tužiteljice i da smatraju da je time oštećen gradski proračun, a time i građani Rijeke. Niti iz jednog dijela teksta, osobito što se u kasnijim napisima spominju gradski vijećnici, a ne samo jedan, nigdje se ne ukazuje da bi privatna tužiteljica svojim radnjama nešto ishodila, već je sve usmjereno na njezinog, sada bivšeg supruga, ML. Okrivljenica kao gradska vijećnica imala bi pravo propitkivati političke događaje, a to je u konkretnom slučaju bilo da li se stranka ĐL priklonila vladajućima i da je to bio motiv za istraživanje, i da li je nešto dobio zauzvrat. Iz obrane okrivljenice također proizlazi kako je firma za oglašavanje JL „Urbano oglašavane“, koji je prije toga radio u marketingu Autotroleja, dobila ugovor za oglašavanje na autobusima i da je on tvrtki „Fabula“ prodao uslugu oglašavanja za školu stranih jezika „Omnia“ (tvrtka privatne tužiteljice), čime smatra da je direktno oštećen „Autotrolej“, jer je JL dao „bezobrazan popust“, a posredno su oštećeni i građani. Kako se ta škola stranih jezika počela oglašavati na autobusima tek 2019., a oglasi su inače skupi, smatrala je da je u interesu javnosti trebalo propitkivati, a nije joj bila namjera ni na koji način klevetati privatnu tužiteljicu koju niti ne poznaje.

30. Taj dio obrane okrivljenice potkrijepljen je s dijelom iskaza JL koji je iskazao da se veliki rabat od 55% davao stalnim klijentima prema kojima bi njegova tvrtka bila u velikoj obvezi, a da se ne sjeća da bi prema tvrtki „Fabula“, u kojoj je direktorica HL, bio u kakvoj velikoj obvezi, čime je obeskrijepio iskaz te svjedokinje da je zbog velike obveze dobila veliki popust za dva klijenta, pri čemu navodi da je ona odabrala školu stranih jezika kao dobrog klijenta za dobivanje tog popusta pri oglašavanju.

31. Kod kaznenog djela klevete teret dokazivanja neistinitosti tvrdnje kao i počiniteljeva znanja da je tvrdnja neistinita leži na privatnom tužitelju, a u postupku nije dokazano da je na način kako joj se to stavlja na teret privatnom tužbom okrivljenica iznijela za privatnu tužiteljicu neistinite činjenične tvrdnje (navedene u izreci presude) koje mogu škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, a koje su postale pristupačna većem broju osoba, dakle iznijela navedeno u namjeri klevetanja privatne tužiteljice (prethodno obrazloženo).

32. Naime, kleveta je namjerni delikt pa počinitelj mora biti svjestan svih obilježja djela i htjeti njihovo ostvarenje, dakle mora znati da je njegova tvrdnja neistinita tj. da je žrtva nevina.

33. Stoga, sud smatra da u postupku nije utvrđena niti namjera okrivljenice da kleveće privatnu tužiteljicu ( prethodno obrazloženo), čime nije ispunjen subjektivni element kaznenog djela klevete.

34. Također, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret okrivljeniku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje, odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog okrivljeniku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

35. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze; posebice iskaze ispitanih svjedoka, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, stoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenica počinila inkriminirano kazneno protiv časti i ugleda - klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. u svezi članka 52. KZ/11.

36. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenicu na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

37. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret privatne tužiteljice sukladno članku 149. stavak 3. ZKP/08.

U Rijeci, 12. ožujak 2026.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Punomoćniku privatnog tužitelja, uz zapisnik,

2. Privatnoj tužiteljici,

3. okrivljenici,

4. branitelju, uz zapisnik.