Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-608/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OR iz [adresa], zastupanog po braniteljici, Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/25-4/8743, Urbroj:511-07-26-25-1 od 27.01.2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 12. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IR, sin O i I r. G, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1948. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, neoženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna mirovina 700,00 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 24. siječnja 2025. godine, u 11:40 sati, u prometu na cesti u Donjem Miholjcu, na križanju Ulica Trg A. Starčevića, Vukovarska i Kolodvorska, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Trgom A. Starčevića, te dolaskom do raskrižja s Vukovarskom i Kolodvorskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio osobni automobil na znak crvenog svjetla,
II. čime je počinio prekršajno djelo opisano čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st 5. istog Zakona,
III. te se okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)
IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
VI. Odbija se tužitelj PP Donji Miholjac s prijedlogom da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 27.01.2025. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/25-4/8743, Urbroj:511-07-26-25-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu održanom dana 18. veljače 2026. godine okrivljenik je, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je kritične zgode u prometu na cesti u Donjem Miholjcu, na navedenom raskrižju, na kojemu se prometom upravlja uz pomoć znakova prometnim svjetlima (semaforima), upravljao navedenim osobnim automobilom no poriče da ne bi zaustavio automobil na znak crvenog svjetla. Smatra da ga je policijski službenik neosnovano teretio za ovaj prekršaj. Na poseban upit braniteljice iskazuje da se kritične prilike na ovom raskrižju kretao iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do ovog raskrižja, u trenutku kada se uključio u isto vršeći radnju skretanja u lijevo, na semaforu je bilo uključeno zeleno svjetlo, no s njegove desne strane nalazio se još jedan osobni automobil koji je u trenutku kada se na semaforu uključilo zeleno svjetlo također krenuo u raskrižje zadržavajući smjer kretanja pravo, odnosno u smjeru istoka, a njemu iz suprotnog smjera nije nailazilo nikakvo vozilo te je u trenutku kada je bilo uključeno zeleno svjetlo nesmetano vršio radnju skretanja u lijevo. Službeno policijsko vozilo u tom trenutku nalazilo se u prometu na cesti iza njegovog osobnog automobila. Nakon što je izvršio radnju skretanja u lijevo nastavio se kretati te je ponovno skrenuo u lijevo i zaustavio se kod doma zdravlja, a u tom trenutku uočio je kako se policijska ophodnja kreće iza njegovog automobila. Ubrzo potom zaustavila ga je policija te mu je policijski službenik priopćio da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla te mu je rekao kolika je novčana kazna za taj prekršaj, čime se nije složio. Na ročištu održanom dana 12. ožujka 2026. godine okrivljenik je iskazao da želi ponovno dati svoju obranu i da želi priznati krivnju za prekršajni postupak, te je isti, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik je priznao da je dana 24. siječnja 2025. godine, u 11:40 sati, u Donjem Miholjcu, na navedenom križanju, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Trgom A. Starčevića. Priznaje da dolaskom do raskrižja s Vukovarskom i Kolodvorskom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio osobni automobil na znak crvenog svjetla. U potpunosti je svjestan počinjenog prekršaja i žao mu je zbog istog. Napominje da ranije nije kažnjavan pa moli sud da ovu okolnost cijeni prilikom donošenja odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac na ime okr. od 24. siječnja 2025. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.
4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik IR počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.
5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenika danu na ročištu održanom dana 12. ožujka 2026. godine, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenog terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima, odnosno gore navedenim izvješćem o počinjenom prekršaju na ime okr.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio priznanje djela, ranije nekažnjavanje okr. i držanje okr. nakon počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Izrečeni minimalni iznos propisane novčane kazne za učin ovog prekršaja, sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okrivljenika.
7. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
9. Sud je odbio prijedlog tužitelja da okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije koja mu je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom držeći da izricanje ove mjere ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona prema kojemu se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Nadalje, prema odredbi čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona izricanje narečene zaštitne mjere je fakultativne naravi te sud ovu mjeru može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika, kao i njegovo držanje nakon počinjenog prekršaja, prema mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik ponoviti isti prekršaj, te je mišljenja da će se i izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini isti prekršaj.
U Donjem Miholjcu 12. ožujka 2026. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1.Tužitelju PP D. Miholjac,
2.Okrivljeniku OR,
3.Braniteljici, odvjetnici Morisi Mikić,
4.Arhiva.
