Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj P Ob-97/2020-108

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci (OIB 54566384631), po sucu toga suda Jasni Kovačev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PB (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po odvjetnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Marko Rogić iz Rijeke, protiv tuženika DB (OIB [osobni identifikacijski broj])iz [adresa],zastupanog po punomoćnici Marini Franulović Ažman, odvjetnici iz Rijeke radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 07. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice Darije Hrvatin Poljanić, odvjetnici iz Rijeke, tuženika i punomoćnice tuženika Marine Franulović Ažman , odvjetnice iz Rijeke, zaključene temeljem odredbe članka 335 stavak 4. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP - „NN“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) na ročištu za objavu presude održanom dana 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica PBM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnica u ½ dijela nekretnina koje su u zemljišnim knjigama. Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Delnice, upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužiteljica tužiteljica PBM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude provesti uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Delnice upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s imena tuženika DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime i u korist tužiteljice PBM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u . idealna dijela.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica PBM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnica u . dijela nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, upisane kao zgrada u [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ETAŽNOVLASNIŠTVO (E-9) – dvosobni stan broj 9 na prvom katu, koji se sastoji iz dvije sobe,dnevnog boravka, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika, loggie i drvarnice ukupne površine 73,85 m2.

IV. Ovlašćuje se tužiteljica tužiteljica PBM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude provesti uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, upisane kao zgrada u [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Etažno Vlasništvo (E-9) – dvosobni stan broj 9 na prvom katu, koji se sastoji iz dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika, loggie i drvarnice ukupne površine 73,85 m2, s imena tuženika DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime i u korist tužiteljice PBM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u idealna dijela.

V. Nalaže se tuženiku DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici PBM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],naknadi trošak ovog parničnog postupka u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske odluke sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena ."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku plati prouzročeni parnični trošak u iznosu 9.312,61 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana, dok se s viškom zatraženog troška do zahtijevanog iznosa od 20.332,04 EUR-a tuženik odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 04.ožujka 2020. podnijela tužbu protiv tuženika navodeći da je njihov brak razveden presudom naslovnog suda poslovni broj R1 Ob 93/2019.Navodi da je s tuženikom u braku stekla nekretnine pobliže označene u izreci ove presude, iako su u zemljišne knjige iste nekretnine formalno upisane na ime tuženika. Tužiteljica je predložila da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ona suvlasnica naprijed navedenih nekretnina u 1/2 dijela, obzirom da iste predstavljaju bračnu stečevinu, te ovlastiti ju da temeljem iste presude provede uknjižbu prava vlasništva s imena tuženika u jednoj polovini djela na njezino ime.

2. Također tužiteljica je predložila , obzirom da je pridonijela povećanju vrijednosti udjela u TD BANKNOTA d.o.o. da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku dostavu bilanci naprijed navedenog TD ,te mu naložiti da joj isplati novčani iznos s osnova sudjelovanja u povećanju vrijednosti udjela u TD BANKNOTA d.o.o.

3. Isto tako tužiteljica je predložila da sud donese rješenje o zabilježbi predmetnog spora u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci- Delnice , i to u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

4. Konačno tužiteljica je predložila da sud donese rješenje o privremenoj mjeri ,kojim će zabraniti- tuženiku –protivniku osiguranja kao odgovornoj osobi TD BANKNOTA d.o.o, te svim odgovornim osobama tog TD da otuđe ili opterete poslovne udjele tog društva, upisanog u Registar Trgovačkog suda u Rijeci, uz zabilježbu zabrane u sudskom registru, knjizi udjela i poslovnih udjela.

5. Sud je 20. travnja 2020. donio rješenje o zabilježbi spora poslovni broj P Ob- 97/2020.,a 15. travnja 2022. se je proglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P Ob 97/2020 za postupanje po točkama 1. i 2. tužbenog zahtjeva tužiteljice u odnosu na dostavu bilance TD Banknota d.o.o. Rijeka te s tim u svezi i u pogledu zahtjeva za isplatom s osnova sudjelovanja u povećanju vrijednosti udjela u TD Banknota d.o.o. Rijeka kao i u pogledu prijedloga za donošenje rješenja po privremenoj mjeri.

6. Povodom žalbe tužiteljice i tuženika na naprijed navedeno rješenje ovoga suda kojim se je proglasio stvarno nenadležnim kako je to naprijed navedeno, Županijski sud u Splitu donio je 14. listopada 2020., rješenje Gž Ob 596/2020 -2 kojim je odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio naprijed navedeno rješenje.

7. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbu, tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan u kojem je osporio da je tužiteljica svojim radom pridonijela povećanju vrijednosti udjela TD Banknota d.o.o. Rijeka, te osporio da je tužiteljica doprinijela eventualnom povećanju udjela TD Banknota d.o.o. Rijeka, obzirom da je ista kao i svaki drugi radnik u tom društvu ostvarivala plaću koja predstavlja bračnu stečevinu stranka, kao što i plaća koju je ostvario tuženik u TD Banknota d.o.o. Rijeka predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Tuženik je pojasnio da je tuženica bila referent mjenjačnice čiji posao je bio mijenjati novce, zatim je bila voditelj smjene, te administrativni radnik (poslovi tajnice i korespodencija) za koje poslove je dovoljna srednja stručna sprema, koju ima tužiteljica dok joj je tuženik bio nadređen kao direktor istog TD, koji je vodio poslovnu politiku i donosio sve odluke za koje je isti također primao plaću. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nekretninu u [adresa] i [adresa] tuženik je također osporio tužbeni zahtjev tužiteljice da iste predstavljaju bračnu stečevinu ,budući su kupljene vlastitim novčanim sredstvima tuženika koje je tuženik stekao prije braka sa tužiteljicom. Tuženik je nadalje naveo da je imao novčana sredstva prije braka sa tužiteljicom i to znatno veće vrijednosti od vrijednosti utužene imovine, kao i naslijeđene nekretnine , pokretnine i drugo u Siriji, kojim novčanim sredstvima je kupio nekretnine u [adresa] i [adresa]. Naprijed navedeno, nadalje navodi tuženik razvidno je iz spisa Porezne Uprave PU Rijeka o obavljenom inspekcijskom nalazu kod tuženika od 2001. do kraja 2005. te je predložio da sud taj spis pribavi od Porezne Uprave radi uvida u isti dok će on dostaviti dokumentaciju u vezi predmetnog nadzora.

8. Primjerice navodi tuženik da je predmetni dvosobni stan na adresi [adresa], kupio za iznos od 78.000,00 eura temeljem predugovora zaključenog 24. veljače 2005., a cijelu kupoprodajnu cijenu je kupcu isplatio iste godine, slijedom čega se evidentno radi o njegovim novčanim sredstvima stečenim prije sklapanja braka, obzirom da u godinu dana prije sklapanja braka nije mogao zaraditi takav novčani iznos.

9.Nadalje navodi tuženik da je sva vrjednija imovina kupljena tijekom braka kupljena od njegovih novaca stečenih prije sklapanja braka zbog čega predstavlja njegovu vlastitu imovinu, a sve što su stranke zaradile tokom braka utrošen je na kvalitetan život njih i njihove djece s visokim životnim standardom. Isto tako ističe tuženik da je tužiteljica 2014. vlastoručno napisala i potpisala izjavu da sve utužene nekretnine i TD Banknota predstavljaju isključivo njegovu imovinu obzirom da potječe od njegovog prije braka stečenog novca te tužiteljica u toj imovini nije sudjelovala ni doprinijela, ali tuženik nažalost ne može naći tu izjavu tužiteljice, a koju izjavu je tužiteljica sastavila 2014. kada je počela bračna kriza . Tuženik je i takav brak i dalje održavao radi dvoje zajedničke djece sve do 2018. kada je faktički prekinuta bračna zajednica. Slijedom naprijed navedenog tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao i prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri uz naknadu tuženiku prouzročenu parničnog troška.

10. U provedenome postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju i zapisnike iz spisa a posebice u rješenje o sporazumnom razvodu Općinskog suda u Rijeci R1 Ob 93/2019 od 8.veljače 2019. (od lista 06 do lista 07 spisa), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koju su stranke zaključile 30. srpnja 2018. (od lista 8 do lista 14 spisa) u izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz Z.K odjela Delnice od 01. ožujka 2020. (od lista 17 do lista 19), kupoprodajni ugovor od 10. srpnja 2006. (list 20 spisa do lista 22 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora povijesni prikaz od 04. ožujka 2020. (od lista 23 do lista 24), predugovor o kupoprodajnom ugovor od 17. veljače 2005. ( od lista 46 do lista 47 spisa), priznanicu sa lista 48, izjava tužiteljice PBM od 27. listopada 2024. (list 60 spisa), zapisnik Porezne uprave Područni ured Rijeka od 04. studenog 2006. (od lista 61 do lista 63), u potvrdu IB ( list 65.), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD, Avia turističke usluge d.o.o. Rijeka (od lista 69 do lista 72), bilješke uz financijska izvješća na dan 31. prosinac 2009. TD Banknota d.o.o., Rijeka (od lista 73 do 77 lista), povijesni izvadak iz sudskog registra Liliput tours d.o.o. ( od lista 78 do lista 86) bilješke uz financijska izvješća na dan 31. prosinac 2008. TD Banknota d.o.o., Rijeka ( od lista 87 do 91 lista), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 28. prosinca 2012. ( od lista 92 do lista 95), potvrda HZMO-a Područna služba u Rijeci od 26. veljače 2021. za tužiteljicu (od lista 96 do lista 97), bilješke uz financijska izvještaji za 2008., 2010., 2011., 2012., (od lista 107 - 116 spisa). TD Banknota d.o.o. Rijeka, bilješke uz financijska izvješća za TD Banknota d.o.o Rijeka za 2018., za 2015.,( od lista 117 do lista 128) financijske izvještaje TD Banknota Rijeka za 2013., 2014., 2015., 2016., 2017., 2018 (od lista 129 do lista 140), bilješke uz financijska izvješća TD Banknota d.o.o. Rijeka za 2013., 2016., 2014., 2012.,2011.,( od lista 141 do lista 148), bilješke uz financijska izvješća na dan 01. prosinac 2010., TD Banknota d.o.o. Rijeka (od lista 179 do lista 183 ), presudu Trgovačkog suda u Rijeci T 571/2020- 19 (od lista 189 spisa do lista 209), presudu Općinskog suda u Rijeci Poslovni broj P-554/09 od 18. lipnja 2010. (od lista 212 do lista 216), presudu Općinskog suda u Rijeci K- 226/99 od 25. studenog 2005. ( od lista 217 do lista 218), podnesak Općinskog suda u Rijeci upućen MUP PU PG od 15. travnja 2010. (od lista 224-225 lista), rješenje poslovni broj K 42-96., KV 318/96 Općinskog suda u Rijeci od 12. srpnja 2006. (od lista 226 do 228) izvadak broj 5 Zagrebačke banke d.d. od 19. studenog 2001., (list 229), podnesak Volksbank d.d. upućen tuženiku od 13. siječnja 2006. (list 230 spisa), ugovor o oročenom depozitu br. [broj depozita] od 30. rujna 2003. (list 231spisa), ugovor o oročenom depozitu od 01. srpnja 2004.( list 232), ugovor o kunskom štednom ulogu od 01. srpnja 2006. (list 233 do 235 spisa), promet po deviznom računu OB ( od lista 240 do 251 spisa), obavijest o priljevu iz inozemstva od 30. ožujka 2011. (list 256), potvrda o otkupu stranih sredstava plaćanja (list 274), presuda Općinskog suda u Rijeci P 3381/03-5 od 04. rujna 2003. (od lista 288 do lista 290 spisa), zapisnik Ministarstva financija Porezna uprava PU Rijeka od 09. studenog 2006. (od lista 292 do 293 spisa), obavijest o priljevu iz inozemstva od 16. svibnja 2018. (list 295 spisa), potvrda štedno kreditne službe " Liburnija" od 13. svibnja 1996. (list 303 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 28. prosinca 2012. (od lista 323- 324 spisa), u podatke Regosa , sektor osiguranika i registra od 29. svibnja 2023., promet po računu tuženika [broj bankovnog računa] u ex NHB d.d. Zagreb, podatke PBZ ( od lista 371- 372 spisa) , ispis prometa po računima tuženika otvorenim u HPB d.d.(od lista 374 do 376 spisa te od lista 379 do 385 spisa ) ,podnesak i tablice Zagrebačke banke od 15. rujna 2023. (od lista 394 do 403 spisa ).

11. Također u provedenome postupku proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice PB (od lista 389 do lista 393 spisa i lista 404 do lista 405 spisa), saslušanjem tuženika (od lista 405 do lista 408 spisa i od lista 432 do lista 434 spisa), svjedoka EB ( od lista 430 do lista 431 spisa), svjedoka HB (od lista 431 do 432 spisa), svjedokinje VB (od lista 444 do 446 spisa), svjedokinje OB ( od lista 464 do 466 spisa), svjedokinje ŽB ( od lista 466 do 467 spisa),. te je nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno stav ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužiteljic. u cijelosti ne osnovan iz u nastavku iznesenih razloga.

12. Između stranaka nije sporno da su bile u braku koji je zaključen 07. veljače 2004., a razveden rješenjem naslovnog suda Poslovni broj R1 Ob 93/2019 od 08. veljače 2019. koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno istoga dana.

13. Između stranaka je sporno je li njihova izvanbračna zajednica trajala od 1999. kako to tvrdi tužiteljica, a osporava tuženika, navodeći da je presudom naslovnog suda poslovni broj P 3381/03 od 04. rujna 2003. koja je istoga dana postala pravomoćna i ovršna razveden njegov brak sa NB. Zbog naprijed navedenog po ocjeni ovoga suda u razdoblju od 1999. do 04. rujna 2003. kada je bio na snazi Obiteljski zakon ( NN 162/98), koji se je primjenjivao od 01. srpnja 1999.a kojim je bilo je propisano- (člankom 3 )da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, nije mogla postojati izvanbračna zajednica između stranka do 04. rujna 2003. već eventualno samo od tada pa do 07. veljače 2004. kada je zaključen brak stranaka, obzirom da je prethodni brak tuženika razveden presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 3381/03-5 od 04. rujna 2023. od kada je ta presuda i postala pravomoćna i ovršna. Iz naprijed navedenog neosporno je utvrđeno da je stan u [adresa] na adresi [adresa], za koji je zaključen predugovor 17. veljače 2005., a kupoprodajni ugovor 10. srpnja 2006. ( list 20 spisa) za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 78.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti kupljen u razdoblju od zaključenja braka odnosno cca dvije i pol godine nakon zaključenja braka stranaka.

14. U odnosu na naprijed navedeno sud je u provedenom postupku utvrdio da je izvanbračna zajednica između stranaka mogla trajati sveukupno cca 6 mjeseci što proizlazi iz iskaza svjedokinje ŽB koja je iskazala da je tuženik doselio 2000. u stan u [adresa], a nakon par godina da je doselila i tužiteljica, koji iskaz sud prihvaća kao istinit i objektivan obzirom da je od 1997. ista svjedokinja bila ovlašteni predstavnik stanara te zgrade, uzevši u obzir činjenicu da je svjedokinja nesrodna sa strankama, a niti je zainteresirana za uspjeh bilo koje stranke u ovome postupku.Međutim prema naprijed citiranoj odredbi članka 3 ObZ-a kojom je bilo propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, proizlazi da izvanbračna zajednica između stranaka nije postojala.

15.Nadalje u ovoj pravnoj stvari u pogledu bračne stečevine treba primijeniti odredbe Obiteljskog zakona (NN 116/2003, 17/2004, 136/2004, 107/2007, 5772011, 61/2011, 25/2013, 75/2014 u daljnjem tekstu ObZ), koji je bio na snazi većinom za vrijeme trajanja braka stranaka i uglavnom prilikom stjecanja predmetnih nekretnina.( 2006. stan u [adresa], te 2012. nekretnina u [adresa]).

16. Člankom 248 ObZ- propisano je da, je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

17. Članakom 249. stavak 1 ObZ-a propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili, a stavkom 2 istog članka propisano je da nevjesta i ženik, odnosno bračni drugovi mogu bračnim ugovorom drukčije urediti svoje odnose glede bračne stečevine, što nije slučaj u ovoj pravnoj stvari.

18. Konačno člankom 250 0bZ-a propisano je da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe stvarnog i obveznog prava ,koji zakonom nije drukčije određeno.

19. Osim naprijed navedenog sud je u provedenom postupku utvrdio:

- da je Trgovačko društvo Banknota d.o.o. Rijeka osnovao tuženik kao jedini osnivač 25. ožujka 1997,. da je istom TD pripojeno TD Avia d.o.o. te TD Liliput d.o.o. te da je pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P 571/2020-19 odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da se naloži tuženiku da joj isplati s osnova sudjelovanja povećanja udjela za razdoblje od 2003. do 2017. iznos koji će biti preciziran nakon provedenog vještačenja, obzirom da je sud zaključio da n iti poslovni udjeli niti prava koja iz njega proizlaze ne predstavljaju bračnu stečevinu stranaka.

- da je brak stranaka zaključen 07. veljače 2004.

- da je tuženik zaključio dana 17. veljače 2005. predugovor kupoprodajnom ugovoru

. (predmet kojeg je bio predmetni stan u [adresa]), potom i ugovor koji je zaključio 10. srpnja 2006., koji stan tuženik je uknjižio kao svoje vlasništvo 06. prosinca 2012., prema navodima tuženika kada je isti primljen u državljanstvo Republike Hrvatske.

- da je tuženik kupio od TD Banknota d.o.o. predmetne nekretnine u k. o. [katastarska općina] kupoprodajnim ugovorom od 28. prosinca 2012. ( od lista 92- 95 spisa), koji ugovor je uknjižen u zemljišnim knjigama 22. veljače 2013. ( od lista 17- 19 spisa).

- da je brak stranka razveden rješenjem o sporazumnom razvodu braka poslovni broj R1 Ob 93/2019-3 od 08. veljače 2019 ( od lista 6- 15 spisa) koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 25. veljače 2019 ( list 15 spisa).

- da je faktički bračna zajednica između stranaka prema tužiteljici prestala cca 09. rujna 2018., kada se je sa djecom iselila iz stana u [adresa] na adresi [adresa], dok je prema navodima tuženika faktički prestala njihova bračna zajednica 2018..

-da je tužiteljica dana 27. listopada 2014. vlastoručno napisala izjavu ( od lista 60- 61 spisa) u kojoj je između ostalog decidirano navela da je predmetni stan u [adresa] na adresi [adresa] te predmetno imanje u [adresa] da predstavljaju isključivu imovinu tuženika obzirom da ista potječe od njegovog prije braka stečenog i naslijeđenog novca u kojoj ona ni na koji način niti u bilo kojem obliku nije doprinijela.

-da je tužiteljica u izvršenom poreznom nadzoru prema zapisniku Porezne uprave Područni ured Rijeka od 09. studenog 2006. ( od lista 92- 93 spisa) izjavila između ostaloga da ona lično nema nikakve pokretne i nepokretne imovine već da živi od svoje plaće i plaće svojeg supruga.

- da je tužiteljica u svojem iskazu danom na ročištu održanom dana 28. listopada 2021. u predmetu poslovni broj P- 571/2020 iskazala kako je naprijed navedenu izjavu od 27. listopada 2014. potpisala pod prisilom i diktatom tuženika, međutim da nije podnijela nikakvu kaznenu ili prekršajnu prijavu protiv istog vezano za navedeno. ističući da su već tada između nje i tuženika bili narušeni bračni odnosi on da se bojala da će suprug tražiti samostalno skrbništvo za njihovu malodobnu zajedničku djecu te je navela da je u to vrijeme bila ekonomski i psihički potpuno uništena o čemu postoji i medicinska dokumentacija koju nije željela dostaviti ako nije nužno. Također tužiteljica je u istom iskazu navela da ništa napisano u naprijed navedenoj izjavi nije točno, te da je istu izjavu pisala u dva ujutro. Isto tako tužiteljica je iskazala da je sudjelovala u naprijed navedenom inspekcijskom nalazu no međutim u istom nije davala izjave, dok iz samog zapisnika proizlazi suprotno. Također tužiteljica saslušana u ovome postupku na ročištu održanom 13 rujna 2023. te na ročištu 25. listopada 2023. ( od lista 389-393 spisa i od lista 404- 405 spisa) u bitnom je ponovila sve navode iz naprijed navedenog iskaza danog pred Trgovačkim sudom u Rijeci, te je iskazala u pogledu izjave koju je sastavila 27. listopada 2014. da je istu pisala u razdoblju od 14,00 sati do 02,00 ujutro kada je saznala da tuženik ima ljubavnicu i navodeći da ju je već godinama prije – od 2005. od rođenja sina tuženik psihički zlostavljao. U ljeto 2014. prije pisanja izjave kada je saznala da tuženik ima ljubavnicu počela je odlaziti kod psihijatra i doživjela je psihički slom, izbacila je tuženika iz stana, nakon par mjeseci napravljena je izjava kada se tuženik vratio u stan, nakon čega ona više nije vodila računa i o izjavi, smatrala je da je to nevažno s obzirom da su ponovno živjeli skupa. Tri mjeseca je bila u teškom psihičkom stanju te je od srpnja 2014. odlazila jednom tjedno kod psihijatra, nastavila je raditi u TD Banknota i nije se iselila iz stana kako je to bilo predviđeno u izjavi, a saznala je da je psihički zlostavljana tek kod psihijatra, bila je ovisna o tuženiku, nije htjela pokretati sudske postupke i prijavljivati ga policiji. Konačno tužiteljica je iskazala da u poreznom nadzoru 09. studenog 2006. nije izjavu koju je dala na zapisnik dala pod ucjenom ili prisilom u tom postupku radilo se o porijeklu imovine tuženika, te je ona u tom kontekstu istinito izjavila da nema u vlasništvu stan niti drugih sredstava. Konačno u pogledu posebne imovine tuženika prije nego li je zaključila brak sa njim tužiteljica je iskazala da je tužitelj imao oročene novce iz kojih sredstava je kupio u Robnoj kući RI za iznos od 250.000,00 EUR-a izlog te konačno iskazala da je TD Bankota TD Avia d.o.o i Liliput d.o.o ostvarivali dobit za vrijeme trajanja braka.

20.Tuženik saslušan na ročištu održanom 25. listopada 2023. ( od lista 404- 408 spisa) te na ročištu održanom 20. lipnja 2024. ( od lista 432- 433 spisa) u bitnom je iskazao da je 2011. dobio od RH povrat novčanog iznosa od 300.000,00 EUR-a koji iznos mu je bio oduzet u kaznenom postupku, a što proizlazi iz presude ovoga suda poslovni broj P-554/09, koji iznos mu je bio oduzet presudom istog suda K - 226/99 od 25. studenog 2005., a kojom je tuženik oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 76 o zakonu o deviznom poslovanju. Također tuženik je iskazao da je predmetni stan u [adresa] kupljen iz njegove posebne imovine iz iznosa koji je imao položen na svojem računu u štedno kreditnoj službi Liburnija, a koji novac je stekao 1996. nakon prodaje naslijeđenih nekretnina u Siriji ( 250.000,00 dolara), te s osnova prodaje dvije započete gradnje 150.000,00 dolara te od prodaja 1/4 udjela peterokatnice iznos od 80.000,00 dolara, a također prodao je i sve vlasničke udjele (1/3) četiri atraktivna poslovna prostora u [adresa] u Siriji, također je po tom osnovu dobio 300.000,00 dolara, a početkom 90-tih godina prodao je zlatninu naslijeđenu od oca za koju je dobio 60.000,00 dolara, o čemu ne posjeduje isprave, kupoprodajne ugovore, rješenja o nasljeđivanju, obzirom su zgrade gdje su isti bili pohranjeni srušene u ratu 2011.Također tuženik je u iskazu naveo da je prodao i dva naslijeđena stana u [adresa], u Siriji kojom prodajom je ostvario kupoprodajnu cijenu od 153.000,00 dolara te je 2009. prodao garsonijeru u [adresa] za iznos od 43.000,00 dolara, koje je obje kupoprodajne cijene doznačene na njegov privatni račun otvoren u Primorskoj banci d.d. Rijeka da bi cca 2002/2003 također prodajom 1/3 svojih vlasničkih udjela stana u [adresa] ostvario kupoprodajnu cijenu od 40.000,00 dolara koji iznos su mu nećaci donijeli u Rijeku u gotovini isto tako navodi tuženik da e u 2001. u [adresa] prodao još jedan stana koji je ostvario cijenu od 84.000,00 dolara, a taj iznos su mu u gotovini donijele sestre iz Sirije. Te je zaključio da je njegov otac imao usmenu oporuku što je uobičajeno u Siriji.U pogledu TD Avia d.o.o. koju je kupio početkom 1990. naveo je da je isto 2004. pripojeno TD Banknota d.o.o. 20.000,00 kuna dok je TD Liliput Tours koju je kupio 1997. za iznos od 20.000,00 kuna također pripojen TD Bankntoa d.o.o. cca 2004.

Također tuženik je iskazao da je početkom devedesetih godina prošlog stoljeća pozajmio od TD Avia doo novce u način da je dobit pretvorio u pozajmicu što je također činio i sa TD Banknota d.o.o, te koji puta kako je naprijed navedeno iz istih uzimao dobit kada mu je to trebalo. Nadalje tuženik je naveo da je TD Banknota d.o.o 2002. kupio izlog Robne [adresa] u [adresa] za iznos od 200.000,00 EUR-a, 2004. kupio je predmetnu nekretninu k. o. [katastarska općina] za cijenu od 202.000,00 EUR-a, a 2012. TD Banknota doo podigla je kredit od Zagrebačke banke u iznosu od 1.000.000,00 EUR-a iz kojih sredstava kredita je kupljen prostor na katu robne kuće, a ostatak od 500.000,00 EUR-a je kupljen od TD Banknota, također navodi da je TD Banknota d.o.o 2014. kupio poslovni prostor za 200.000,00 EUR-a i dva poslovna prostora iz vlastitih sredstava društva jedan za 35.000,00 EUR-a , drugi za 28.000,00 EUR-a te je cca 2004. dva zemljišta jedan za 20.000,00 EURA-a, a drugi za 15.000,00 EUR- a.. S tan u [adresa] kupio je iz vlastitih sredstava u gotovini, manji iznos je podigao iz banke, a veći je platio iz štednje koju je imao kući, te je zaključio da je sa tužiteljicom počeo živjeti sredinom 2003. Tuženik je iskazao da je tužiteljica u tijeku jedne rasprave između njih svojevoljno počela pisati izjavu od 27. listopada 2014. bez njegovih ikakvih prijetnji ili naputaka, što je također tužiteljica izjavila i u poreznom nadzoru, te je dodao da mu je Republika Hrvatska 2011. vratila privremeno oduzet novac od 1995. u iznosu od oko 300.000,00 EUR-a u Primorsku banku na njegov vlastiti račun iz kojih sredstava je od TD Banknota d.o.o kupljena predmetna nekretnina u [adresa], te je TD Banknota d.o.o platilo opremu, alat, kosilicu, namještaj u iznosu oko 180.000,00 kuna. Također tuženik je naveo da je osim naprijed navedenog iznosa od 300.000,00 EUR-a na depozitu od Primorske banke imao 2.000.000,00 EUR-a koji iznos je djelomično prebacio Volk banke i Credo banke, koja sredstva su djelomično potjecala od prodaje i njegove imovine u Siriji zaključivši da je zajedno sa vraćenim iznosom od države imao oko 2.000.000,00 EUR-a. U razdoblju od 2004. do 2012. živio je od kamata od depozita u bankama koje su bile visoke.Konačno tuženik je iskazao da je TD Banknota d.o.o kreditno zadužena za iznos od 1.000.000,00 kuna za kupovinu prostora u Robnoj kući RI, u kojem kreditnom odnosu je on bio jamac dok je hipoteka upisana na nekretnine u [adresa] i poslovni prostor u Robnoj kući RI, što je znala i tužiteljica obzirom da je banka tražila izjavu njega i tužiteljice da nekretnina u [adresa] ne predstavlja bračnu stečevinu, koja izjava je u banci.

21. Svjedok EB saslušan na ročištu 20. lipnja 2024. ( od 429- 431 spisa) , po zanimanju porezni savjetnik iskazao je je da je od cca 2011. u poslovnom odnosu sa TD Banknota d.o.o Rijeka, obzirom da je član uprave TD Galion RI d.o.o koje društvo ima ugovor za vođenje poslovnih knjiga TD Banknote d.o.o .,kojeg je tuženik član uprave i vlasnik, naveo je da je TD Banknota d.o.o Rijeka stekla predmetnu nekretninu u [adresa] iz vlastitih sredstava. Svjedok je također iskazao da je tuženik u tijeku poreznog nadzora dao izjavu u pogledu stjecanja stana u [adresa], da je isti stan stekao iz svoje osobne imovine, te se je prisjetio da je tuženik kao fizička osoba znao davati pozajmice TD Banknota d.o.o u nekim manjim iznosima, kada je to bilo nužno, međutim u pravilu je TD Banknota d.o.o financiralo svoje obveze iz vlastitih prihoda i kredita kao i zadržane dobiti koje su se ponekad pretvarale u pozajmice. Nadalje svjedok ZB iskazao je kako mu je poznato da je tuženik kupio nekretninu u Fužinama 2012. koju nekretninu je otplatio na način da je potraživanje koje je imao prema TD Banknota d.o.o od tuženika po računu za kupnju nekretnine u [adresa] podmirio iz svog privatnog depozita u banci na način da je dao nalog da se zatvore jedan ili dva kredita koje je Primorska banka odobrila TD Banknota d.o.o Rijeka. Također svjedok je naveo da ima saznanja da je TD Banknota d.o.o Rijeka u razdoblju od 2004. do 2012. poslovalo sa dobiti u kojem razdoblju je on savjetovao TD Banknota d.o.o u svezi poreza na dobit, te je zaključio da je pretvaranje dobiti u pozajmicu moguće i legalno. Konačno svjedok je decidirano iskazao da su sve naprijed navedene pozajmice nastale pretvaranjem dobiti tog TD u pozajmicu.

22. Iz iskaza svjedokinje HB danom na ročištu održanom 20. lipnja 2024. utvrđeno je da je ista od 2010. bila zaposlenica TD Banknota d.o.o u mjenjačnici u Robnoj kući RI, te da je upute za rad dobivala od tuženika.

23. Iz iskaza svjedokinje ŠB danog na ročištu održanom 29. listopada 2024., sestre tuženika u bitnom je utvrđeno da je tuženiku 2011. ili 2012. vraćen iznos od 300.000,00 EUR-a iz kojeg iznosa je kupio nekretninu u [adresa] dok je stan u [adresa] u [adresa] kupio 2004. nakon što se oženio tužiteljicom iz ostavštine koju je naslijedio nakon smrti oca 1983. Svjedokinja je pojasnila da se u Siriji ne provodi ostavinska rasprava da je iza njezinog pokojnog oca ostalo 11 nasljednika te se prisjetila da je tuženik tada naslijedio nešto zlata i gotovine u iznosu od 1.100.000,00 USA dolara, također tuženik ima još i oko 300.000,00 dolara u nekretninama u Siriji, međutim nije znala konkretno iskazati koje nekretnine je tuženik naslijedio od oca i koje je prodao. Svjedokinja je pojasnila da se naprijed navedeni iznos od 1.100.000,00 USA dolara slao tuženiku i to kako bi se koja nekretnina prodala i to jednim dijelom putem banke, a drugi dio bi bilo tko od rodbine donio mu prilikom posjete ostatak. Najviše mu je donijela majka i sestra OB kao i ona u jednom navratu kada mu je donijela 25.000,00 dolara i 10.000,00 švicarskih franaka i 40.000.000,00 lira o čemu je dala na uvid potvrdu carinarnice Zagreb od 09. veljače 1998. iz koje je utvrđeno da je svjedokinja na graničnom prijelazu zračna luka unijela zakonito 25.000,00 dolara, 10.000,00 švicarskih franka i 40.000.000,00 lira.

24. Svjedokinja TB saslušana na ročištu održanom 26. lipnja 2025., sestra tuženika u bitnom je iskazala da e njezin i tuženikov otac preminuo 1982. u dobi od 50 godina u Siriji nakon čega su njegovo desetero djece i njegova supruga naslijedili svu njegovu ostavinsku imovinu koja je vrijedila prema procjeni 8.000.000,00 dolara. Također svjedokinja je navela da se u Siriji ne provodi ostavinska rasprava već da su se nasljednici iza njezina oca desetero djece i njihova majka nakon smrti dogovorili prema onome kako je prethodno usmeno odredio nji9hov otac, navodeći da nema niti jednu ispravu o tome što je ona naslijedila kao niti jednu ispravu koje su naslijeđene nekretnine prodane. Svjedokinja je istaknula da je rat u Siriji trajao od 2011. do kraja 2024. te da je parcijalno majka tuženika u razdoblju od 1990. do 2000. donosila novce tuženiku u ratama koje je naslijedio od oca ( 890.000,00 dolara) koji novac je svaki put prijavljen na aerodromu, a u više navrata mu je i ona donosila određene količine novca. Svjedokinji je poznato da je tuženik novce koji su mu donošeni iz Sirije dijelom uložio u banku i dijelom u firmu, te se prisjetila da je kuća u [adresa] kupljena za vrijeme trajanja braka stranaka kada su već imali djecu, no međutim ne zna detalje o tome, te je dodala da je kuća plaćena od tuženikova naslijeđenog novca. U pogledu stana u [adresa] svjedokinja je iskazala da ga je također kupio tuženik 2004. ili 2005. za vrijeme tra janja brak stranaka kojeg je platio tuženik iz naslijeđenih sredstava iza pokojnog oca, što joj je poznato obzirom da je u telefonskom kontaktu sa bratom. Svjedokinja upitana od kada su tuženik i tužiteljica bili zajedno iskazala je da su bili zajedno 2002. ili 2003. nakon čega je tužiteljica zatrudnjela te su se oženili.

25. Po ocijeni ovoga suda obzirom na postojanje zakonske presumpcije iz naprijed citiranog članka 249. stavak 1 ObZ-a teret dokazivanja činjenice da predmetna imovina nije bračna stečevina jest na stranci koja tvrdi suprotno- u ovoj pravnoj stvari tuženik, koji je to i dokazao. Naime, tuženik je dokazao ( list 61-63 zapisnik Porezne uprave od 04. studenog 2006.) da je na dan 01.siječnja 2001. imao novčana sredstva od 3.800.000,00 kuna, nekretnine naslijeđene u Siriji, automobil mercedes iz 1995., te poslovne udijele u TD Avia d.o.o. Rijeka i Banknota d.o.o. Rijeka, a nadzorom tih podataka od strane Porezne uprave, ista je utvrdila da tuženik kao porezni obveznik ima vjerodostojnu dokumentaciju za 2.891.818,50 kuna. Također Porezna uprava je utvrdila da je predmetni stan tuženik kupio vlastitim novčanim sredstvima, a što proizlazi i iz izjave koju je tužiteljica dala pred Poreznom upravom 09. veljače 2006. u postupku inspekcijskog nadzora.

26. Navod tužiteljice da je istu napisala vlastoručno i potpisala pod prisilom , tužiteljica nije dokazala niti jednom ispravom, primjerice liječničkom dokumentacijom ( za koju je navela da posjeduje )koji navod uz činjenicu da je nakon pisanja te izjave nastavila živjeti sa tuženikom još gotovo pune četiri godine nije životno. Slijedom naprijed navedenog, a uzevši u obzir da je navode tužitelja potvrdio i svjedok ZB čiji iskaz sud prihvaća kao istinit i objektivan obzirom da nije u suprotnosti s ispravama koje prileže spisu te iz razloga što isti svjedok nije u srodstvu sa strankama, a niti je osobno zainteresiran za uspjeh bilo koje stranke u ovome postupku.

27. Isto tako po ocijeni ovoga suda tuženik je dokazao da je iz vlastitih sredstava od TD Banknota d.o.o. 06. prosinca 2012. kupoprodajnim ugovorom stekao predmetnu nekretninu k. o. [katastarska općina] koju je kupio od TD Banknota d.o.o. platio na način da je sa svojih depozita u Primorskoj banci d.d. izvršio uplatu na partije kredita prodavatelj TD Banknota 1.652.266,28 na partiju kredita 5860000203, a iznos od 158.710,08 kuna na partiju kredita 5910000026 sukladno članku 4 ugovora o kupoprodaji nekretnine u k. o. [katastarska općina] zaključen dana 28. prosinca 2012. kao što to proizlazi iz temeljnice TD Banknote d.o.o. 1503 od 28. prosinca 2012. odnosno iz kartice partnera (sa lista 339 spisa).

28. Obzirom da svjedokinja MB nije imala nikakavih relevantnih saznanja o predmetu ovog postupka te obzirom da su svjedokinje ŠB i ČB sestre tuženika , te kao takve osobno zainteresirane za uspijeh tuženika u ovoj pravnoj stvari sud iste iskaze nije cijenio posebice što je već i bez tih iskaza utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti odnosno da predmetna imovina predstavlja vlastitu imovinu tuženika iz kojeg razloga niti je proveo dokaz financijskim vještačenjem kojeg je predložila tužiteljica.

29. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je temeljem članka 253 stavak 1. i 2. ObZ-a kao u izreci ove presude.

30. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a.

21. Trošak je obračunat sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 i 107/25) primjenom Tbr. 52.1. i 2. i to za sastav odgovora na tužbu 500,00 EUR-a ( Tbr 8.1),zastupanje na roč od 03. veljače 2021. 250,00 EUR-a ( Tbr 9.2), zastupanje na ročištu 500,00 EUR-a ( Tbr. 8.1) od 31. kolovoza 2022., podnesak od 03. listopada ( TBR 8,1) 500,00 EUR-a, podnesak ( trb 8,4) 125,00 EUr- a, podnesak od 23. svibnja 2023 (tbr 8,1) 500,00 EUR-a, Zastupanje ročište ( tbr 9,2) 250,00 EUR-a od 24. svibnja 2023, podnesak od 29. svibnja 2023 ( tbr 8,4) 125,00 EUR-a, podnesak 01. lipnja 2023 (tbr 8,4) 125,00 EUR, podnesak od 01. kolovoza 2023. 500,00 EUR-a , zastupanje 13. rujan 2023 ( tbr 9,1 + tbr 38) 600,00 EUR-a, 25. listopada 2023 ( tbr 9,1 +tbr 38), podnesak 10. siječanj 2024. 500,00 EUR-a ( tbr 8.1), 18. siječanj 2024. 250,00 eura ( tbr 9.2), 20. lipnja 2024. (tbr 91 + tbr 38) 600,00 EUR- a, 26. rujna 2024. ( tbr 8.4) 125,00 EUR-a, sastav od 01. listopada 2024. ( tbr 8.4) 150,00 EUR-a, 29. listopad 2024 ( trb 9.1 + tbr 38) 600,00 eura, zastupanje ( Tbr 9.2) 250,00 Eura, zastupanje 26. lipanj 2025 ( tbr 9.1 + tbr 38) 650,00 EUR-a, zastupanje 07.listopad 2025. ( tbr 9.1) 500,00 EUR-a , što ukupno iznosi 8.525,00 EUR-a plus 38,00 EUR predujam za troškove tumača plus 38,00 EUR-a za predujam za troškove tumača plus trošak tumača 14,00 EUR-a plus trošak tumača 47,29 EUR-a što ukupno iznosi 8.662,29 EUR-a plus 325,16 EUR-a pristojba na tužbu i plus 325,16 EUR-a pristojba na presudu što ukupno iznosi 9.312,61 EUR-a.

31. Konačno na dosuđeni trošak dosuđene su i zakonske zatezne kamate temeljem Zakona o obveznim odnosima ( i Narodne novine br. 35/2005 , 41/2008 , 125/2011 , 78/2015 , 29/2018 , 126/2021 , 114/2022 , 156/2022 i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine" broj 156/22).

U Rijeci 12. ožujak 2026.

S u t k i nj a:

Jasna Kovačev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje nadležni Županijski +.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika