Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1634/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja OĐ, kao vlasnika obrta [obrt], trgovinu i usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetniku Damiru Mikuljanu iz Zagreba, Dalmatinska 2, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, OIB: 19370100881, Zagreb, Radnička cesta 80, radi uklanjanja otpada, 12. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, KLASA: UP/II-351-02/23-21/59, URBROJ: 517-14-2-1-24-2 od 12. siječnja 2024. i rješenja o izvršenju Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području industrijskog onečišćenja, KLASA: UP/I-351-01/23-04/144, URBROJ: 443- 01-16-01-23-4 od 2. studenog 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika klasa KLASA: UP/II-351-02/23-21/59, URBROJ: 517-14- 2-1-24-2 od 12. siječnja 2024. (u rješenju je počinjena očita omaška u pisanju, jer je pogrešno navedeno „2023.“) odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja o izvršenju Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području industrijskog onečišćenja, KLASA: UP/I-351-01/2304/144, URBROJ: 443-01-16-01-23-4 od 2. studenog 2023., kao neosnovana.

Predmetnim prvostupanjskim rješenjem o izvršenju od 2. studenog 2023. u točki l. izreke utvrduje se da je rješenje više inspektorice zaštite okoliša Državnog inspektorata KLASA: UP/I-351-02/23-04/144, URBROJ: 443-01-16-01-23-2 od 29. rujna 2023. (ovršna isprava) postalo izvršno 20. listopada 2023. Navedenom ovršnom ispravom je tužitelju naloženo uklanjanje sveukupne količine nepropisno uskladištenog otpada (otpadne gume, otpadno željezo, metalni otpad, gradevni otpad, otpadne salonit ploče, otpadn drvo, otpadna plastika i plastična ambalaža), koji se nalazi pokraj spremišta sjena, slame i putu do farme i oko skladišta repromaterijala s lokacije [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. P ušća, u roku 15 dana. U točki II. izreke prvostupanjskog rješenja nalaže se izvršeniku, ovdje tužitelju, da rješenje (ovršnu ispravu) izvrši u dodatnom roku od 15 dana. U točki III. izreke pobijanog rješenja upozorava se izvršenik da će u protivnom na izvršenje biti prisiljen izricanjem novčane kazne te u točki IV. izreke da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da mu je već Rješenjem Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravnog nadzora, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja KLASA: UP/I-351-01/23-04/162, URBROJ: 443- 01-16-01-23-2 od 2. studenog 2023. naređeno uklanjanje sveukupne količine nepropisno uskladištenog otpada, slijedom čega smatra da mu se dva puta nalaže uklanjanje istog otpada, što predstavlja dvostruku litispendenciju. Također nalaže mu se uklanjanje otpada koji to nije, jer je iz izreke samog rješenja vidljivo da se radi o „dijelovima alata“. Konačno, navodi da osporeno rješenje ne sadrži očitovanje tuženika o žalbenim razlozima tužitelja, niti obrazloženje o odlučnim činjenicama. Zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.

Tijekom spora naveo je da je kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, stalna Služba u Zaprešiću, vođen prekršajni postupak protiv tužitelja pa je isti proglašen krivim u svezi odlaganja otpada, a u tom predmetu je saslušana i svjedokinja – MĐ koja je sačinila Zapisnik temeljem kojeg je i ovaj postupak pokrenut. Svjedokinja je na ispitivanju iskazala da je dana 16. veljače 2024. godine u ponovnoj kontroli kod ovdje tužitelja utvrdila da otpada nema i da je sve bilo očišćeno. Tuženik tijekom svog postupanja nije uzeo u obzir činjenicu da se tužitelj nalazio na bolovanju radi povrede mozga.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predložio je da se u spor uključi prvostupanjsko tijelo kao zainteresirana osoba. Naveo je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može podnijeti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Vezano za utvrđivanje činjenica u konkretnom slučaju upućuje na sadržaj Zapisnika od dana 25. listopada 2023., KLASA: UP/I 351-02/23-04/144, URBROJ: 443-01-16- 01-23-2, koji je sastavljen prilikom po službenoj dužnosti provedenom inspekcijskom nadzoru prvostupanjskog tijela. Isti Zapisnik je od strane tužitelja potpisan bez primjedbi iako je pri tome jasno upozoren na svoja prava. Ukazuje na to da je Zapisnik javna isprava odnosno isprava kojom se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, (članak 76. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21). Slijedom navedenog, nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari žalbeni navod iz žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja od 2. studenog 2023. da su odlučne činjenice kontradiktorno utvrđene. Vezano za tužbeni navod kako je u žalbi i prijedlogu za odgodu izvršenja rješenja koje je prethodilo pobijanom rješenju tuženog iznio obrazložene argumente zašto bi trebalo staviti rješenje van snage te prihvatiti prijedlog za odgodu izvršenja, ističe se kako je isti neistinit odnosno tužitelj nije izjavio žalbu na rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 351-02/23-04/144, URBROJ: 443-01-16-01-23-2 od 29. rujna 2023. kojim je naređena predmetna mjera uklanjanja otpada (ovršna isprava) i koje je postalo izvršno i pravomoćno 20. listopada 2023. Iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi odgovor na žalbeni odnosno tužbeni navod o dvostrukosti postupka. Dodatno se naglašava kako su rješenja tuženika KLASA UP/II-351-02/23-21/56, URBROJ: 517-14 2-1-24-2 od 11. siječnja 2024.., te rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: 351-01/23-04/162, URBROJ: 443-01-16 01-23-2 od 2. studenog 2023. predmet upravnog spora koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem UsI- 1635/24.

4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.

6. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja osobno, svjedoka MĐ, da se provede očevid te da se izvrši priklop spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu, PS Zaprešić, poslovni broj Pp-4338/2023, jer je meritornu odluku mogao donijeti na temelju provedneih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Odredbom članka 139. stavkom l ., 2., 3. i 4. ZUP-a propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju kojim je naredena mjera, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku, koje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja te se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obvczc ili odrediti da se obveza ispuni odmah i mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne, a žalba protiv rješenja o izvršenju može se podnijeti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja.

9. Iz obrazloženja osporavanih rješenja te iz spisa tuženika proizlazi:

- da je ovršnom ispravom - rješenjem više inspektorice zaštite okoliša Državnog inspektorata KLASA: UP/I-351-02/23-04/144, URBROJ: 443-01-16-01-23-2 od 29. rujna 2023. tužitelju naloženo uklanjanje sveukupne količine nepropisno uskladištenog otpada (otpadne gume, otpadno željezo, metalni otpad, gradevni otpad, otpadne salonit ploče, otpadn drvo, otpadna plastika i plastična ambalaža), koji se nalazi pokraj spremišta sjena, slame i putu do farme i oko skladišta repromaterijala s lokacije [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. P ušća, u roku 15 dana

- da je provedena kontrola izvršenja navedenog rješenja te da je Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. listopada 2023., KLASA: UP/1 351- 02/23-04/144, URBROJ. 443-01-16-01-23-2 utvrđeno da isto nije izvršeno. Zapisnik je tužitelj potpisao bez primjedbi.

10. Tuženik je u obrazloženju rješenja obrazložio da žalbeni navod o dvostrukoj litispendenciji nisu osnovani, budući da su rješenjima prvostupanjskog tijela KLASA:UP/1 351-02/2304/144, URBROJ: 443-01-16-01-23-2 od 29. rujna 2023. i KLASA: UP/1-351-Ol/23-04/162, URBROJ: 443-01-16-01-23-2 od 2. studenog 2023. tužitelju naredene različite mjere.

11. Sud prihvaća obrazloženje tuženika kao osnovano i zakonito u cijelosti. Naime, iz rješenja KLASA: UP/1-351-Ol/23-04/162, URBROJ: 443-01-16-01-23-2 od 2. studenog 2023. razvidno je da je tužitelju naloženo uklanjanje sveukupne količine zatrpanog otpada (cigla, šuta, betonske grede i cijevi, otpadna plastika, kantice, boce, kašete, folije, otpadno željezo, dijelovi alata, cijevi i drvene daske) na padini, s jugozapadnog dijela čestice 1430/1 k. o. [katastarska općina]. Kada se sadržaj usporedi s izrekom ovdje osporenog prvostupanjskog rješenja i pripadajuće ovršne isprave, razvidno je da se istima nalaže uklanjanje različitog otpada s različitih lokacija na istoj zemljišnoj čestici. Dakle, sadržaji rješenja su različiti te nisu osnovani prigovori tužitelja o dvostrukoj litispendenciji.

12. Navedeni prigovor predstavljao je žalbeni navodi protiv prvostupanjskog rješenja, o kojem se jasno očitovao tuženik u drugostupanjskom rješenju, slijedom čega nisu osnovani tužbeni navodi tužitelja izneseni u tom smislu.

13. Vezano za tužbene navode da se tužitelju nalaže uklanjanje stvari koje ne predstavljaju „otpad“ ističe se da je provedenim inspekcijskim nadzorima počev od 20. rujna 2023. pa nadalje nedvojbeno utvrđeno da stvari koje su predmet naloga iz ovršne isprave predstavljaju „otpad“ prema njegovoj definiciji iz odredbe članka 4. stavka 1. točke 48. Zakona o gospodarenju otpadom, koji propisuje da je otpad svaka tvar ili predmet koje posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti) te da tužitelj proizvedeni otpad ne skladišti na propisan način. Uz navedeno, ovi žalbeni navodi u svojoj biti predstavljaju žalbeni navod pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u ovršnoj ispravi, a koji razlog nije dopušteno isticati u žalbi protiv rješenja o izvršenju (članak 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku, koji propisuje da se žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak).

14. Nadalje, ističe se da navodi tužitelja o tome da je MĐ navela da je 16. veljače 2024. u ponovnoj kontroli kod tužitelja utvrdila da otpada više nema i da je sve bilo očišćeno, nisu odlučni za meritornu odluku u ovom sporu. Naime, isti upućuju na činjenicu da tužitelj nedvojbeno nije pravilno skladištio otpad u vrijeme kada je to bilo utvrđeno, no zatim i na činjenicu da je naknadno svoje postupanje ispravio te da je postupio po nalozima iz ovršnih isprava. Međutim, sud ocijenjuje zakonitost rješenja prema činjenicama koje su postojale u vrijeme njihova donošenja, a osporena rješenja datiraju od 2. studenog 2023. i 12. siječnja 2024., iz čega proizlazi da su u vrijeme nastanka nedvojbeno bila zakonita. Naime, MĐ je ponovnu kontrolu provela naknadno, dana 16. veljače 2024. te nema nikakvog dokaza da bi tužitelj bio izvršio nalog iz ovršne isprave na dan donošenja prvostupanjskog rješenja (a što tužitelj, uostalom, niti ne tvrdi).

15. Konačno, a vezano za tužbene navode da tuženik tijekom svog postupanja nije uzeo u obzir činjenicu da se tužitelj nalazio na bolovanje radi povrede mozga, ističe se da ovakvi razlozi eventualno mogu predstavljati razlog za odgodu izvršenja rješenja, na što se tužitelj također očitovao na način da je utvrdio da za navedeno nije nadležan te je u točkama II. i III. izreke osporenog rješenja pravilno uputilo takav prijedlog tužitelja na rješavanje nadležnom tijelu.

16. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava te da je valjano i dostatno argumentirano. Također, tuženik je u odgovorio na bitne žalbene navode tužitelja. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da preostali tužbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog postupka kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.

Zagreb, 12. ožujka 2026.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis