REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZR, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/11698, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 5.5.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i E, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kućanica, nezaposlena, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, bez imovine, državljanka Republike Hrvatske, završila osnovnu školu, pismena, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 5. svibnja 2025., u 20:50 sati, u mjestu Gudovac kućni broj 98., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položila vozački ispit za upravljanje motornim vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom na motorni pogon, iako nije položila vozački ispit,

pa je time počinila prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

II Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje izrečene kazne zatvora okrivljenica će stupiti po pravomoćnosti ove presude na teritoriju nadležnog suda prema mjestu prebivališta.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/11698, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 5.5.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3. Ispitana ZR kod zamolbenog suda navodi da poriče prekršaj u cijelosti obzirom da nije zatečena u prometu na cesti da upravlja osobnim automobilom [registarska oznaka], već je tom prilikom naišao policajac dok se ona nalazila u dvorištu kuće svoje susjede po prezimenu M, a automobil je bio parkiran u dvorištu, dok se ona nalazila daleko od automobila 5 metara. Policajac je počeo vikati " C, C stani", te mu je ona rekla da tu nema nikakvog K, a on joj je rekao "Koga da sada upišem", pa je po tome zaključila da će upisati nju da je navodno ona upravljala tim vozilom. Tražio je od nje osobnu iskaznicu i upisao nju kao da je upravljala tim vozilom, a tko je vlasnik tog vozila nije joj poznato.

4. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ispitao u svojstvu svjedoka ER, kao policijskog službenika, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju.

5. Ispitani MR iskazuje da se dobro sjeća predmetne prometne situacije usprkos proteku vremena, posebno kada su sporne činjenice unesene u njegove poslovne bilješke koje sačinjava nakon počinjenja prekršaja teže naravi u prometu. Kritične zgode službenim vozilom kretao se kroz mjesto Gudovac prema mjestu Prgomelja odnosno u pravcu zapada gdje je u navedenim mjestima trebao na kontrolnoj točki obavljati redovitu kontrolu prometa. Na jednoj dionici ove prometnice u Gudovcu mimoilazio se sa osobnim automobilom registarskih oznaka grada Zagreba, time da mu je poznato kako u ovom naselju veći broj ljudi posjeduje vozila sa registracijama grada Zagreba, koja vozila najčešće nisu registrirana, ili vozači nemaju dopuštenje upravljati motornim vozilima. Sumnjajući na tu činjenicu nakon mimoilaženja odlučio se okrenuti i pratiti predmetno vozilo, što je i učinio, a prema bilješkama se radilo o osobnom vozilu marke Renault Clio tamnije plave boje i prilikom praćenja utvrdio je registarsku oznaku [registarska oznaka]. Predmetno vozilo kretalo se još kraće vrijeme odnosno nekoliko stotina metara dok se nije isključilo s prometnice u ovom mjestu kod kbr. 98 skretanjem u lijevo time da se vozilo zaustavilo iza navedenog kućnog broja na travnatoj površini između dvije obiteljske kuće. Kako se kretao na vrlo malom uzdužnom razmaku iza tog vozila isključio se s prometnice i zaustavio službenim vozilom neposredno iza ovog automobila. Prilikom prilaska tom vozilu radi obavljanja kontrole prometa nad vozačem ističe da je vozač i dalje sjedio za upravljačem automobila time da u vozilu nije bilo drugih osoba. Tada je utvrdio da je vozač ženska osoba mlađe dobi od koje je zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu. Međutim, na uvid nije dobio vozačku dozvolu vozača, zbog čega je identitet utvrđivao putem informacijskog sustava MUP-a gdje se uočava fotografija navedene osobe, pri čemu je okrivljenica u komunikaciji istaknula svoje ime i prezime te datum i godinu rođenja. Istom prilikom iz navedenog informacijskog sustava jasno je proizlazilo da ZR nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila te ne posjeduje u tom trenutku važeću vozaču dozvolu. Osim toga, iz samog sustava moglo se razabrati da je okrivljenica višekratno sankcionirana za identično teško djelo prekršaja u prometu.

6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenica kritične zgode upravljala spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da nije položila vozački ispit niti jedne kategorije.

7. Na temelju provedenog dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom u obrani je naznačila da kritičnog dana nije upravljala spornim automobilom već se nalazila u dvorištu kod susjede, dok je taj automobil bio parkiran udaljen nekih 5 metara od nje.

9. Prvotno se iz izvješća o prekršaju ističe da je okrivljenica kao vozač predmetnog osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kritične zgode sudjelovala u prometu u Gudovcu iako nije imala takvo dopuštenje uslijed činjenice da nije stekla pravo na upravljanje stoga što nema položen vozački ispit, koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja.

10. Nadalje, ispitani svjedok MR koncizno i jasno te krajnje detaljno opisao je prometnu situaciju u kojoj je postupao prema okrivljenici te proizlazi da je tokom redovne kontrole prometa na naznačenoj lokaciji zatekao u prometu spomenuto vozilo kod mimoilaženja, pa obzirom da je s razlogom posumnjao kako vozač ili predmetno vozilo nisu podobni da sudjeluju u prometu, odlučio je navedeno vozilo pratiti. Dalje proizlazi kako je prilikom praćenja utvrdio registarsku oznaku navedenog vozila koje se ubrzo isključilo s prometnice kod kućnog broja 98. na travnatu površinu. Pri tome svjedok ističe ključnu činjenicu kako je službenim vozilom odmah prišao do navedenog automobila iz kojeg još s mjesta vozača nije izašao vozač već je ostao u automobilu te je u tom trenutku i izvršena kontrola prometa nad mlađom ženskom osobom koja se jedina zatekla u ovom vozilu. Kako vozačica nije imala kod sebe vozačku dozvolu osim što je istaknula usmeno svoje osobne podatke, time je identitet vozača utvrđivan putem informacijskog sustava gdje je prema fotografiji vozača doista utvrđeno da se radi o okrivljenici ZR, dok je iz same evidencije proizlazilo da ta osoba nije položila vozački ispit i stekla pravo na upravljanje za bilo koju kategoriju vozila. Na kraju je indikativna tvrdnja svjedoka o tome kako je okrivljenica već višestruko sankcionirana za identično djelo prekršaja, a predmetne detalje o samom događaju je upisao u svoje poslovne bilješke koje sačinjava kod utvrđenja težih prekršaja na strani pojedinih sudionika u prometu.

11. Prema tome, službena osoba je neposrednim opažanjem zatekla okrivljenicu u izvršenju protupravne radnje u prometu gdje je upravljala motornim vozilom kada joj to nije bilo dopušteno. Osim toga, na zakonit i valjan način utvrđivao je identitet vozača prema napomeni samog vozača i provjeri u informacijskom sustavu, dok je njezinu nedopuštenost za upravljanje motornim vozilima također utvrdio iz ovlaštene evidencije MUP-a Republike Hrvatske. Posebno je važno kako je službena osoba sve relevantne činjenice o događaju upisala u svoje poslovne bilješke neposredno nakon utvrđenja prekršaja na strani okrivljenice i to vezano za način njezina kretanja vozilom po prometnici, registarsku oznaku vozila kojim je upravljala kao i lokaciju gdje se isključila s prometnice. Stoga su sve tvrdnje policijskog službenika krajnje uvjerljive i smislene, kada je vrlo detaljno i kronološki opisao spornu prometnu situaciju, a k tome djelatnik policije svoju dužnost obavio je profesionalno i nema nikakav razlog i motiv neistinito teretiti okrivljenicu za bilo kakvu protupravnu radnju u prometu, pogotovo teže naravi.

12. U tom smislu ne ukazuje se uvjerljivom iznesena obrana okrivljenice u kojoj ona u cijelosti osporava izvršenje protupravne radnje s naznakom da ju je službenik policije zatekao izvan vozila u dvorištu obiteljske kuće. Potpuno je besmisleno da bi službena osoba nagađala koja osoba se nalazila za upravljačem vozila za koje je smatrao da mora kontrolirati u prometu upravo stoga što je dužnost policijskog službenika da neposrednim opažanjem utvrdi ključne činjenice o tome da je neko vozilo sudjelovalo u prometu i potom da dodatno utvrdi identitet vozača tog vozila. U tom smislu za slučaj da je okrivljenica doista bila izvan vozila koje bi se nalazilo zaustavljeno ili parkirano u dvorištu neke obiteljske kuće te da je službena osoba nije zatekla da se nalazi u vozilu ili da izlazi iz vozila u trenutku dok se vozilo zaustavlja, (kako to tvrdi okrivljenica u obrani), tada službena osoba ne bi imala niti mogućnost i dopuštenje uopće postupati prema toj osobi i izvršiti kontrolu prometa, kada u takvoj situaciji faktično nije zatekao vozilo i vozača u prometu. Međutim, upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka MR koji je jasno napomenuo da je pratio navedeno osobno vozilo dok se kretalo prometnicom sve do mjesta gdje se isključilo s kolnika i zaustavilo, a k tome da je prišao do tog vozila i započeo s kontrolom prometa u trenutku dok je vozačica odnosno okrivljenica, čiji je identitet utvrdio na mjestu događaja, još uvijek sjedila za upravljačem automobila i nalazila se sama u vozilu.

13. Sve su to razlozi zbog kojih je sud u potpunosti prihvatio provedene dokaze i time su na jasan i siguran način utvrđene sve sporne činjenice vezano za identitet počinitelja prekršaja i radnju koju je izvršio u prometu na nedopušten način.

14. Zbog naprijed navedenih razloga, u poduzetim radnjama okrivljenice stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog joj na teret i oglašena je krivom te joj je izrečena kazna zatvora u skladu sa zakonom.

15. Kod izricanja kazne zatvora sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenica kao vrlo mlada osoba već u četiri navrata kažnjavana za isti prekršaj, dok je činila i druge prekršaje iz prometa, a to znači da je krajnje nekritična za svoje postupke, jer uporno i sustavno krši prometnu disciplinu, te u pravilu čini prekršaje teže naravi s namjerom, na koji način bez sumnje izaziva opasnost i ugrožava sebe te druge sudionike u prometu odnosno imovinu i prethodno kažnjavanje na nju nije odgojno djelovalo prestankom činjenja prekršaja. Time bez obzira na olakotne okolnosti u smislu toga da je nezaposlena, te ima obvezu uzdržavanja troje maloljetne djece, bilo je nužno radi njezine resocijalizacije odrediti joj za višestruko ponavljanje ovakve protupravne radnje težu vrstu sankcije i to kaznu zatvora, pa se tek ovako pojačanom represijom može postići odgojni učinak na okrivljenicu kako bi konačno uvidjela neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu i nadalje u pravilu izbjegavala upravljanje motornim vozilima i samo na taj način može se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

16. Sud se u odnosu na okrivljenicu nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

17. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je riječ o mladoj i radno sposobnoj osobi koja može privrijediti izvjesna sredstva za svoje uzdržavanje, tako da plaćanje navedenog minimalnog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njezinu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 12. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju Optužnog prijedloga