Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8918/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: 31. Pp-8986/2023 od 20. rujna 2023., u sjednici vijeća 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okr. MP je na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe da bi, na činjenično opisan način u izreci te odluke, počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv te prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog postupka ispravno okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da u predmetnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okr. SP pa je u svezi s njegovom obranom i materijalnom dokumentacijom predmeta izveo na zakonu osnovan zaključak da se ne može tvrditi da je na zakonit način bio upoznat s obvezom dostave vjerodostojnog podataka o vozaču.
6. Naime, okrivljenik se branio da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, a iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi u svojstvu fizičke osobe obrtnika imao saznanje da je vozilom [registarska oznaka] počinjen prekršaj i da je u roku od petnaest dana od primitka obavijesti dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom, s obzirom da je pravilan zaključak suda da na dostavnici nije razvidan potpis okrivljenika. Odredbama Prekršajnog zakona propisano da se dostava obavlja osobno, tako što se predaje neposredno okrivljeniku a potvrdu o obavljenoj dostavi potpisuju primatelj i dostavljač. Tome u prilog je i činjenica da je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena za primatelja Boutique hotel Lili bez naznake da se dostavlja za SP.
7. Budući da se radi o obrtniku, a odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisana odgovornost za obrtnika, to isti u smislu čl. 114. st. 1. toč.2. Prekršajnog zakona za predmetni prekršaj odgovara kao fizička osoba,, pa je u tom smislu trebalo obaviti i dostavu obavijesti o počinjenom prekršaju, kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega traži da dostavi podatke o vozaču. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje se za prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je okrivljeniku nužno na zakonit način dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest nije naslovljena na primatelja SP, niti se iz prve dostave i potpisa preuzimatelja može zaključiti da bi se radilo o urednoj dostavi obavijesti, stoga pravilno prvostupanjski sud takvu dostavu nije cijeno urednom dostavom obavijesti.
8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
