Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-9523/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DS, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 25. listopada 2023., poslovni broj: Pp-13179/2023, u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. JS kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. DS je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 60,00 EUR (šezdeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okr. DS proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz čl. 229. st. 1. i 5., čl. 196. stavka 1. i 5., čl. 199. st. 2. i 6. i čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju citiranih propisa za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna u iznosu 30,00 eura, 130,00 eura, 390,00 eura i 1320,00 eura, a potom na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.870,00 eura, koju je dužan platiti u roku trideset dana po pravomoćnosti presude.
1.1. U izrečenu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima 25. listopada 2023., kao jedan dan zatvora, što je izjednačava sa 39,82 eura.
1.2. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju 4 mjeseca.
1.3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 37,60 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, po branitelju Juri Grbavcu, odvjetniku u Splitu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući nadalje predmet u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, suprotno tvrdnji žalitelja, pravilnom ocjenom njegovog izrijekom danog priznanja i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz citiranih zakonskih odredbi, koji je prihvatljiv i ovom sudu.
5.1. Žalitelj ne dovodi u pitanje svojstvo vozača inkriminirane prilike niti dovodi u pitanje zaprimanje odluke kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca, protivno koje je postupao. Suprotno tvrdnji žalitelja, iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je znao za izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz sadržaja odluke Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-2/31500 od 29. ožujka 2023. (kojom je izrečena zaštitna mjera) razvidno da navedena mjera počinje teći od izvršnosti te odluke, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti, o čemu je bio dužan voditi računa. Prema tome, žalitelj je obaviješten o stupanju na snagu izrečene zaštitne mjere, kako je to propisano člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 118/18.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., od kada više nije propisano (i naknadno) dostavljanje obavijesti o upisu izrečene mjere u evidenciju izdanih vozački dozvola. Tako iz rezultata provedenog postupka proizlazi da su u pogledu znanja o stupanju na snagu zabrane upravljanja motornim vozilom poduzete sve radnje sukladno pozitivnim propisima. Eventualne nejasnoće o stupanju na snagu izrečene zaštitne mjere žalitelj je bio dužan na pouzdan način razjasniti i utvrditi prije poduzimanja upravljanja vozilom u prometu na cesti.
5.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne upire na postojanje novih činjenica i dokaza u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
6. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini prekršaja, opasnosti djela i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je prvostupanjski sud iako je utvrdio otegotnu okolnost u vidu ranije pravomoćne kažnjavanosti zbog prometnih prekršaja, kaznu za svako pojedino djelo odmjerio u najmanjoj mjeri propisanom zakonom propisanih iznosa, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje počinitelja i ostalih da ne čine takve prekršaje. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, budući da su u dovoljnoj mjeri cijenjene okolnosti na koje ponovno paušalno upire žalitelj, pa nema uvjeta za blaže kažnjavanje.
6.1. Bez uspjeha žalitelj upire na oslobođenje od kazne jer prema odredbi članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona sud može okrivljenika osloboditi od kazne kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak ili da se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu. Međutim, u ovom slučaju ne proizlazi ispunjenje niti jednog od zakonom propisanih uvjeta pa nema osnove za oslobođenje od kazne.
7. Treba istaknuti da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, u za to određenom roku prvostupanjskom odlukom.
8. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 4 mjeseci utemeljena je na članku 58. Prekršajnog zakona, jer postoji opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa. I ovaj sud je mišljenja da je, s obzirom na značaj počinjenog prekršaja u točki d) izreke pobijane presude, koji predstavlja drsko kršenje prometne discipline te imajući na umu prethodnu višestruku kažnjavanost zbog prometnih prekršaja, izricanje zaštitne mjere opravdano, smatrajući da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponavljanje prekršaja, s time da mu je već i ranije bila izricana mjera zabrane u duljem trajanju koja očito da nije u dovoljnoj mjeri djelovala na promjenu njegovog ponašanja.
Prema tome, zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom trajanju razmjerno težini djela, osobinama ličnosti počinitelja i nedovoljnoj svijesti o opasnosti činjenja prekršaja za druge sudionike u prometu, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona.
9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda RH kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imajući u vidu poznate materijalne prilike žalitelja.
10. Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
