Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-96/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku br. Kv-56/2026-5 (K-538/2025) od 18. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba opt. JU, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. Kv-56/2026-5 (K-538/2025) od 18. veljače 2026., pod toč. I., na temelju čl. 98.a Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/22, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi s čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08, prema opt. JU nakon objavljene nepravomoćne presude br. K-538/2025, s danom 21. veljače 2026. određene su samostalne mjere opreza i to: zabrana približavanja oštećenom/žrtvi HU, s prebivalištem u [adresa], na udaljenost manju od 100 (sto) metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenim/ž rtvom ŽU i udaljenje iz doma i to obiteljske kuće sa adrese [adresa].
1.1. Pod toč. II., na temelju čl. 98. st. 7. ZKP/08 samostalne mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena.
1.2. Pod toč. III., samostalne mjere opreza sukladno čl. 100. st. 2. ZKP/08 i čl. 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" br. 92/09, 66/14 i 73/21) izvršavat će II. Policijska postaja Osijek.
1.3. Pod toč. IV., na temelju čl. 98.a st. 1. ZKP/08 opt. JU upozoren je da je nepridržavanje izrečenih samostalnih mjera opreza kazneno djelo.
1.4. Pod toč. V., na temelju čl. 127. st. 4. ZKP/08 u vezi s čl. 125. st. 1. toč. 7. ZKP/08 i čl. 133. st. 1. toč. 2. ZKP/08, protiv opt. JU ukinut je istražni zatvor s danom 21. veljače 2026. te je optuženik istoga dana pušten na slobodu.
2. Protiv tog rješenja žali se opt. JU putem branitelja po službenoj dužnosti, Sunčice Novak Vidović, odvj. iz Osijeka, zbog bitnih povreda odredbi kaznenog postupka iz čl. 468 st. 1. toč. 11. ZKP/08, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Optuženik prigovara pobijanom rješenju da je donijeto uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer u pobijanom rješenju nisu dani jasni razlozi na temelju kojih je sud utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja djela, dovršenja pokušanog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u svezi čl. 98.a ZKP/08. Nadalje, prigovara da je u pobijanom rješenju pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer nalazi da nije dokazano da je optuženik nasilnik, da je optuženik udarao a kamoli da bi se radilo o zaključku o postojanju nasilja visokog intenziteta te da nije dokazano da je optuženik prijetio oštećeniku i da nije dokazano da je bio pod utjecajem ovisnosti u vrijeme počinjenja djela i da ranija osuđivanost kako je označeno je paušalno navedeno, iz kojeg razloga smatra da nije bilo osnova a niti nužno za određivanje samostalnih mjera opreza.
4.1. Protivno žalbenim navodima, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. To stoga, što je vijeće Općinskog suda u Osijeku dalo valjane i provjerljive razloge kada je utvrdilo zakonske pretpostavke za određivanje samostalnih mjera opreza protiv optuženika, nakon što su istekli zakonski rokovi za mjeru istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, kada je pravilno utvrdilo da i nadalje kod optuženika egzistira opravdana bojazan da bi boravkom na slobodi mogao nastaviti sa istim protupravnim ponašanjem uz utvrđeni zaključak vještaka psihijatrijske struke da se radi o osobi sa dissocijalnim poremećajem ličnosti, sklone konzumiranju sredstava ovisnosti i to više vrsta psihoaktivnih tvari koje kod takve osobe predstavlja značajan sigurnosni rizik i djeluju poticajno na počinjenje protupravnih djela, zbog kojih je vještak ocijenio da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela, pa je predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o psihoaktivnim tvarima u maksimalnom trajanju. Kraj takvog stanja stvari, nije ostvarena navedena bitna povreda.
5. Protivnom žalbenim navodima, prvostupanjsko vijeće nije ostvarilo povredu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešnu primjenu materijalnog prava koju ne označava a niti konkretizira. To stoga, što je vijeće pravilno utvrdilo i valjano obrazložilo da osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kazneno djelo nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 proizlazi iz izreke nepravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku br. K-538/2025 od 31. prosinca 2025. i provedenih dokaza u navedenom postupku. Pravilno je vijeće utvrdilo da je u postupku takvo utvrđenje proizašlo iz sadržaja iskaza žrtve brata HU, a koji je iskaz potvrđen iskazom svjedokinje OU, te iz materijalnih dokaza i to sadržaja poruke, nalaza i mišljenja vještaka psihijatra i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Kraj takvog stanja stvari, nema povrede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti povrede materijalnog prava, koje žalitelj u osnovi nalazi iz svoje preocjene izvedenih dokaza u postupku, iz kojih smatra da nema činjenica i dokaza koje upućuju da bi optuženik počinio utužena kaznena djela.
5.1. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada prigovara da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu odlučnih činjenica koji upućuju na postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u svezi čl. 98.a ZKP/08 za određivanje samostalnih mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08. To stoga, što je pravilno vijeće utvrdilo da nakon isteka zakonskih rokova iz čl. 133. st. 1. toč. 3. ZKP/08 kada je sud po službenoj dužnosti morao ukinuti istražni zatvor po osnovu čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, osnovano je i na zakonu vijeće utvrdilo postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 98.a ZKP/08. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, vijeće je pravilno utvrdilo da i nadalje postoji opravdana bojazan - iteracijska opasnost iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, koju je pravilno prvostupanjsko vijeće utvrdilo na temelju sadržaja izreke nepravomoćne presude, sadržaja nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka i ranije osuđivanosti, da bi optuženik na slobodi, zbog postojanja visoke vjerojatnosti za počinjenje istog ili težeg kaznenog djela i potrebe obveznog liječenja od ovisnosti od psihoaktivnih tvari u maksimalnom trajanju, mogao nastaviti sa činjenjem protupravnih radnji prema žrtvi ukoliko bi se vratio u zajednički dom u kojem živi s bratom i majkom. Stoga je pravilno vijeće optuženiku odredilo samostalne mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08 u odnosu na žrtvu brata HU.
5.2. Pravilno je vijeće utvrdilo okolnosti kod optuženika , njegova osobna svojstva te sadržaj nalaza i mišljenja vještaka psihijatra i utvrđeno ranije protupravno ponašanje, da su odnosi između optuženika i njegovog brata – žrtve duže vrijeme teško narušeni, da prema iskazu žrtve je optuženik bio nasilan i prema majci i da žive u istoj kući zajedno, te posebno okolnost da je optuženik ranije osuđivan i za kaznena djela s elementima nasilja i za prekršaje s elementima nasilja i to iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga nema povreda na koje ukazuje žalitelj.
6. Žalbom optuženik nije doveo u pitanje osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja.
7. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo neku od povreda iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 12. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
