Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-74/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci br. K-573/2020-82 od 22. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. ĆT kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci br. K-573/2020-82 od 22. svibnja 2025., pod toč. I., na temelju čl. 544. st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni br. K-573/2020 od 20. srpnja 2020. stavljen je izvan snage.
1.1. Na temelju čl. 140. st. 1. KZ/11, pod toč. II., proglašen je krivim opt. ĆT zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisanog i kažnjivog po čl. 140. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
1.2. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, pod toč. III., opt. ĆT izrečena je uvjetna osuda, pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. i st. 3. ZKP/08, pod toč. IV., opt. ĆT dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), trošak medicinskog vještačenja po sudskom vještaku prof. prim. dr. sc. Elizabeti Dadić Hero u iznosu od 606,90 eura (šestošest eura i devedeset centi) i po sudskom vještaku doc. dr. sc. Ines Strenja od 585,90 eura (petstoosamdesetpet eura i devedeset centi).
2. Protiv te presude žali se opt. ĆT putem branitelja Alena Boškovića, odvj. iz Rijeke, iz svih zakonskih razloga predviđenih u čl. 467. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika oslobodi optužbe, podredno ukine radi razjašnjenja činjenica vezano za postojanje i kvalifikaciju kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. KZ/11 za koje se optuženika kaznenog progoni.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženik se žali iz svih žalbenih osnova čl. 467. ZKP/08 koje pojedinačno numerički ne označava a niti u žalbi konkretizira. U osnovi, optuženik u žalbi iznosi vlastitu preocjenu izvedenih dokaza i zaključak, iz kojeg proizlazi da nije počinio obilježja utuženog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11, nego eventualno obilježja kaznenog djela uvrede, što se goni privatnom tužbom. Posebno prigovara izrečenoj sankciji i to određenoj duljini provjeravanja od tri godine, kao pretjeranom.
6.1. Suprotno takvom paušalnom prigovoru, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona. To stoga, što je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi dao valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, te i po ovom drugostupanjskom sudu su pravilno izvedeni dokazi i o istima dani valjani i iscrpni razlozi.
6.2. Nadalje, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio Kazneni zakon i to na ono utvrđeno činjenično stanje koje je prvostupanjski sud izveo na raspravi u dokaznom postupku, a ne na ono za koje optuženik smatra da bi trebalo biti utvrđeno.
6.3. Kraj takvog stanja, nije počinjena bitna povreda, niti povreda Kaznenog zakona, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno čl. 476. st. 1. ZKP/08, nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon .
7. Suprotno žalbenom prigovoru, prvostupanjski sud je pravilno, pozorno i iscrpno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, te je po ovom drugostupanjskom sudu pravilno ocijenio kao istinit i vjerodostojan iskaz žrtve NT, i da je iskaz u skladu sa iskazima ispitanih svjedoka UT i ŠT, koji su u svojim iskazima u cijelosti potvrdili iskaz žrtve, da su se opisane radnje iz izreke upravo dogodile na opisani način, te da je optuženik izrekao takve riječi žrtvi i da je vozilom – retrovizorom zapeo za jaknu žrtve, koja je tada bila u visokom stupnju rizične trudnoće, a da je ista rodila nakon tri dana. Pravilno je vrednovano i utvrđeno da je kod žrtve zbog takvog stanja i ustrajnosti optuženika u protupravnom ponašanju izazvana tjeskoba i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, te da je zbog takvog protupravnog postupanja žrtva nakon poroda odselila sa svojom obitelji.
7.1. Kraj takvog stanja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je optuženik na opisani način iz izreke ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11, za koje ga je proglasilo krivim i osudilo po zakonu. Optuženik u žalbi u osnovi daje svoju drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, što ne dovodi u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjskog suda.
8. Suprotno žalbenom navodu optuženika u pogledu izrečene kaznenopravne sankcije za kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11, prvostupanjski sud ne samo da je pravilno utvrdio, nego je i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom utvrđenih okolnosti i to optuženikovo zdravstveno stanje iz provedenog medicinskog vještačenja kao olakotno, te kao otegotno, optuženikovu raniju osuđivanost presudom Županijskog suda u Rijeci br. K-6/2020 od 31. svibnja 2022. zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te izraženu upornost u činjenju protupravne radnje prema žrtvi za koju je utužen, prvostupanjski sud pravilno je zaključio kada je optuženika osudio na takvu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a koju je uvjetovao rokom provjeravanja od tri godine.
8.1. Kraj takvog stanja, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, su sve navedene okolnosti u svojem zajedništvu takve, da opravdavaju da se optuženiku izrekne naprijed navedena uvjetna osuda s navedenim rokom provjeravanja koja je kao takva dostatna da utječe na optuženika da više ne čini kaznena djela i da je činjenje kaznenih djela pogibeljno te da utječe i na druge da ne čine protupravna djela a da će ovako izrečena sankcija ispuniti svrhu kažnjavanja uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo.
9. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je istu valjalo odbiti i shodno čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 12. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
