REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4279/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JA, zbog prekršaja iz članka 86. stavka 1. točke 57. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj: 102/17. i 32/19.) rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj: 31 Pp-2402/2022-5 od 26. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljeni BA, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe, zbog prekršaja iz članka 86. stavka 1. točke 57. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja, opisanog u izreci, s obrazloženjem da je nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.
2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajno pravnoj sankciji smatrajući de ne postoje osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. U povodu pravodobne žalbe tužitelja, ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) i ocijenio da je prvostupanjski sud, u odnosu na djelo opisano u izreci, pravilno donio odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje.
7. Naime, s obzirom da je okrivljenik u postupku naveo da se ne smatra krivim i poricao je da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok je njegova kćer, koja je pozvana kao svjedokinja i propisno je upozorena na blagodat nesvjedočenja, to pravo i koristila, a odluka o krivnji nije se mogla temeljiti na materijalnim dokazima u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, budući da iz istih ne proizlazi da bi okrivljenik počinio predmetni prekšaj, a drugih neposrednih saznanja o bitnim okolnostima koje se tiču počinjenja prekršaja nije bilo, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti.
8. Stoga, kako na temelju provedenih dokaza, nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, neosnovano žalitelj smatra da nije bilo uvjeta za oslobađanje okrivljenog od optužbe jer je prvostupanjski sud u nedostatku dokaza, pravilno okrivljenog CA oslobodio od optužbe, zbog prekršaja iz članka 86. stavka 1. točke 57. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja, i za svoju je odluku dao valjano obrazložene razloge, s kojima se slaže i ovaj sud.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 12. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
