REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-210/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, predsjednice vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Zlatka Pirc kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Domagoju Rukavini, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar iz Zagreb protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., Planinska 13 A, Zagreb, OIB:75665455333 zastupan po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete , rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. studenog 2023. poslovni broj Pn-5/20-54, u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika UNIQA osiguranje d.d., Zagreb djelomice se odbija kao neosnovana, a djelomice prihvaća kao osnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. studenog 2023. poslovni broj Pn-5/20-54

- potvrđuje u točki I izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku UNIQA osiguranje d.d., Planinska 13 A, Zagreb, OIB:75665455333, da tužitelju ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime neimovinske štete u iznosu od 3.251,71 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18.02.2019.. pa do isplate, sve to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

- preinačava u točki I u dijelu kojim je tuženiku UNIQA osiguranje d.d., Planinska 13 A, Zagreb, OIB:75665455333, naloženo da tužitelju ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime imovinske štete za tuđu pomoći i njegu iznos od 321,19 eura, tako da zakonske zatezne kamate na isti iznos teku od 30.studenog 2023. (dan presuđenja) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za zakonsku zateznu kamatu od 18.2.2019. do dana presuđenja odbija kao neosnovan.

- preinačava u točki III izreke tako da ista sada glasi:

"III./ Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 2.908,85 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 30. studenog 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."

- potvrđuje u točki IV izreke.

II Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. studenog 2023. poslovni broj Pn-5/20-54 u točki I naloženo je tuženiku da plati tužitelju na ime neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoći i njegu iznos od 3.572,90 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18.02.2019. pa do isplate. U točki II izreke odbijen je tužitelj sa dijelom zahtjeva za isplatu neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoći i njegu iznos od 597,25 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 04.12.2018. pa do isplate. U točki III naloženo je tuženiku da da tužitelju isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 4.294,74 EUR /32.358,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 30. studenog 2023. do isplate, dok je u točki IV odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik. U žalbi navodi da je sud presudom propustio odlučiti o dijelu zahtjeva u pogledu smanjenja tužbenog zahtjeva jer tuženik ne pristaje na djelomično povlačenje tužbe. Osporava točke I,III i IV zbog razloga iz čl. 353.st.1.točka 1 do 3. ZPP-a. U bitnom navodi da je sud počinio bitnu povredu odredbi postupka sadržanu u čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, te pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da se na školskom igralištu OŠ Cvjetno naselje, Cvjetna cesta 17, Zagreb dogodio štetni događaj u kojem je tužitelj igrajući nogomet desnom nogom zapeo za nesanirani procijep veličine cca 10 cm i dubine cca 4 cm uslijed čega je izgubio ravnotežu te pao na tlo. Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučio da postoji odgovornost tužitelja za nastanak predmetnog štetnog događaja. Sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo te počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP kada je utvrdio da ne postoji doprinos tužitelja nastanku predmetnog štetnog događaja. Sud je počinio bitnu povredu odredbi postupka sadržanu u čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 193. ZPP- a s obzirom da je odlučio da se tuženik ne može protiviti smanjenju tužbenog zahtjeva, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je potraživanje tuđe pomoći i njege tužiteljici dosudio pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od dana 18. veljače 2019. godine. Sud je počinio bitnu povredu odredbi postupka sadržanu u čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 261. ZPP- a s obzirom da nije zatražio mišljenje drugih vještaka, iako je to bio dužan učiniti, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo odlučivši o troškovima parničnog postupka.

2.1. Predlaže da nadležni županijski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, po potrebi da predmet vrati na ponovno suđenje, te da sukladno tome donese i novu odluku o parničnom trošku. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, osim u dijelu dosuđene zakonske zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

4.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, a nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. a u svezi s čl. 261. ZPP na koju ukazuje tuženik.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete nastale zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zbog pretrpljene štete dana 2.7.2018. godine.

6. U žalbenom postupku sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, osnov, visina tužbenog zahtjeva, doprinos i tijek zakonske zatezne kamate, te dosuđeni troškovi parničnog postupka.

7. Analizirajući iskaze tužitelja i saslušanog svjedoka, a nakon uvida u fotografije mjesta događaja, i po izvršenom očevidu na licu mjesta sud je zaključio kako se predmetni štetni događaj dogodio na školskom igralištu OŠ Cvjetno naselje, Cvjetna cesta 17, Zagreb za vrijeme ljetnih praznika kada se tužitelj igrajući nogomet desno nogom zapeo za nesanirani procijep veličine cca 10 cm i dubine cca 4 cm uslijed čega je izgubio ravnotežu, te pao na tlo, a da je uslijed pada zadobio ozljedu opisanu u medicinskoj dokumentaciji, te iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi aktivna legitimacija tužitelja, zbog nastanka štetnog događaja u kojem je ozlijeđen tužitelj. Iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka, kao i priložene dokumentacije, a po izvršenom uviđaju na licu mjesta razvidno je kako se štetni događaj dogodio na mjestu čije je održavanje odnosno kontrola održavanja u nadležnosti osiguranika tuženika, a kako tuženi ne osporava da je Osnovna škola Cvjetno naselje na čijem školskom igralištu je nastradao tužitelj, imala zaključenu policu od odgovornosti prema trećima sa tuženikom, to je evidentna pasivna legitimacija tuženika u predmetnoj pravnoj stvari.

7.1. Svojim žalbenim navodima tuženi nije doveo u pitanje utvrđeno činjenično stanje, budući da isto proizlazi iz provedenih dokaza – fotografija s mjesta nezgode, sudskog očevida i saslušanih svjedoka.

8. Isto tako žalbeni navodi da ne postoji odgovornost tužitelja za nastanak štetnog događaja nisu osnovani. Sud se pravilno pozvao na odredbu čl. 67. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine, broj 87/2008, 86/2009, 92/2010, 105/2010, 90/2011, 5/2012, 16/2012, 86/2012, 94/2013, 152/2014, 7/2017, 68/2018) kojom je propisano da školske ustanove dužne su, među ostalim, brinuti se o sigurnosti učenika, dok su u Državnom pedagoškom standardu osnovnoškolskog sustava odgoja i obrazovanja propisana i mjerila za prostor i opremu u osnovnoj školi. Zbog sigurnosti učenika te održavanja i čuvanja, vanjski prostor škole i učeničkih domova mora biti ograđen. Prema Vodiču o sigurnosti dječjih igrališta Ministarstva gospodarstva iz 2015. godine jasno stoji kako su za dječja igrališta koja se nalaze na površinama kojima upravlja odgojno obrazovna ustanova za sigurnost i ostale potrebe djeteta brinu i odgovorne su osobe ravnatelji ustanova. Održavanje dječjih igrališta podrazumijeva se izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini radi očuvanja temeljnih zahtjeva za građevinu tijekom njezina trajanja, kojima se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena. Vlasnik dječjeg igrališta je dužan poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i označiti dječje igralište opasnim do otklanjanja takvog oštećenja.

8.1. Kako je u postupku utvrđeno da je neodržavana i oštećena površina igrališta u uzročnoj vezi s ozljedom tužitelja škola odgovara po principu objektivne odgovornosti. Obveza škole proizlazi iz kombinacije propisa koji reguliraju sigurno okruženje za djecu. Škola upravlja dječjim igralištima i prema zakonu je odgovorna za svaku štetu nastalu zbog lošeg održavanja ili nedostatka nadzora.

8.2. Nakon obavljenog uviđaja te utvrđenja stanja igrališta – površine na kojoj se dogodio štetni događaj vještak daje mišljenje kako je tužitelj mogao zadobiti opisanu ozljedu na način kako je iskazivao i kako je opisano u tužbi. Iz utvrđenih činjenica nedvojbeno proizlazi kako je neodržavana i oštećena površina igrališta u uzročnoj vezi s ozljedom tužitelja, pri čemu treba imati u vidu da se radi o površini koja je namijenjena za sportske aktivnosti zbog čega je znatno povećana mogućnost nastanka štetnog događaja. Očevidom je utvrđeno kako je pokušana sanacija igrališta nakon štetnog događaja na način da je u pukotinu ulivena smjesa nalik na bitumen. I nakon takve sanacije i dalje je vidljivo kako oštećena i denivelirana površina predstavlja opasnost za sigurno korištenje. Prvostupanjski sud u konačnici pravilno zaključuje da za stanje površine, a time i za nastali štetni događaj, odgovara tuženik čime su ispunjene i pretpostavke za odgovornost tuženika.

9. Tuženi u žalbi ukazuje da postoji doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja. Suprotno navedenom vještak u svom usmenom očitovanju jasno naveo da za mehanizam nastanka ozljede je nebitno na koji način je tužitelj upao u rupu, jer samim upadanjem u rupu bilo kojim dijelom noge dolazi do jakih kontrakcija i čupanja tetive patele sa tuberozitas tibie. Kao što niti prvostupanjski sud tako niti ovaj sud nije našao niti jedan od razloga koji bi ukazivao na odgovornost ili doprinos odgovornosti tužitelja nastanku štetnog događaja niti doprinosa roditelja jer treba dopustiti zdravom djetetu u dobi od 14 godina da za ljetnih školskih praznika slobodno vrijeme provodi u sportskim aktivnostima, a s druge strane nije za očekivati da je igralište, koje je otvoreno i dostupno djeci iz gradske četvrti, u takvom stanju da predstavlja opasnost za korištenje.

9.1. Dječje igralište mora biti sigurno mjesto, a dijete ima pravo očekivati da na terenu nema rupa i oštećenja, a škola snosi teret dokazivanja da je učinila sve da spriječi štetu.

10. Prvostupanjski sud je pravilno imajući u vidu da je osiguranik tuženika propustio izvršiti svoje obveze i sanirati opisanu devijaciju na dan štetnog događaja , a u ponašanju tužitelja nije postojala bilo kakva krivnja za nastanak štetnog događaja, utvrdio isključivu odgovornost osiguranika tuženika za nastanak istog, a u smislu čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05,41/08 - dalje: ZOO).

10.1. Pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku i imovinsku štetu sud je dosudio imajući u vidu nalaz vještaka kao i odredbu čl. 1100. ZOO-a, a tuženi svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje dosuđenu visinu štete.

10.2. Zbog navedenog odlučeno je kao u točki I alineja 1 izreke sukladno odredbi čl. 368.st.1. ZPP-a.

11. Osnovani su žalbeni navodi tuženika (osiguranja) u dijelu u kojem osporava trenutak početka tijeka zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade za tuđu pomoć i njegu. U situaciji kada sud utvrđuje visinu naknade za tuđu pomoć i njegu (koji trošak oštećeni nije imao prema trećim osobama) prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade za taj vid štete, teku od donošenja sudske odluke. Naime, kako je u navedenim okolnostima riječ o nenovčanoj imovinskoj šteti koja je poznata tek sa donošenjem sudske odluke, dospijeće obveze štetnika nastaje trenutkom donošenja sudske odluke ( VSRH Rev 702/22 od 6. srpnja 2022.).

11.1. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 373. st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I alineja 2. izreke ove presude.

12. Žalbena tvrdnja tuženika da sud nije donio rješenje kojim dopušta smanjenje tužbenog zahtjeva čime da je počinio procesnu pogrešku, neosnovana je, jer preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg, ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, dok smanjenje tužbenog zahtjeva nije preinaka tužbe već se u pogledu smanjenja tužbenog zahtjeva može jedino raditi o djelomičnom povlačenju tužbe, pa kako je tužitelj tijekom postupka, a nakon provedenog medicinskog vještačenja zatražio naknadu štete u manjem iznosu nego što je to bilo navedeno u tužbenom zahtjevu sadržanom u prvobitno podnijetoj tužbi takvoj dispoziciji tužitelja tuženi se nije mogao protiviti. Osim toga, i prvotno postavljeni i konačno uređeni tužbeni zahtjev spadaju u isti tarifni razred što znači da je broj bodova za poduzete radnje ostao identičan.

13. Odluka o parničnom trošku tužitelja pravilno se temelji na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. ZPP-a. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednost boda u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, kao i uspjeh stranaka u sporu prema konačnom od 4.170,15 EUR. Tužitelj je u pogledu osnovanosti zahtjeva u ovom postupku uspio sa 100% (utvrđena odgovornost tuženika za predmetni događaj), a u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 85,68% (dosuđeni iznos od 3.572,90 EUR podijeljen je sa iznosom konačnog zahtjeva od 4.170,15 EUR), pa kad se navedeni uspjeh od 185,68% podijeli na dva jednaka dijela, u pogledu osnovanosti i visine tužitelj je u ovom postupku uspio sa 92,84 %, a tuženik sa 7,16% (14,32%:2). Kada se navedeni postotak tužitelja umanji za postotak uspjeha tuženika, tužitelj je u ovom postupku uspio sa ukupno 85,68%.

14. Što se primjene Tarife i žalbenih navoda da Tarifa ne može imati povratno djelovanje prvostupanjski sud je pravilno odlučio troškovima postupka odredbi čl. 154. st. 2. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa), te je pravilno obračunao troškove parničnog postupka prema vrijednosti boda za sve poduzete radnje budući je odredbom Tbr.48. stavkom 3. Tarife propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne stranke primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka . Kako je prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka sadržanu u pobijanoj presudi donio 30.studenog 2023. pravilno je tužitelju prema navedenoj odredbi Tarife priznao vrijednost boda za sve parnične radnje (Rev 574/2024, Rev 940/20, Rev-847/2021..).

15. Opravdano se tuženi u žalbi poziva na Tbr.8.st.1. OT . Sud je tužitelju pravilno dosudio temeljem Tbr.7.st.1.OT i Tbr.8.st.1. OT trošak parničnog postupka za slijedeće parnične radnje: za sastav odštetnog zahtjeva 199,08 EUR, za sastav tužbe 199,08 EUR, za sastav podneska od 20.07.2020. (očitovanje na odgovor na tužbu) 199,08 eura, za podnesak od 24.02.2021. (primio nalaz, predlaže očitovanje vještaka, dostavlja med.dok.) 199,08 eura, za podnesak od 13.05.2021. (tužitelj precizira tužbeni zahtjev) 199,08 EUR – ukupno 995,40 eura.

15.1. Za sastav ostalih podnesaka 19.04.2021. (očitovanje na podnesak tužitelja i dostavu cjelokupne dokumentacije), 01.12.2021.(odustaje od dokaza za dopunsko vještačenje i predlaže očevid), 22.09.2022. (očitovanje na dopunski nalaz i specifikacija tužbenog zahtjeva u eurima), 02.11.2022. (očitovanje na podnesak tuženika koji prigovara dopunskom vještačenje) – 49,77 EUR za svaki podnesak temeljem Tbr. 8. st. 3.OT. (25% nagrade) – ukupno 199,08 eura.

15.2. Ostale zatraženi troškovi koji se odnose na sastav podneska od 02.11.2020., dostava uplatnice za med vještačenje, 23.03.2022. dokaz o uplati predujma i 08.08.2022. dostavlja fotografije s očevida ovaj sud ocjenjuje nepotrebnim za vođenje ovog parničnog postupka sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a, zbog čega ovaj sud nije priznao tužitelju iste troškove.

15.3. Što se tiče zastupanja na raspravama tužitelju su priznati slijedeći troškovi: za pristup na ročište 29.06.2020. (Tbr.9.st.5. OT) 49,77 eura, 02.10.2020. (Tbr.9.st.2. OT) 99,54 eura, 22.10.2021. (Tbr.9.st.5. OT) 49,77 eura, 16.02.2022. (Tbr.9.st.1. OT) 199,08 eura, 06.07.2022. (Tbr.9.st.1.OT) 199,08 eura, 12.04.2023. (Tbr.9.st.5.OT)

49,77 eura, 18.09.2023.(Tbr.9.st.1.OT) 199,08 eura, 24.10.2023.(Tbr.9.st.1.OT) 199,08 eura, ukupno 1045,17 eura.

15.4. Dakle, ukupno priznati troškovi iznose 2.239,65 eura, što uvećano za pdv od 559,91 eura ukupno iznosi 2.799,56 eura.

15.5. Tužitelju su priznati i troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 55,08 EUR i presudu u iznosu od 88,15 EUR, a na osnovi Zakona o sudskim pristojbama. ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96, 137/02 i 26/03, u daljnjem tekstu: ZSP), kao i za izlazak sudske komisije na lice mjesta 49,48 EUR. Nadalje tužitelju je dosuđen trošak nužnog medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR i 145,99 EUR bez obzira na uspjeh u sporu.

15.6. Dakle, ukupni troškovi tužitelja iznose 2.992,27 eura. Imajući u vidu pravilno izračunat uspjeh tužitelja od 85,68% troškovi tužitelja ukupno iznose 2.563,78 eura, što zajedno sa troškom medicinskog vještačenja iznosi ukupno 2.908,85 eura.

16. Zbog navedenog, o troškovima postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 380.st.1.točka 3. ZPP-a. U pogledu odbijene žalbe za točku IV izreke presude, sud je odlučio sukladno odredbi čl.380.st.1.točka 2. ZPP-a.

17. Kako je tužitelj sa žalbom uspio u neznatnom dijelu u pogledu sporednog zahtjeva o troškovima postupka i zateznih kamata, sud je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbio kao neosnovan temeljem članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 5. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

U Požegi, 12. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić