REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-95/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog IE i drugookrivljenog EE, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08 - dalje KZ/97.), odlučujući o žalbama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO - DO-90/20 od 8. listopada 2025. i oštećenog trgovačkog društva Kamenita vrata d.o.o. od 28. listopada 2025., protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-2292/2020-158 od 18. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u cijelosti i žalba oštećenog trgovačkog društva Kamenita vrata d.o.o. zbog žalbenog osnova odluke o imovinsko pravnom zahtjevu kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Odbacuje se žalba oštećenog trgovačkog društva Kamenita vrata d.o.o. u preostalom dijelu kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu su na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22.,36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.) prvookrivljeni BE i drugookrivljeni EE oslobođeni optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevara – iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97., u svezi sa člankom 61. KZ/97.

2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. trgovačka društva Kamenita vrata d.o.o. MB: 2595320, MGT d.o.o. OIB: 40418183801 i KE OIB: [osobni identifikacijski broj] sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevima upućeni su u parnicu, a na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci prvookrivljenog IE i drugookrivljenog EE i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i članka 468. stavak 3. ZKP/08.) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i od luku.

4. Također je protiv prvostupanjske presude žalbu podnijelo i oštećeno trgovačko društvo Kamenita vrata d.o.o. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne "primjene materijalnog prava", bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, odluke o sankciji, te zbog odluke o imovinsko pravnom zahtjevu, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i dosudi imovinsko pravni zahtjev, a podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5.1. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

6. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u cijelosti, a žalba oštećenog trgovačkog društva Kamenita vrata d.o.o. zbog žalbenog osnova odluke o imovinsko pravnom zahtjevu nisu osnovane, dok je žalba oštećenog trgovačkog društva Kamenita vrata d.o.o. u preostalom dijelu nedopuštena.

O žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu zbog žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka

7. Nije u pravu državni odvjetnik da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer da je prvostupanjski sud pod točkom I. izreke naveo da se okrivljenici oslobađaju optužbe da bi počinili radnje opisane u činjeničnom opisu optužnice, pod točkom II. da ih oslobađa optužbe da bi počinili zakonski opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, pod točkom III. je odluka o imovinsko pravnom zahtjevu, a pod točkom IV. odluka o troškovima postupka, pa da je zbog toga izreka presude nejasna, jer proizlazi da je prvostupanjski sud okrivljenike oslobodio optužbe po dvije točke, pri čemu je u točki I. konstatirao samo činjenični opis bez navođenja o kojem kaznenom djelu bi se radilo, a pod točkom II. je okrivljenike oslobodio optužbe samo za zakonski opis i pravnu kvalifikaciju bez navođenja činjenica koje bi bile supsumirane pod navedeno.

8. Suprotno ovim žalbenim navodima , iz izreke prvostupanjske presude se jasno vidi da su na temelju članka 453. ZKP/08. prvookrivljeni BE i drugookrivljeni EE oslobođeni optužbe za u izreci navedene radnje, nadalje je naveden zakonski opis kaznenog djela za koji se oslobađaju optužbe, kao i pravna oznaka kaznenog djela za koji su oslobođeni optužbe. Ova izreka , iako je podijeljena u dvije točke, je potpuno jasna jer je nesumnjivo da su okrivljenici oslobođeni optužbe za radnje navedene u izreci, koje se podvode pod zakonski opis kaznenog djela prijevare, te su nesumnjivo u konačnici oslobođeni za počinjenje kaznenog djela – prijevara – koje je opisano u članku 224. stavak 1. i 4. u svezi sa člankom 61. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavak 4., u svezi sa člankom 61. KZ/97.

9. Suprotno tvrdnji iz žalbe državnog odvjetnika, kada navodi da je sud paušalno naveo da je oslobađajuću presudu donio na temelju članka 453. ZKP/08. pri čemu nije pobliže odredio pravnu osnovu svoje odluke, jer nije navedeno da se ne radi o kaznenom djelu, niti da ima okolnosti koje isključuju krivnju, niti da nije dokazano da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje su optuženi, pa da je zbog toga presuda nerazumljiva i da se ne može ispitati, na ovaj način prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

10. Iako je u izreci presude prvostupanjski sud naveo da okrivljenike oslobađa optužbe na temelju članka 453. ZKP/08. bez da je u izreci ili u obrazloženju naveo točku po kojoj okrivljenike oslobađa optužbe, s obzirom na to da članak 453. ZKP/08. ima tri točke, iz obrazloženja pobijane presude se jasno vidi da prvostupanjski sud oba okrivljenika oslobađa optužbe jer nije dokazano da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se optužuju. To se vidi iz točke 20. obrazloženja pobijane presude gdje stoji: "…..ovaj sud ne nalazi dokazanim da bi 1. i 2. optuženik doveli odgovorne osobe oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, jednako kao što ne nalazi dokazanim postojanje prijevarne namjere, pa su stoga optuženici oslobođeni optužbe……". Dakle, nedvojbeno je prvostupanjski sud oba okrivljenika oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. iako nije naveo oznaku točke članka 453. ZKP/08., međutim da se radi o točki 3. nedvosmisleno proizlazi iz citiranog dijela prvostupanjske presude, pa nije u pravu državni odvjetnik da je na takav način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

O žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja

11. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu navodi da prvostupanjski sud otklanja kaznenu odgovornost od okrivljenika jer da predstavnici oštećenih trgovačkih društava nisu poduzeli radnje kojima bi otklonili zabludu i prvostupanjski sud odgovornost prebacuje na predstavnike oštećenika, a da pri tome okrivljenici za uzimanje 2.000.000,00 eura koje su prijevarno pribavili od oštećenika ne snose nikakvu odgovornost. U žalbi se navodi da je u dokaznom postupku dokazano da su okrivljenici postupali s prijevarnom namjerom jer su oštećenicima prikazali mogućnost dobivanja povoljnih kredita i be spovratnih sredstava s isključivim ciljem da oštećenici novčana sredstva svojih trgovačkih društava uplate na račun društva MBB UWS Holding AG u Credit Suisse, što su i učinili a navedeno društvo je očito poslužilo samo radi otvaranja računa na koji će oštećenici uplatiti novac koje su potom okrivljenici Internet bankarstvom isplatili sebi pri čemu oštećenici nisu bili ovlašteni za raspolaganje sredstvima po tom računu. Navodi se da je uvidom u dokumentaciju Credit Suisse banke doveden u pitanje zaključak suda da su oštećenici bili ovlašteni potpisnici do otkaza ugovora nakon čega su ih okrivljenici samoinicijativno brisali s liste ovlaštenih potpisnika na računu i da je ta okolnost opravdan potez okrivljenika, jer pri tom sud prvog stupnja ispušta iz vida da novci na tom računu nisu bili novci okrivljenika, a da do ne ispunjenja ugovora nije došlo iz razloga što oštećnici nisu uplatili svoj novac, da se radilo o zajedničkom projektu i da su okrivljenici očito mogli bez ovlasti oštećenika upravljati navedenim računom. U žalbi se navodi da je očigledno da su okrivljenici lažno predočili pa i preveli oštećenicima da se novcem po računu može upravljati samo uz zajedničke supotpise oštećenika i okrivljenika, a to nije bio slučaj. Uz sve to se u žalbi i navodi da na postojanje prijevarne namjere upućuje i to da nakon što nije došlo do realizacije posla, okrivljenici su sačinili fiktivni obračun navodnih troškova kao razlog zbog kojeg novac nisu vratili oštećenicima.

12. Nije u pravu Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Što se tiče ovlasti potpisa iz isprave na str. 609 prvostupanjskog spisa proizlazi da je sačinjena od društva MBB Holding, a upućena je prema banci Credit Suisse. Navedena isprava sačinjena je 10. rujna 2010., a iz nje proizlazi da je uprava društva MBB UWS Holding AG donijela odluku o bezuvjetnom otkazu i raskidu/odustajanju od Joint venture ugovora za Kamenita vrata d.o.o. 1 i 2, a provedba te odluke obuhvaća i brisanje iz potpisnog kartona KE i TE. S obzirom da je I zakonski zastupnik oštećenog društva MGT d.o.o., a TE zakonski zastupnik oštećenog trgovačkog društva Kamenita vrata d.o.o. proizlazi da su do tog datuma, dakle **.**.2010. KE i TE bili u potpisnom kartonu, odnosno imali pravo potpisa na računu koji računi su povezani sa pojedinačnim Joint venture ugovorima i to onim kojega je sa društvom MBB UWS Holding AG 29. siječnja 2010. TE zaključio kao zakonski zastupnik društva Kamenita vrata d.o.o., kao i onim kojega je sa društvom MBB UWS Holding AG 26. veljače 2010. KE zaključio kao zakonski zastupnik društva MGT d.o.o.

13. Tome u prilog govore i sami predstavnici oštećenih trgovačkih društava TE i KE ispitani kao svjedoci. Tako je u iskazu TE naveo da je u uredu u banci OE njemu predao formular za koji mu je JE (prevoditeljica) prevela da se radi o formularu za otvaranje zajedničkog podračuna, te je OE uzeo njegovu putovnicu koju je fotokopirao kako bi mogao otvoriti zajednički podračun, a odmah nakon toga TE navodi da je dobio i primjerak originala potpisnog kartona i originalnu karticu računa. Dalje je svjedok TE naveo da je društvo kojega je on bio zakonski zastupnik, a radi se o društvu Kamenita vrata d.o.o. na zajednički podračun u Credit Suisse doznačilo 100.000,00 eura. Isto tako je u iskazu svjedok KE naveo da je otišao u banku Credit Suisse radi otvaranja zajedničkog računa gdje su bili on, oba okrivljenika, FE i HE, da se sprijateljio s prvookrivljenim IE, da ih je u Credit Suisse primio OE koji mu je objasnio da će otvoriti zajednički račun na tvrtku MGT d.o.o. i MBB UWS Holding AG i da će pravo raspolagati sredstvima po tom zajedničkom računu imati samo uz zajednički potpis njega i drugookrivljenog EE kao odgovorne osobe MBB UWS Holding AG. Naveo je i da mu je tada OE dao formular gdje su bili ispunjeni podaci njegovog imena i broja računa, pa je rukom ispunio datum rođenja i nacionalnost, te je ispunio više formulara i stavio svoj potpis, a OE predočio mu je da su to formulari za otvaranje zajedničkog računa, te su ih potpisali on i EE.

14. Iz navedenog, a osobito iz isprave navedene u točki 12. obrazloženja ove pre sude, proizlazi da su TE i KE imali ovlast potpisa na zajedničkom podračunu. Također iz isprave Credit Suisse na str. prvostupanjskog spisa 613 proizlazi da je ovlašteni potpisnik TE "kolektivno u dvoje". Prema tome, ne stoji tvrdnja državnog odvjetnika da KE i TE nisu imali pravo potpisa na podračunima koji su povezani sa svakim Joint venture ugovorima.

15. Iz isprave navedene u točki 12. obrazloženja ove presude proizlazi da je naloženo od strane MBB UWS Holding AG banci Credit Suisse da se KE i TE brišu iz potpisnog kartona kao ovlašteni potpisnici 10. rujna 2010., pa proizlazi da do tada jesu imali ovlast potpisa. Ovlašteni tužitelj je optužnicom kao vrijeme počinjenja kaznenog djela obuhvatio razdoblje pod kraj 2009. godine, pa do 12. travnja 2010. Dakle, u tom vremenskom razdoblju ovlašteni tužitelj optužnicom tvrdi da je počinjeno kazneno djelo, odnosno da su okrivljenici predstavnike oštećenih trgovačkih društava Kamenita vrata d.o.o. i MGT d.o.o. lažnim prikazivanjem činjenica doveli u zabludu i održavali ih u zabludi i time ih naveli da na štetu imovine navedenih dvaju trgovačkih društava nešto učine. Kako je već navedeno, očigledno su u istom vremenskom razdoblju, svakako od dana zaključenja Joint venture ugovora što je za društvo Kamenita vrata d.o.o. bilo 29. siječnja 2010., a za društvo MGT d.o.o. 26. veljače 2010., pa do dana kada ovlašteni tužitelj navodi da je kazneno djelo dovršeno, a to je 12. travanj 2010. predstavnici navedenih oštećenih društava TE i KE imali ovlast potpisa po zajedničkom podračunu sa društvom MBB UWS Holding AG. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada tvrdi da nije dokazano da su okrivljenici TE i KE neistinito predočili da bi po računu sredstvima mogli raspolagati samo uz supotpis obiju strana i u pravu je prvostupanjski sud kada tvrdi da nije dokazano da je drugookrivljeni EE u istom vremenskom razdoblju novčanim sredstvima po zajedničkom podračunu mogao raspolagati samostalno.

16. Naime, samostalno raspolaganje novcima na strani drugookrivljenog EE kao zakonskog zastupnika jedne ugovorne strane i to MBB UWS Holding AG uspostavljeno je tek 10. rujna 2010. (str. 609 prvostupanjskog spisa) što je navedeno u točki 12. obrazloženja ove presude, a taj datum 10. rujna 2010. je oko pet mjeseci poslije vremena za kada ovlašteni tužitelj tvrdi da je kazneno djelo dovršeno. Za ovakva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjane i razumljive razloge koje je dostatno obrazložio u točki 19. obrazloženja prvostupanjske presude, koje obrazloženje iz gore navedenih razloga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

17. Valja napomenuti da je u izmijenjenoj optužnici, u zadnjih četiri reda ovlašteni tužitelj iznio tvrdnju da su okrivljenici oštetili trgovačko društvo Kamenita vrata d.o.o. za iznos 900.000,00 eura, KE za iznos 750.000,00 eura, trgovačko društvo MGT d.o.o. za iznos 350.000,00 eura u protuvrijednosti u hrvatskim kunama, a trgovačko društvo MGT d.o.o. za iznos 1.100.000,00 eura. Matematičkim izračunom proizlazi da ovlašteni tužitelj na ovaj način optužnicom tvrdi da je društvo MGT d.o.o. ukupno oštećeno za iznos 1.450.000,00 eura, što nije moguće jer je nesporno da je to trgovačko društvo na zajednički podračun uplatilo ukupno 1.100.000,00 eura i to 10. ožujka 2010. 100.000,00 eura, 9. travnja 2010. 800.000,00 eura i 12. travnja 2010. 200.000,00 eura. Stoga je nejasna takva tvrdnja ovlaštenog tužitelja u optužnici.

18. Isto tako je ovlašteni tužitelj u optužnici na više mjesta kao oštećenike pozicionirao KE i TE, da bi nadalje u optužnici kao oštećenike pozicionirao trgovačka društva Kamenita vrata d.o.o. i MGT d.o.o. S obzirom da iz iskaza svjedoka TE i KE proizlazi da su novčana sredstva uplaćivana u ime i za račun navedenih trgovačkih društava, a djelomično ih je društvo Solidum Žužić d.o.o. uplatilo u ime i za račun društva Kamenita vrata d.o.o., pa je nejasno, uvažavajući da su stranke u ugovorima Joint venture navedena dva trgovačka društva s jedne strane, a društvo MBB UWS Holding AG s druge strane, zašto ovlašteni tužitelj u optužnici kao oštećenike pozicionira KE i TE. Naime , odredbom članka 202. stavak 12. ZKP/08. propisano je da je oštećenik žrtva kaznenog djela i pravna osoba na čiju je štetu kazneno djelo počinjeno koje sudjeluju u svojstvu oštećenika u postupku. Ako je teza ovlaštenog tužitelja da je radnjama počinjenim od strane oba okrivljenika nastala šteta na strani trgovačkih društava Kamenita vrata d.o.o. i MGT d.o.o., koja trgovačka društva i jesu stranke po ugovorima Joint venture, nejasno je zašto se uz navedena dva trgovačka društva u optužnici od strane ovlaštenog tužitelja kao oštećenici pozicioniraju i TE, te KE. Zbog svega navedenog nije u pravu Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdo činjenično stanje.

19. S obzirom da ne stoje žalbeni osnovi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ovaj drugostupanjski sud je na temelju članka 482. ZKP/08. odbio žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu i presuđeno je kako je navedeno u točki I. izreke.

O žalbi oštećenog trgovačkog društva Kamenita vrata d.o.o. zbog odluke o imovinsko pravnom zahtjevu

20. S obzirom na sve naprijed izloženo i utvrđenje ovog drugostupanjskog suda da je žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu neosnovana , proizlazi da je prvostupanjski sud opravdano donio presudu kojom oba okrivljenika oslobađa optužbe. Nastavno je prvostupanjski sud pravilno na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08., jer je donio oslobađajuću presudu uputio, između ostalih, i oštećeno trgovačko društvo Kamenita vrata d.o.o. s imovinsko pravnim zahtjevom u parnicu, pa je stoga neosnovana žalba tog oštećenog trgovačkog društva Kamenita vrata d.o.o. zbog žalbenog osnova odluke o imovinsko pravnom zahtjevu, te je u odnosu na taj dio žalbe odlučeno kako je navedeno u točki I. izreke na temelju članka 482. ZKP/08.

O žalbi oštećenog trgovačkog društva Kamenita vrata d.o.o. zbog preostalih žalbeni osnova

21. U točki 4. obrazloženja ove presude navedeno je da je, osim zbog žalbenog osnova o imovinsko pravnom zahtjevu, oštećeno trgovačkog društvo Kamenita vrata d.o.o. žalbu podnijelo i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne "primjene materijalnog prava", bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o sankciji. Odredbom članka 464. stavak 4. ZKP/08. je propisano da oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu, ali ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati. U ovom predmetu se ne radi o situaciji da je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, jer je tijekom cijelog postupka kao ovlašteni tužitelj postupalo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, pa je posljedično oštećeno trgovačko društvo Kamenita vrata d.o.o. žalbu bilo ovlašteno podnijeti samo zbog odluke o imovinsko pravnom zahtjevu i zbog odluke o njegovim troškovima. Stoga je u preostalom dijelu žalba oštećenog trgovačkog društva Kamenita vrata d.o.o. nedopuštena i kao takva je odbačena na temelju članka 481. stavak 2. ZKP/08., te je presuđeno kako je navedeno u točki II. izreke.

22. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je zbog svega odlučeno kako je navedeno u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 12. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert