Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZF, zbog prekršaja iz čl. 87. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“, broj 29/19, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: 3. Pp-770/2023, od 3. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 87. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, činjenično opisanog u izreci, po načelu „in dubio pro reo“.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je utvrdio da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.

6. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da kao nezavisni vijećnik nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu u propisanom roku i sadržaju i na propisani način izvješće o donacijama koje je primio u prvih šest mjeseci tekuće godine (polugodišnje izvješće), odnosno obavijest da nije u navedenom periodu primio donacije, kako je opisano u izreci pobijane presude.

7. Okrivljenik se pred prvostupanjskim sudom branio da je od 2017. nezavisni vijećnik i da je dobro upoznat s obvezama kojih se uvijek pridržavao i izvršavao, tvrdeći da je informacijski sustav DIP-a kojeg održava APIS vrlo loš, pa da se događa da iako unese sve podatke i te podatke pravovremeno dostavi DIP-u, a njemu se pokaže da su podaci dostavljeni, naknadno nakon nekoliko mjeseci bude upoznat od DIP-a kako podatke nije dostavio. Tvrdio je da je u više navrata DIP-u upućivao dopise kojima ih je upozoravao na nedostatak sustava, koje primjedbe nisu prihvaćene. Naveo je da nema nikakvih donacija tako da u godišnjem i polugodišnjem izvješću u informacijskom sustavu iskazuje da nije primio donaciju, nakon čega to dostavlja DIP-u i pohranjuje u sustavu, te da je i u opisanom razdoblju postupio na isti način i bio je uvjeren da je obvezu ispunio, a nakon što je upoznat da se protiv njega vodi postupak e-mailom je dostavio prigovor DIP-u da je izvršio obvezu, te da mu je iz DIP-a telefonski odgovoreno da im je poznat problem kod korištenja informacijskog sustava i da će oni to riješiti.

8. Odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže time da obranu okrivljenika smatra smislenom i uvjerljivom, dok tužitelj nije dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa da je pod pretpostavkom okrivljenikove nedužnosti u smislu čl. 28. Ustava Republike Hrvatske i čl. 84. Prekršajnog zakona, prihvaćajući da je u postupku u pogledu odlučnih činjenica ostala dvojba, sukladno načelu in dubio pro reo, prihvatio one činjenice koje su u korist okrivljenika i donio oslobađajuću presudu.

9. Međutim, po ocjeni ovog suda takav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan, s obzirom da iz obavijesti Državnog izbornog povjerenstva, od 13. listopada 2023. proizlazi da mu okrivljenik nije dostavio predmetno polugodišnje izvješće, a da je rok za dostavu bio 15. srpnja 2022., pa iako je u postupku teret dokaza na tužitelju, isti ne može dokazivati negativnu činjenicu, a okrivljenik ne samo da ničim nije dokazao da je Državnom izbornom povjerenstvu u roku ili eventualno naknadno dostavio navedeno izvješće, unosom u informacijski sustav, nego nije ničem potkrijepio ni svoje tvrdnje o komunikaciji s Državnim izbornim povjerenstvom (dopisom, e-mailom) na koju se poziva u obrani.

10. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će ponovno ocijeniti činjenično stanje, te vodeći računa o razlozima ovog rješenja i žalbenim tužitelja, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Iz izloženih razloga, sukladno odredbi čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.