Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-828/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalista Maje Kristić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja APS Stone d.o.o. ( ranije Syndre d.o.o.), Radnička cesta 48, Zagreb, OIB:76630324137, zastupana po direktoru FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i direktoru RJ i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Marku Mučnjaku, odvjetniku u OD Kuželički & Mučnjak d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj Ovr-687/2025-53 od 8. rujna 2025., 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj Ovr-687/2025-53 od 8. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem Ugovora o otplati kredita na nekretninama i novčanim sredstvima ovršenika.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14 , 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ ) s prijedlogom da se rješenje o ovrsi ukine, a ovrha odgodi.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj svoj prijedlog za ovrhu temelji na ovršnim ispravama - Ugovoru o otplati kredita broj 6.084.537, a koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Bojane Štimac iz Varaždina 5. svibnja 2009. pod poslovnim brojem ovjere OV-5191/09 s potvrdom ovršnosti na dan 1. listopada 2010. godine, rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, posl.br. Ovr-123/11 od dana 28. veljače 2011. godine, s potvrdom ovršnosti na dan 27. lipnja 2019. te rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zlataru, posl.br. Ovr-404/2017 od dana 02.04.2019. godine, s potvrdom ovršnosti na dan 20.04.2019. godine, radi prisilne naplate novčane tražbine prednika ovrhovoditelja.

6. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini na način određen odredbom čl. 80. OZ-a. Također, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, uz predmetni prijedlog sudu podnio zemljišnoknjižni izvadak, kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnim nekretninama kao vlasnik upisan upravo ovršenik.

7. Ovaj žalbeni sud ukinuo je prethodno doneseno rješenje o ovrsi i vratio predmet na ponovno odlučivanje rješenjem broj Gž Ovr-636/2021-2 od 25. srpnja 2022. te je dao uputu prvostupanjskom sudu da, budući se radi o ovršnoj ispravi ( Ugovor o kreditu ) koja nije prošla sudsku kontrolu, a proizlazi iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

8. U ponovljenom postupku utvrđeno je da je potraživanje ovrhovoditelja (ustupljenome) nastalo temeljem solemniziranog ugovora o otplati kredita br.6084.537 na iznos od 40.000,00 eura, a sa zakonskom zateznom kamatom do 12. kolovoza 2021. dug iznosi 61.459,15 eura. Potraživanje kreditora bilo je osigurano pristanom ovršenika kao primatelja kredita na prisilnu ovrhu na cjelokupnoj imovini te na predmetnog nekretnini. Također je utvrđeno da je po rješenju suda u 2021.god. uknjiženo založno pravo u korist prednika ovrhovoditelja "Posojilnica bank eGen" na predmetnoj nekretnini, dana 6. svibnja 2009. kao osiguranje ovrhovoditelja te je utvrđeno da ovršenik nije pokrenuo parnicu protiv ovrhovoditelja. Stoga je udovoljeno prijedlogu za ovrhu i doneseno je pobijano rješenje o ovrsi.

7. Ovršenik u žalbi navodi da je narušena pravična ravnoteža iz čl. 80b. st. 2 Ovršnog zakona na štetu ovršenika. Osim toga da se radi o nekretnini koja je jedina nekretnina ovršenika, te koja mu služi za stanovanje i predstavlja dom u kojem živi s maloljetnom djecom. Ističe i prigovor zastare predmetnog potraživanja, a povodom tog žalbenog navoda prvostupanjski ga je sud zaključkom uputio u parnicu. Predlaže odgodu ovrhe budući bi njenom provedbom pretrpio nenadoknadivu štetu.

8. Ovršne isprave su podobne za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (čl. 26. st. 1. OZ ) i ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe ) sve dok nisu ukinute, preinačene ili na drugi način stavljene izvan snage.

9. Nadalje, u konkretnom slučaju nisu osnovani ni navodi žalbe o narušenoj pravičnoj ravnoteži između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80. b stavak 3. OZ-a obzirom da je radi naplate tražbine na nekretnini ovršenika upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja. U tom smislu valja ukazati i na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH posl. broj Su IV-87/2022 od 11. ožujka 2022. gdje je prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo, kao što je ovdje slučaj.

10. O prijedlogu za odgodu ovrhe nadležan je odlučiti prvostupanjski sud , a ostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.

11. Prvostupanjski sud, također, nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Stoga je, sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

U Splitu, 9. ožujka 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić