Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-30/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Mladena Radićevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 133. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11 i 144/12 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. VC podnesenoj putem branitelja Veljka Miljevića iz Odvjetničkog društva Miljević i Partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 4. prosinca 2025., poslovni broj K-198/2023-80, u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026., u nazočnosti Anice Dumančić, zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i branitelja opt. Veljka Miljevića, odvj. iz Osijeka,
p r e s u d i o j e
U povodu žalbe opt. VC, po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče:
protiv opt. VC (s osobnim podacima kao u spisu predmeta) temeljem čl. 452. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi u vremenu od početka veljače do 18. veljače 2014. u Karlobagu, kao načelnik Općine Karlobag, svjestan da je službenica ĐC ispitana kao svjedok u kaznenom predmetu koji se protiv njega vodio pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pod brojem K-US-156/13 i spoznavši da je u tom predmetu na temelju njenog iskaza podignuta optužnica, u cilju odmazde službenici ĐC, bez ikakvog razloga od zamjenika IC kojeg je imenovao na mjesto v.d. pročelnika, a potom i od FC koju je imenovao na mjesto v.d. pročelnice zatražio da ĐC premjesti na radno mjesto komunalnog redara iako je bio svjestan da to radno mjesto ne odgovara njenim osobnim svojstvima i sposobnostima, iako je na to radno mjesto već bila raspoređena druga službenica, te iako za takvu odluku nije bilo objektivnih razloga, pa su IC i FC, kao podređeni službenici u uvjerenju da za to postoje objektivni razlozi premjestili službenicu ĐC protivno zakonu na radno mjesto komunalnog redara, što je kod ĐC izazvalo uznemirenost te pogoršanje njenoga zdravlja uslijed čega je dana 18. veljače 2014. otvorila bolovanje." dakle, na radu drugoga na drugi način uznemiravao i time narušio njegovo zdravlje,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja
– zlostavljanjem na radu, opisano i kažnjivo po članku 133. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. – dalje: KZ/11).
Temeljem članka 149. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Gospiću pobijanom presudom od 4. prosinca 2025., poslovni broj K- 198/2023-80 proglasio je krivim opt. VC što je, u vremenu od početka veljače do 18. veljače 2014. u Karlobagu, kao načelnik Općine Karlobag, svjestan da je službenica ĐC ispitana kao svjedok u kaznenom predmetu koji se protiv njega vodio pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pod brojem K-US-156/13 i spoznavši da je u tom predmetu na temelju njenog iskaza podignuta optužnica, u cilju odmazde službenici ĐC, bez ikakvog razloga od zamjenika IC kojeg je imenovao na mjesto v.d. pročelnika, a potom i od FC koju je imenovao na mjesto v.d. pročelnice zatražio da ĐC premjesti na radno mjesto komunalnog redara iako je bio svjestan da to radno mjesto ne odgovara njenim osobnim svojstvima i sposobnostima, iako je na to radno mjesto već bila raspoređena druga službenica, te iako za takvu odluku nije bilo objektivnih razloga, pa su IC i FC, kao podređeni službenici u uvjerenju da za to postoje objektivni razlozi premjestili službenicu ĐC protivno zakonu na radno mjesto komunalnog redara, što je kod ĐC izazvalo uznemirenost te pogoršanje njenoga zdravlja uslijed čega je dana 18. veljače 2014. otvorila bolovanje.", dakle, na radu drugoga na drugi način uznemiravao i time narušio njegovo zdravlje, čime je počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – zlostavljanjem na radu, opisano i kažnjivo po članku 133. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. – dalje: KZ/11).
1.2. Na temelju članka 133. stavka 1. KZ/11, opt. VC osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11, opt. VC izrečena je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.3. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećena ĐC sa imovinskopravnim zahtjevom upućena je u parnični postupak.
1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP-a, optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.137,74 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i troškove stalnih sudskih vještaka, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, kao i nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke njenog opunomoćenika, o čemu će se također odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.
2. Protiv te presude žali se opt. VC putem branitelja Veljka Miljevića odvj. iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da vijeće istu žalbu prihvati i pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali pred izmijenjenog suca (čl. 484. st. 1. ZKP).
2.1. Optuženi VC dostavio je i dopunu žalbe u kojem predlaže da se pobijana presuda preinači i to tako da se utvrdi da je nastupila zastara kaznenog progona te da se odbije optužba zbog predmetnog kaznenog djela.
3. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
4. Za dan 12. ožujak 2026. zakazana je sjednica drugostupanjskog vijeća na kojoj je pristupjeli branitelj optuženika Veljko Miljević odvj. iz Zagreba predložio sudu da prihvati njegovu žalbu kao i dopunu iste te utvrdi da je u navedenom predmetu nastupila zastara kaznenog progona odnosno da preinači pobijanu presudu i odbije optužbu zbog nastupa zastare, a s čime se suglasila zamjenica ŽDO Osijek.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ovaj sud je prvenstveno ispitao prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 te je utvrdio da je u odnosu na opt. VC u međuvremenu, nakon donošenja pobijane presude nastupila zastara kaznenog progona, naime opt. VC je proglašen krivim da je kazneno djelo iz čl. 133. st. 1. KZ/11 počinio dana 18. veljače 2014., a za to je kazneno djelo propisana kazna zatvora do 2 (dvije) godine. Prema odredbi čl. 81. st. 1. KZ/11 propisano je da zastara kaznenog progona nastupa protekom deset godina za kaznena djela za koje se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od 1 (jedne) godine. Prema odredbi stavka 3. istog članka, u slučaju da je prije proteka rokova iz stavka 1. bude donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine. Kako je prvostupanjski sud u prethodnom postupku donio prvostupanjsku presudu pod oznakom predmeta broj K-144/17, a koja je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kž-381/2023 od 30. studenog 2023. zastarni rok je produljen za 2 (dvije) godine.
7. Dakle, zastara kaznenog progona nastupa nakon dvanaest godina od počinjenja kaznenog djela, a kako je kazneno djelo počinjeno dana 18. veljače 2014. zastara kaznenog progona u navedenom predmetu nastupila je 18. veljače 2026.
8. Kako je odredbom čl. 452. toč. 6. ZKP/08 propisano da će sud presudu kojom se optužba odbija izreći ako je optuženik, oprostom, odnosno pomilovanjem oslobođen kaznenog progona ili se kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon, a kako je zastara kaznenog progona u konkretnom slučaju nastupila s danom 18. veljače 2026. vijeće je odbilo optužbu u odnosu na optuženog VC na način kako se to navodi u izreci ove presude.
9. Nakon što je vijeće odbilo ovu optužbu u odnosu na opt. VC odlučilo je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a sve sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08.
10. Slijedom navedenog valjalo je u povodu žalbe opt. VC po službenoj dužnosti, temeljem čl. 486. st. 1. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu na način kako je to navedeno izreci ove presude.
Osijek, 12. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
