REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1681/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Zlinje d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupan po branitelju Ivanu Kaporu, odvjetniku Zagreba, radi prekršaja iz čl. 44 a st. 1. toč. 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 75/13., 36/15., 46/17., 152/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu, broj Pp-13421/2024 od 5. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026. i 12. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se kao nedopuštena žalba okrivljenika Zlinje d.o.o., sa sjedištem u [adresa].
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik Zlinje d.o.o., sa sjedištem u [adresa], proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 530,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 44 a st. 1. toč. 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno po branitelju, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o troškovima.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je nedopuštena.
6. Naime, u postupku odlučivanja po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22– dalje u tekstu PZ), ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz čl. 196. toč. 1.- 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (čl. 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.
7. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, je dana 9. svibnja 2024., izdao prekršajni nalog s tim da je predmetni prekršaj iz čl. 44 a st. 1. toč. 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, u režimu obaveznog prekršajnog naloga (propisana novčana kazna za pravnu osobu od 4.000,00 do 8.000,00 kuna (530,89 do 1.061,78 eura), pa nije odlučno to što tužitelj prekršajni nalog nije nazvao „obavezni“.
8. Nakon toga, prema stanju spisa predmeta, po prigovoru okrivljenika protiv navedenog naloga, koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, prvostupanjski sud je proveo žurni postupak i donio pobijanu presudu, protiv koje sukladno citiranoj odredbi čl. 244. st 1. PZ-a, nije dopuštena žalba.
9. Stoga je žalbu tužitelja, na temelju čl. 203. i čl. 204. s 2. toč. 4. PZ-a, trebalo odbaciti kao nedopuštenu, pri čemu se napominje da nije relevantno to što je u pobijanoj presudi, u uputi o pravnom lijeku navedeno da protiv iste stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, s obzirom da sud strankama ne može dati pravo koje im po zakonu ne pripada.
10. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 12. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
