REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-2349/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RG, a zbog prekršaja iz čl. 247. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: klasa: 211- 07/25-4/110508, urbroj. 511-12-36-25-1 od 23. listopada 2025., a nakon provedenog žurnog postupka dana 12. ožujka 2026.
presudio je
Okrivljenik RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok R i pok. L rođ. Đ, rođen **.**.1958. u [adresa]), s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
1) što dana 18. listopada 2025. u 15,57 sati u Crivcu u Ulici Put starog sela upravljao osobnim automobilom marke "Ford" broj šasije: [broj šasije] bez reg. oznake, registriran u stranoj zemlji (Njemačka) iako mu je važenje prometne dozvole isteklo u šestom mjesecu 2018. godine
čime je počinio prekršaj iz čl. 247. st. 1., a kažnjiv po čl. 247. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
3) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku,
čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),
4) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
pa se okrivljeniku temeljem istih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 130,00 ( sto trideset) eura
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 15,00 (petnaest) eura
za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 235,00 ( DVJESTO TRIDESET PET)
EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaje prometne policije Split broj: klasa: 211-07/25-4/110508, urbroj. 511- 12-36-25-1 od 23. listopada 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je predmetne prigode upravljao sa osobnim vozilom marke "Ford" bez reg. oznake u [adresa] u [adresa] jer se vraćao iz polja gdje je sadio luk te da je točno da je isteklo važenje prometne dozvole, da kod sebe nije imao vozačku iskaznicu ni osobnu iskaznicu i da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, Nadalje navodi da dosad nije kažnjavan, da je umirovljenik s malom mirovinom, te moli mu se kazna maksimalno ublaži.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 18. listopada 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bilo prekršeno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret te je Sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz Izvješća o počinjenom prekršaju od 18. listopada 2025., koje je sastavila ovlaštena službena osoba temeljem neposrednog opažanja u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti, pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, te je ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan dokaz, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 18. listopada 2025. u 15,57 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke "Ford" broj šasije: [broj šasije] bez reg. oznake, registriran u stranoj zemlji (Njemačka) iako mu je važenje prometne dozvole isteklo u šestom mjesecu 2018. godine, upravljao je navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku, upravljao je navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku te je upravljao navedenim vozilom, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
6. Odredbom članka 247. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila registrirana izvan teritorija Republike Hrvatske mogu sudjelovati u prometu na teritoriju Republike Hrvatske samo ako imaju važeću prometnu dozvolu, dokaz o tehničkoj ispravnosti, registarske pločice koje je izdalo nadležno tijelo zemlje u kojoj je vozilo registrirano.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom bez reg. oznake koje je bilo registrirano u stranoj zemlji, a isteklo je važenje prometne dozvole te nije imao važeću prometnu dozvolu za to vozilo pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 247. st. 1. a kažnjiv po čl. 247. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu odnosno istu nije dao na uvid policijskom službeniku iako je bio dužan istu imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, a što isti nije učinio, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.
8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno nije dao na uvid policijskom službeniku a što je bio dužan, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
9. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi duži su koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
9.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1., a kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći mu odgovarajuće kazne.
11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema prekršajnoj evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, te za svako djelo utvrdio novčane kazne ispod fiksne kazne propisane zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosu kako je navedeno u izreci presude, te je sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 235,00 eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenih prekršajnih djela, stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
11.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 12. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
