REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-171/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja Via Navis d.o.o. Vodice, Ljudevita Gaja 39, OIB: 28921451492 kojeg zastupa punomoćnik Nikola Berović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. Zagreb, Trg žrtava fašizma 6 protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 11. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 5.040,00 EUR, uvećano za zatezne kamate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 19. siječnja 2024. navodi da se bavi djelatnošću iznajmljivanja plovila te da je s tuženikom sklopio policu osiguranja broj P06-1020040235 za plovilo Atlantic Sun Cruiser 730, registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu je ugovoreno i dodatno kasko osiguranje koje uključuje pokriće pogonskih šteta. Navodi da je dana 27. kolovoza 2023. na predmetnom plovilu došlo do štetnog događaja, i to do pucanja glava na pogonskom motoru Honda BF 250A, slijedom čega je tuženiku prijavio štetu.

2. Tužitelj navodi da iz izvješća o pregledu i uzroku štete proizlazi kako je do oštećenja došlo tijekom rada motora, uslijed termičkih naprezanja, odnosno pregrijavanja, bez vanjskog utjecaja, pa smatra da je riječ o pogonskoj šteti obuhvaćenoj ugovorenim osigurateljnim pokrićem.

3. Nadalje navodi da je tuženik odlukom od 10. listopada 2023. odbio isplatiti osigurninu pozivajući se na odredbe uvjeta osiguranja kojima su iz pokrića isključene štete nastale zbog istrošenosti, dotrajalosti, korozije i galvanskih struja, a da je nakon njegova prigovora od 12. listopada 2023. tuženik u odluci Komisije drugog stupnja od 23. listopada 2023. ostao kod svoje odluke.

4. Tužitelj osporava osnovanost takvog stajališta te ističe da je motor bio uredno i redovito održavan, što prema njegovim navodima proizlazi iz servisnih izvještaja i računa o servisiranju motora. Navodi da iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako oštećenje nije posljedica korozije niti galvanskih struja, niti lošeg održavanja, već štete nastale tijekom pogona motora.

5. Tužitelj se poziva i na pregled i procjenu štete od 31. listopada 2023. izrađenu po Vinku Seksu, stalnom sudskom vještaku za pomorski promet i procjenu plovila, iz koje prema njegovim tvrdnjama proizlazi da je motor bio redovito i kvalitetno održavan, da oštećenja nisu posljedica lošeg održavanja niti nepravilnog korištenja, već da je do pucanja glava motora došlo uslijed pregrijavanja motora i bez vanjskog utjecaja.

6. Tužitelj smatra da se tuženik neosnovano poziva na starost motora i postupno trošenje materijala, budući da je tuženik isti motor osiguravao kroz dulje razdoblje i bio upoznat s njegovom starošću, načinom korištenja i osiguranom vrijednošću. Drži da ugovoreno pokriće pogonskih šteta predstavlja posebno ugovoreno osigurateljno pokriće koje se u konkretnom slučaju ima primijeniti.

7. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 5.040,00 EUR sa zateznim kamatama te naknadu troškova parničnog postupka.

8. Tužbi prileži dopis tuženika od 10. listopada 2023. – otklon prijavljenog zahtjeva u cijelosti (list 9 spisa), izvješće o pregledu i uzroku štete na plovilu od 11. rujna 2023. (list 10 spisa), polica osiguranja plovila br. 1020040235, sa prilogom (list 11 i 12 spisa), izjava servisera o kvaru motora Honda BF250A od 10. listopada 2023. (list 13 spisa), servisni izvještaj od 13. rujna 2023. (list 14 spisa), dopis tužitelja od 12. listopada 2023.

– prigovor na odluku osiguranja koja se vodi pod brojem štete 2310419809 (list 16 spisa), uvjeti tuženika za osiguranje brodica i jahti (list 17 do 20 spisa), dopis tuženika od 23. listopada 2023. – odluka Komisije drugog stupnja (list 21 spisa), sentenca iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1362/2018 od 1. rujna 2020. (list 22 i 23 spisa), ponuda za osiguranje plovila broj N06E – 102002505, sa prilozima (list 24 do 26 spisa), pregled i procjena štete od 31. listopada 2023. izrađena po Vinku Seksu, stalnom sudskom vještaku za pomorski promet i procjenu plovila (list 27 do 41 spisa) te računi vezani uz redovno održavanje i servis (list 42 do 53 spisa).

9. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Ne spori da je na dan štetnog događaja 27. kolovoza 2023. kod njega bila na snazi polica osiguranja broj P06-1020040235, čiji su sastavni dio Uvjeti za osiguranje brodica i jahti 106-0114.

10. Tuženik navodi da je po prijavi štete izvršen pregled plovila po procjenitelju Hrvoju Marinoviću te da iz izvješća o pregledu i uzroku štete proizlazi da je zbog redovnog korištenja i dugotrajnog izlaganja termičkim naprezanjima došlo do pucanja glava na pogonskom motoru, dok su galvanske struje uzrokovale oštećenja na bloku motora. Pozivajući se na odredbu članka 5. stavka 5.6. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti, tuženik ističe da osiguratelj nije u obvezi nadoknaditi štetu nastalu zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti plovila ili njegovih dijelova, trošenja uobičajenom uporabom, normalnih klimatskih utjecaja, hrđe, korozije, oksidacije, galvanskih struja i sličnih uzroka.

11. Tuženik navodi da ni iz dokumentacije na koju se tužitelj poziva ne proizlazi siguran zaključak da je šteta nastala ostvarivanjem osiguranog rizika, već da iz iste proizlazi mogućnost da je oštećenje posljedica dugotrajnog termičkog opterećenja i trošenja materijala tijekom redovite uporabe kroz dulje razdoblje, što prema uvjetima osiguranja predstavlja isključeni rizik.

12. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka.

13. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu priloženu dokumentaciju, saslušanjem sudskog vještaka Berislava Šimunovića, saslušanjem svjedoka ĐG te saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja JG.

14. Rješenjem ovog suda od 24. siječnja 2025. određeno je izvođenje dokaza vještačenjem po sudskom vještaku prometne struke Berislavu Šimunoviću, sa zadatkom utvrđenja dinamike nastanka štete i uzroka oštećenja predmetnog motora.

15. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Berislava Šimunovića proizlazi da je na brodskom motoru tužitelja marke Honda BF 250A, proizvedenom 2014. godine, dana 27. kolovoza 2023. došlo do pucanja glava motora. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da su nakon štetnog događaja pregled motora obavili procjenitelj tuženika, ovlašteni servis Adriatic Service, sudski vještak Vinko Seks te ovlašteni distributer Honda motora Fred Bobek d.o.o., pri čemu su utvrđena puknuća glava motora na svim cilindrima te oštećenja korozivne naravi u donjem dijelu bloka motora.

16. Sudski vještak naveo je da na temelju raspoložive dokumentacije nije moguće sa sigurnošću utvrditi stvarni uzrok nastanka štete, budući da pri pregledima motora nisu provedene sve potrebne dijagnostičke radnje, osobito očitanje podataka iz ECU sustava motora, provjera rada pumpe za hlađenje, tlačne probe glava motora te druga potrebna tehnička mjerenja.

17. Prema mišljenju sudskog vještaka, najvjerojatniji uzrok oštećenja jest pregrijavanje motora tijekom rada, dok galvanske struje smatra malo vjerojatnim uzrokom puknuća glava motora, jer bi u tom slučaju oštećenja bila vidljiva i na drugim dijelovima motora, osobito na donjem kućištu, što iz dokumentacije i fotografija ne proizlazi.

18. Vještak je nadalje naveo da nije moguće utvrditi konkretan razlog eventualnog pregrijavanja motora, odnosno mehanizam zbog kojeg je do takvog pregrijavanja došlo. Ujedno je naveo da su na motoru oštećene obje glave motora te da popravak takvog motora nije ekonomski opravdan.

19. Tužitelj je u podnesku od 24. lipnja 2025. naveo da je suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i da na isti nema prigovora, ističući da iz nalaza proizlazi kako je najvjerojatniji uzrok štete pregrijavanje motora tijekom vožnje te da je mogućnost nastanka štete zbog galvanskih struja isključena.

20. Na ročištu održanom 29. listopada 2025. saslušan je sudski vještak Berislav Šimunović, koji je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja. Naveo je da se, zbog izostanka pojedinih dijagnostičkih radnji, ne može sa sigurnošću utvrditi točan uzrok oštećenja glava motora, ali da je prema njegovu mišljenju najvjerojatniji uzrok štete pregrijavanje motora tijekom rada. Pojasnio je da je iz raspoložive dokumentacije vidljivo kako je motor redovito servisiran, ali da sama ta činjenica nije dovoljna za pouzdan zaključak o uzroku nastanka konkretnog oštećenja.

21. Vještak je također naveo da pri pravilnom radu i uobičajenoj uporabi motora termička naprezanja sama po sebi ne bi trebala dovesti do takvog oštećenja, ali da bez dodatnih tehničkih ispitivanja nije moguće utvrditi što je konkretno uzrokovalo nastanak štete, niti je li eventualno pregrijavanje posljedica okolnosti koje predstavljaju osigurani rizik ili posljedica okolnosti koje su prema uvjetima osiguranja isključene iz pokrića.

22. Na ročištu održanom 11. veljače 2026. saslušan je svjedok ĐG, zaposlenik tuženika i procjenitelj koji je nakon štetnog događaja pregledao motor. Isti je iskazao da je motor pregledan nakon rastavljanja u ovlaštenom servisu te da je prema informacijama dobivenim od servisera pumpa hlađenja bila ispravna, iako to osobno nije provjeravao. Naveo je da, prema njegovu mišljenju, galvanske struje nisu uzrok pucanja glava motora, nego uzrok oštećenja bloka motora, dok je pucanje glava posljedica redovite uporabe i dugotrajnog izlaganja termičkim naprezanjima s obzirom na broj radnih sati motora.

23. Na istom ročištu saslušan je zakonski zastupnik tužitelja JG, koji je iskazao da je plovilo u trenutku štetnog događaja bilo dano u komercijalni najam, da je motor bio redovito održavan te da prije predmetnog događaja nije imao saznanja o problemima s pregrijavanjem. Naveo je i da je šteta odmah prijavljena tuženiku te da tuženik nakon pregleda motora nije tražio provođenje dodatnih testova i dijagnostike.

24. Na temelju provedenih dokaza, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

25. Između stranaka nije sporno da je tužitelj kod tuženika imao sklopljenu policu osiguranja broj P06-1020040235 za plovilo Atlantic Sun Cruiser 730, registarske oznake [registarska oznaka], koja je bila na snazi na dan štetnog događaja 27. kolovoza 2023., kao ni da je predmet osiguranja bio i pogonski motor Honda BF 250A proizveden 2014. godine. Nije sporno ni da su sastavni dio ugovora o osiguranju bili Uvjeti za osiguranje brodica i jahti 106-0114.

26. Nadalje nije sporno da je dana 27. kolovoza 2023. na predmetnom motoru došlo do oštećenja u vidu pucanja glava motora, nakon čega je tužitelj prijavio štetu tuženiku i zatražio isplatu osigurnine, te da je tuženik odlukom od 10. listopada 2023. odbio isplatu osigurnine pozivajući se na odredbe uvjeta osiguranja koje isključuju pokriće šteta nastalih zbog istrošenosti, dotrajalosti i sličnih uzroka.

27. Među strankama je sporno predstavlja li predmetno oštećenje pogonsku štetu obuhvaćenu ugovorenim osigurateljnim pokrićem ili je riječ o oštećenju nastalom uslijed istrošenosti i dugotrajnog djelovanja toplinskih opterećenja, odnosno drugog uzroka koji prema ugovorenim uvjetima ne predstavlja osigurani slučaj.

28. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Berislava Šimunovića kao stručan, jasan i objektivan u onom dijelu u kojem vještak navodi da se na temelju raspoložive dokumentacije ne može sa sigurnošću utvrditi stvarni uzrok nastanka predmetnog oštećenja. Navedeni nalaz temelji se na dokumentaciji u spisu i dodatno je pojašnjen usmenim iskazom vještaka na raspravi, pri čemu je vještak jasno naveo koje dijagnostičke radnje nisu provedene i zbog čega nije moguće dati pouzdan zaključak o uzroku štete.

29. Sud je posebno cijenio da je sudski vještak kao najvjerojatniji uzrok naveo pregrijavanje motora tijekom rada, ali je istodobno izričito naveo da nije moguće utvrditi konkretan razlog takvog pregrijavanja, odnosno stvarni mehanizam nastanka oštećenja. Slijedom toga, zaključak o pregrijavanju ostao je na razini vjerojatnosti, a ne pouzdano utvrđene činjenice.

30. Iskaz svjedoka ĐG sud je cijenio imajući u vidu činjenicu da je riječ o zaposleniku tuženika i osobi koja je sudjelovala u obradi predmetne štete, pa je njegov iskaz prihvatio samo u dijelu u kojem je u suglasju s ostalim provedenim dokazima. Njegov iskaz potvrđuje da ni prilikom njegova pregleda nisu provedena dodatna tehnička ispitivanja koja bi omogućila sigurno utvrđenje uzroka nastanka oštećenja.

31. Iskaz zakonskog zastupnika tužitelja JG sud je također cijenio kao iskaz stranke zainteresirane za ishod postupka, te ga je prihvatio u dijelu u kojem je suglasan s ostalim provedenim dokazima, osobito u pogledu činjenice da je motor bio redovito servisiran i da je šteta pravodobno prijavljena tuženiku.

32. Na temelju tako provedenih dokaza sud je utvrdio da je na predmetnom motoru došlo do pucanja glava motora tijekom njegove uporabe, ali da u ovom postupku nije bilo moguće pouzdano utvrditi konkretan uzrok nastanka predmetnog oštećenja.

33. Prema pravilima o teretu dokazivanja osiguranik, odnosno u ovom postupku tužitelj, dužan je dokazati da je nastupio osigurani slučaj, odnosno da je šteta nastala ostvarivanjem rizika koji je obuhvaćen ugovorom o osiguranju.

34. U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da predmetna šteta predstavlja pogonsku štetu obuhvaćenu ugovorenim pokrićem, budući da je nastala tijekom pogona motora uslijed pregrijavanja i bez vanjskog utjecaja.

35. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi pouzdan zaključak da je šteta nastala upravo ostvarivanjem takvog osiguranog rizika. Naime, iako sudski vještak kao najvjerojatniji uzrok oštećenja navodi pregrijavanje motora tijekom rada, on istodobno izričito navodi da zbog nedostatka potrebnih tehničkih ispitivanja nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li upravo takav mehanizam doveo do nastanka štete niti što je bilo uzrok eventualnog pregrijavanja.

36. Sama činjenica da je vještak kao najvjerojatniji uzrok naveo pregrijavanje motora nije dovoljna za zaključak da je šteta nastala ostvarivanjem osiguranog rizika, jer iz nalaza i mišljenja proizlazi da nije moguće utvrditi uzrok takvog pregrijavanja, a upravo od tog uzroka ovisi predstavlja li predmetni događaj osigurani slučaj obuhvaćen pokrićem pogonskih šteta ili posljedicu okolnosti koje su prema uvjetima osiguranja isključene iz pokrića.

37. Iz ugovorenih uvjeta osiguranja proizlazi da su iz pokrića isključene štete nastale zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti, dotrajalosti, trošenja uobičajenom uporabom, korozije, oksidacije, galvanskih struja i sličnih uzroka, dok je pokriće pogonskih šteta prošireno na određena oštećenja motora nastala tijekom pogona, uključujući i štete nastale uslijed pregrijavanja, ali samo pod pretpostavkom da je riječ o šteti koja predstavlja osigurani slučaj, a ne posljedicu postupnog trošenja ili drugog isključenog uzroka.

38. Budući da u ovom postupku nije dokazano zbog čega je do predmetnog oštećenja došlo, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je šteta nastala kao posljedica osiguranog rizika obuhvaćenog ugovorom o osiguranju. Sama okolnost da je šteta nastala tijekom rada motora nije dostatna za zaključak da je riječ o pogonskoj šteti u smislu ugovorenih uvjeta osiguranja.

39. Neosnovano se tužitelj poziva i na pravilo tumačenja nejasnih ugovornih odredbi iz članka 320. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO). Naime, navedeno pravilo primjenjuje se kada je pojedina ugovorna odredba nejasna ili dvojbena, dok u ovom predmetu spor između stranaka ne proizlazi iz nejasnoće ugovornih odredbi, već iz činjenice da u postupku nije dokazano je li predmetna šteta nastala ostvarivanjem osiguranog rizika ili nekog od isključenih uzroka.

40. Sud pritom ima u vidu da iz provedenih dokaza proizlazi kako je motor bio redovito servisiran, kao i da galvanske struje, prema nalazu sudskog vještaka, nisu vjerojatan uzrok pucanja glava motora. Međutim, te okolnosti same za sebe nisu dostatne za usvajanje tužbenog zahtjeva, jer i nadalje nije dokazano koji je konkretan uzrok doveo do nastanka predmetnog oštećenja i predstavlja li isti osigurani slučaj.

41. Slijedom svega navedenog, sud je ocijenio da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je predmetno oštećenje motora nastalo ostvarivanjem osiguranog rizika obuhvaćenog ugovorom o osiguranju, zbog čega tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 5.040,00 EUR sa zateznim kamatama nije osnovan.

42. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Budući da je tužitelj u ovom postupku u cijelosti izgubio parnicu, načelno bi bio dužan naknaditi troškove postupka tuženiku. Međutim, tuženik u ovom postupku nije postavio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Kako sud o trošku postupka može odlučiti samo na temelju postavljenog zahtjeva stranke, u konkretnom slučaju nije bilo osnove za dosudu troška tuženiku.

Zagreb, 12. ožujka 2026.

SUDAC:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP -a).

DNA:

- Odvj. Nikola Berović, OD Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o.

Zagreb, Trg žrtava fašizma 6

- GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b