REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1977/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Renati Miličević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažina, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BP zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO - DO-1385/2025 od 24. rujna 2025., nakon održane javne rasprave 12. ožujka 2026., u prisutnosti savjetnice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu BPS, optuženog BP i punomoćnika oštećenika, odvjetnika Nikice Leskovara, 13. ožujka 2026. objavio je, a 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ( NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12. - odluka i rješenje Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08)

optuženi BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i S, rođene R, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, sa završenom višom stručnom spremom, udovac, otac petero punoljetne djece, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu "Capona usluge" d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, vojsku služio, s činom formacijskog bojnika, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, osuđivan

k r i v  j e

što je

- u vremenu od 17. travnja 2025. do 29. svibnja 2025. godine, uslijed nezadovoljstva što je SP pokrenuo postupak prisilne naplate potraživanja od njegovog trgovačkog društva Carpona usluge d.o.o. za iznos pozajmice u visini od 6.000,00 eura i u nakani da uznemiri SP, iako mu je imenovani jasno dao do znanja da ne želi imati s njim nikakav kontakt, dana 17. travnja 2025. kontaktirao imenovanog putem svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] te mu je za vrijeme telefonskog razgovora rekao: „Je li ti treba da ti netko ošteti kuću ili auto, napravi nešto, srest ćemo se mi na ulici, neće biti dobro“, pa je istoga dana oko 17 puta te sljedećeg dana u nekoliko navrata pokušao s njim telefonskim putem stupiti u kontakt, a u čemu je ustrajao i nakon što mu je SP poslao dvije SMS poruke u kojem ga traži da ga prestane kontaktirati i da se za sve upite obrati njegovom odvjetniku, pa ga je i dalje nastavio telefonski kontaktirati poslavši mu do dana 30. travnja 2025. veći broj SMS poruka i poruka poslanih putem aplikacije „Whatsapp“ uznemirujućeg sadržaja te uputivši mu ukupno oko stotinu telefonskih poziva, o čemu su SP pristizale obavijesti putem mobitela zato što je ranije blokirao njegov broj, š to je kulminiralo dana 30. travnja 2025. oko 20,19 sati kada je došao na adresu stanovanja SP u [adresa] više navrata zvonio i lupao na vrata njegovog stana, no kako mu SP nije otvarao udaljio se s adrese, da bi potom istoga dana i u sljedećih nekoliko dana u više navrata pokušao telefonskim putem kontaktirati SP te ga 29. svibnja 2025. putem svog mobitela ponovno kontaktirao preko aplikacije „Whats app“ poslavši mu poruku „idiote, javi se“ i pokušao ga telefonski kontaktirati preko navedene aplikacije, a koje cjelokupno ponašanje je kod SP izazvalo uznemirenost, tjeskobu i osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e, s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu KZ/11),

II./ Na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11 optuženi BP se za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom BP se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom BP se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava oduzimanje slobode u vezi s ovim kaznenim djelom, i to za vrijeme uhićenja 5. lipnja 2025.

III./ Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi BP obvezuje se na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, i to paušalnu svotu troškova kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura, koje troškove je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je BP da bi počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi BP naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani, koju je iznio na početku dokaznog postupka, optuženi BP je naveo da ne može u jednoj riječi odgovoriti smatra li se krivim ili ne, ali da može reći da nije znao da je to kazneno djelo. Dodao je da ima 60 godina, jako teško prihvaća neke promjene u društvu odnosno da danas nisu više norma lne neke stvari koje su prije bile normalne, nejasno mu je da je kažnjivo kad nekog zove da mu vati novac koji mu je uzeo na prijevaran način, a da ta osoba njega blokira. Točno je da je SP zbilja zvao puno puta, nije bio siguran je li linija blokirana ili mu se javlja da je linija zauzeta, da je mislio i da mu se možda ne može javiti, a onda ga je uputio na svog odvjetnika koji nije bio osobito zainteresiran. Naime, optuženi je naveo da je SP bio u nekakvom poslovnom odnosu s RP, a optuženika je RP zamolio da na žiro račun svog trgovačkog društva primi uplatu od 6.000,00 eura kao jamstvo da vratiti optuženiku pozajmicu jer je RP tražio optuženika da mu posudi upravo iznos od 6.000,00 eura jer RP trebao kupiti firmu u vlasništvu SP. U trenutku uplate novaca optuženi navodi da nije kontaktirao SP, a niti je ovaj njega nazvao da bi mu rekao da će uplatiti taj novac, pa je optuženi naveo da je mislio da je to dio njegovog poslovnog odnosa sa RP.

Također, u svojoj obrani optuženi je naveo da je u poslovnom svijetu uobičajeno da se sklapaju ugovori o pozajmicama kojim se reguliraju takvi odnosi, a da on s SP nije imao nikakav ugovor, a nije ugovor sklopio niti s RP kojemu je doista i pozajmio novac. Na to sve skupa zaboravio je sve dok početkom 2025. nije došlo do blokade žiro računa njegovog trgovačkog društva. Tada je počeo istraživati o čemu se radi, otišao je na sud u [adresa] i oni su mu fotokopirali svu dokumentaciju. Tada je shvatio da je SP preuzeo potraživanje TD Tols transporti d.o.o. u iznosu od 6.000,00 eura, a koje je to društvo uplatilo na žiro-račun optuženikovog trgovačkog društva po zamolbi RP. Tek iz tih papira je shvatio da je sud poslao njegovom trgovačkom društvu zahtjev za očitovanjem na tu tužbu, ali pogreškom njegove tajnice to njemu nije predano pa se nije očitovao i sud je donio presudu na temelju ogluhe prema kojoj njegovo trgovačko društvo mora vratiti SP 6.000,00 eura zajedno s kamatama i platiti mu trošak postupka. Dodao je da je Prišlinov broj imao jer je on n jega prije tužbe nazvao i tražio da mu vrati novce a optuženi je tada odbio vratiti novac jer smatra da je SP imao poslovni odnos s RP i da to s njime mora riješiti. Zvao je i SP i RP istovremeno, tijekom tog travnja i svibnja 2025. SP je nazvao jako velik broj puta, ne može točno reći koliko puta, i poslao mu je jako puno poruka, ali nisu bile sadržaja zbog kojeg bi se on morao osjećati uznemireno. U jednom trenutku SP mu je odgovorio porukom da ga prestane uznemiravati i da se obrati njegovom odvjetniku. Točno je da mu je u jednoj poruci napisao: "Idiote javi se", svjestan je da to nije bilo baš ljubazno, ali bio je uzrujan zbog blokade računa i zbog cijele situacije u koju je bio doveden. Nadalje, optuženi je u svojoj obrani naveo da je točno da je došao na adresu stanovanja SP i to negdje krajem travnja, početkom svibnja 2025., a njegovo prezime i adresu stanovanja je vidio u papirima oko te tužbe koje je preuzeo na sudu. Tog dana je cijeli dan poslovno bio u Zagrebu i imao je vremena, pa je prvi put na Prišlinovu adresu stanovanja došao ujutro oko 10,00 ili 11,00 sati, na vratima mu nije pisalo prezime pa je pitao neku gospođu koju je sreo dok je tražio vrata po zgradi pa ga je ona uputila koji je Prišlinov stan. Pokucao je ali mu nitko nije otvorio, pa se onda vratio predvečer, misli da je bilo oko 19,00 sati, pozvonio je i pokucao, ni tada mu nitko nije otvorio vrata.

Nadalje, naveo je da SP nikad nije prijetio, niti izravno niti neizravno, nije mu prijetio da bi mu se nešto dogodilo ili da bi oštetio njegovu imovinu. Napomenuo je da je s njim nakon blokade računa razgovarao svega jednom i to iznimno kratko jer ga u isto vrijeme zvao RP pa je prekinuo poziv s SP, a kasnije ga nije više uspio dobiti na telefon. Smatra da se ovo njegovo ponašanje ne treba smatrati ljubaznim ali i dalje misli da to ne bi trebalo biti kažnjivo jer je samo htio riješiti problem tih novaca za koje smatra da ih ni je dugovao SP. Na poseban upit suda odgovorio je da nije pokretao parnične postupke protiv SP, konzultirao se s odvjetnikom i zaključio je da će se raditi o sporu koji će trajati godinama s neizvjesnim ishodom.

Na poseban upit zastupnice optužbe, odgovorio je da niti protiv RP nije pokretao postupak radi naplate novca koji mu je pozajmio. Smatra da su za ovu situaciju krivi RP i SP, misli da je SP iskoristio tu situaciju da novac koji nije mogao naplatiti od RP prisilno naplati od njega. Ponovio je da nije znao da je ovo kažnjivo ponašanje, istina je da ga je zvao previše puta ali nije želio kod njega stvoriti nikakav osjećaj neugode ili uznemirenosti ili neke ugroze nego je želio doći do svojih novaca. Sudski postupak protiv SP nije razmatrao niti nakon što ga je pokušavao kontaktirati telefonom jer ima iskustva s pravosuđem i to traje predugo s upitnim ishodom, a njemu je novac trebao odmah jer je to za njega veliki novac. Smatra da se SP njemu trebao javiti da riješe pitanje novaca a nije ga trebao tužiti.

4. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika, u ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi uputio velik broj poziva i poruka oštećeniku i to u razdoblju kako je to i navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret niti je bilo sporno da je doista 30. travnja 2025. došao na adresu stanovanja oštećenika .

4.1. Međutim, u cijelosti je ostalo sporno je li optuženi izgovorio oštećeniku riječi „Je li ti treba da ti netko ošteti kuću ili auto, napravi nešto, srest ćemo se mi na ulici, neće biti dobro“ kao i to je li optuženi postupao s namjerom da s oštećenikom uspostavi neželjen kontakt odnosno je li pozive i poruke upućivao želeći oštećenika uznemiriti.

5. Sud je ponajprije, na temelju članka 431. stavka 3. u vezi s člankom 86. ZKP/08, izdvojio dio službene zabilješke o dojavi s lista 11 koja započinje riječima „dojavljuje“ a završava riječima „dojavu zaprimio, i dio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju su poleđine lista 11 koji započinje riječima „u razgovoru“ a završava „navedenog događaja“, a s obzirom da sadrži obavijesne navode građana koji nisu ispitani sukladno odredbama koje vrijede za ispitivanja okrivljenika i svjedoka te isto ne može predstavljati dokaz u postupku niti se na takvim obavijestima ne može temeljiti sudska odluka. Stranke su se odrekle prava na žalbu te je rješenje postalo pravomoćno.

6. U odnosu na sporne činjenice tijekom postupka je, uz suglasnost stranaka, pročitana i razgledana materijalna dokumentacija te je ispitan u svojstvu svjedoka oštećeni SP, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog.

7. Oštećeni SP u svom iskazu na raspravi naveo je da je cijela ova situacija krenula od toga da je njega RP zamolio može li posuditi novac TD Carpona usluge d.o.o., i to novac u iznosu od 6.000,00 eura, koji novac je oštećenik na račun tog TD i uplatio negdje u 2024. Oštećenik je dalje naveo da mu je RP prezentirao da će mu taj novac biti vraćen kroz sedam dana kada to Ž ostvari nekakav kredit, da je bio upoznat sa tim TD Carpona jer mu je RP u višemjesečnoj komunikaciji prezentirao da ima neke veze sa tim TD a spominjao je i TD čiji je vlasnik ŽP naziva Carpona food. Pozajmicu je oštećenik dogovarao isključivo sa RP te prije uplate novca od 6.000,00 eura nije kontaktirao optuženog jer ga nije ni poznavao. Svoju odluku da taj novac uplati na račun TD optuženika oštećenik je donio na temelju dogovora s RP o tome da on otkupi od oštećenika udjele u trgovačkom društvu Tools transporti d.o.o., a također je smatrao da se jedno TD ne bi izlagalo primati uplatu na svoj račun a da doista ne postoji takav dogovor kakav mu je RP prezentirao.

Na poseban upit suda oštećenik je naveo da trenutku uplate uopće nije znao tko je optuženi BP niti je od optuženika tražio niti dobio garanciju povrata novca, pa tako niti da će novac biti vraćen u roku sedam dana, to je sve oštećeniku obećavao isključivo RP. Nadalje, oštećenik je naveo da kada je protekao rok za povrat novca koji je dogovorio sa RP, zvao je RP koji mu je obećavao da će vratiti novac, ali kako do svibnja 2024. nije dobio svoj novac, počeo je po internetu istraživati vlasnika TD Carpona i našao je neki telefonski broj koji je i nazvao, javio mu se ŽP koji ga je uputio na svog oca i dao mu je njegov broj mobitela. Nakon toga, oštećeni navodi da je nazvao optuženog BP i objasnio mu je zbog čega ga zove, a pod time oštećenik misli na uplaćenih 6.000,00 eura, na što mu je optuženi rekao da je na tu pozajmicu već zaboravio. Oštećenik je iskazivao da je tražio od optuženika da mu vrati novac i rekao mu je da ne želi ulaziti u odnose njega i RP ali da želi povrat svog novca, na što mu je optuženi odgovorio da mu novac ne mora vratiti i da mu može izdati neke lažne fakture. Nadalje, oštećenik je kazao da ga je par dana kasnije optuženi nazvao i pitao što će učiniti ako mu ne vrati novac na što mu je oštećenik rekao da će ga tužiti, te je nakon tog razgovora oštećenik nazvao svog odvjetnika i rekao mu da podnese tužbu za povrat novca. Oštećenik je naveo da je njegov odvjetnik tada optuženiku poslao nekoliko dopisa tražeći povrat novca, a budući da optuženik nije uplatio podnio je tužbu i donesena je presuda zbog ogluhe u korist oštećenika koji je pravomoćnu presudu 31. ožujka 2025. predao na FINU a cijeli dugovani iznos, zajedno s kamatama i troškovima je naplaćen u lipnju 2025.

Nadalje, oštećenik je opisao kako ga je, u tom vremenskom periodu između predaje presude na naplatu i same naplate, točnije 17. travnja 2025 oko 16:00 sati popodne, prvi puta zvao optuženi i pitao ga je li on RP koji ga je ovršio, a nakon toga mu je rekao jel mu treba da ga tko napadne odnosno ošteti mu kuću i auto odnosno jel mu treba da mu se nešto loše dogodi, a zatim mu je rekao da će se oni još sresti na ulici i da neće dobro završiti. Oštećenik navodi da je pitao optuženika je li mu prijeti, na što je optuženik prekinuo razgovor a oštećenik je događaj prijavio policiji. Nakon toga, navodi oštećenik, uslijedili su daljnji pozivi optuženika na koje pozive se on više nije javljao i obavijestio je opet policiju, a optuženi mu je poslao i poruku, sadržaja se ne sjeća, na što mu je odgovorio porukom da se obrati njegovom odvjetniku. Oštećenik je nadalje kazao da mu je, nakon toga sve do 30. travnja 2025., optuženi uputio stotinjak poziva i to zna zato što mu je blokirao broj, pa su mu u mobitel dolazile obavijesti da ga taj blokirani broj pokušava nazvati.

Na posebna pitanja zastupnice optužbe, oštećenik je odgovorio da je nakon 30. travnja 2025., kada je optuženi došao na njegovu kućnu adresu, u više navrata pokušao kontaktirati oštećenika i njegovog punomoćnika, tvrdio je da smo ga RP i ja prevarili i da on želi nazad svoj novac. Oštećenik se nije mogao sjetiti točnog datuma kada ga je optuženi posljednji puta kontaktirao ali sjećao se da je to bilo putem WhatsAppa kada mu je poslao poruku "idiote javi se" a neposredno prije ga je pokušao nazvati. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe oštećenik je odgovorio da se osjećao ustrašeno i uznemireno, bojao se optuženika pojaviše zbog toga što ga zapravo ne poznaje a on mu je uputio više od stotinjak poziva, nebrojeno poruka i došao mu je na kućnu adresu nepozvan, ponašao se vrlo ljutito i agresivno, pa ga se doista bojao, a bojao se i za svoju suprugu budući da se ispostavilo da optuženi zna gdje stanuju.

Budući da je oštećenik tijekom iskaza na raspravi nekoliko puta naveo da se detalja ne sjeća te da je u jednom dijelu na raspravi kazivao drugačije nego u prvobitnom iskazu pred policijom od 12. kolovoza 2025., na temelju članka 426. ZKP/08, pročitan je iskaz oštećenika od 12. kolovoza 2025. s lista 89 do 92 spisa.

U svom iskazu danom pred policijskim istražiteljem od 12. kolovoza 2025., a koji je pročitan na raspravi, oštećenik je naveo da je 30. travnja 2025, u večernjim satima čuo da mu netko zvoni na ulazna vrata te je pogledom kroz špijunku vidio da ispred vrata stoji optuženi, kojeg je prepoznao po slici s Whatsapp aplikacije i iz novinskih članaka, da je optuženi agresivno lupao i zvonio, na što je oštećeni pozvao policiju a optuženi se udaljio.

Nakon pročitanog iskaza ,oštećenik je naveo da je to sve točno od riječi do riječi, pa kada ga se pita zašto je danas rekao da su on i RP pregovarali a iz pročitanog proizlazi da su sklopili ugovor a potom ga i raskinuli, odgovorio je da nije smatrao da je to bitno jer je detaljan iskaz dao pred policijskim istražiteljem kada se bolje svega toga sjećao, da je iskazivao punih tri sata i sve je detaljno objasnio. Kada mu je predočeno da je naveo da se ne sjeća točnog datuma kada ga je optuženi zadnji put kontaktirao, a da je pri prvom ispitivanju rekao da je to bilo 29. svibnja 2025. odgovorio je da je to točno samo se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti točnog datuma.

Na posebno pitanje punomoćnika oštećenik je odgovorio da ga nakon uplate tih 6.000,00 eura optuženi nije kontaktirao, a na posebno pitanje optuženog odgovorio je da su se prvi puta uživo upoznali danas odnosno danas prvi puta sjede u istoj prostoriji, prije toga je optuženika vidio u novinama i preko špijunke ispred vratiju moga stana, a na daljnji upit optuženika odgovorio je da je njegovu fotografiju vidio na WhatsAppu i u novinskim člancima koji su se odnosili na sudski postupak optuženika i FP.

Na daljnje pitanje optuženog kako je došao do zaključka da TD Carpona uopće treba pozajmicu, odgovorio je da mu ne može biti poznato pravo stanje te firme jer nema uvid u promet po njezinom računu, mora vjerovati osobama koje su vezane uz to društvo. Smatrao je da to društvo treba pozajmicu jer mu je to tako prezentirao RP koji se predstavljao kao nekakav zaposlenik, a on njegovu priču nije provjeravao. Na posebna pitanja optuženog oštećenik je naveo da koliko mu je poznato da je optuženi poslao njegovom odvjetniku tri do četiri e-maila, poznat mu je sadržaj tih mailova, susjeda mu nije prenijela ime i prezime osobe koja ga je tražila niti mu je rekla da bi taj čovjek ostavio ime i prezime, poznato mu je da je optuženiku njegova adresa poznata iz sudske presude a nije mu poznato kada je optuženik primio presudu u kojoj je naznačena moja adresa, a odgovorio je i da na vratima njegovog stana nema prezimena.

8. Sud je, uz suglasnost stranaka, pročitao i razgledao materijalnu dokumentaciju, i to službena bilješka o dojavi II. policijske postaje PU zagrebačke, ED: 28942/2025, od 30. travnja 2025. – osim pravomoćno izdvojenih dijelova, (list 11 spisa), prijedlog oštećenog SP za progon zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. st.1. KZ/11 (list 13 spisa); preslika poruka i poziva koje je okrivljenik uputio oštećeniku (list 14 - 18 spisa); zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje PU zagrebačke, od 13. svibnja 2025. (list 31 spisa); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje PU zagrebačke, od 13. svibnja 2025., serijski broj: [serijski broj], s pripadajućom DVD snimkom video nadzora (list 32 spisa); izvješće o pregledu snimke video nadzora od 3. lipnja 2025. (list 33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje PU zagrebačke, od 5. lipnja 2025. (list 33 spisa); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje PU zagrebačke, od 5. lipnja 2025., serijski broj: [serijski broj] (list 34 spisa), izreka presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, pod posl.br: P-502/2024-4 (list 42 - 43 spisa); preslika potvrde pravomoćnosti za presudu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, pod posl.br: P- 502/2024-4 (list 44 spisa); preslika zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, pod posl.br: P - 502/2024-4 (list 47 spisa) te izvješće II. policijske postaje PU zagrebačke od 15. svibnja 2025. (list 58 spisa).

8.1. Iz službene zabilješke o dojavi od 30. travnja 2025. (list 11) proizlazi da je tog dana oštećeni dojavio II policijskoj postaji da mu je optuženik pred vratima. Nadalje, iz pročitane i razgledane dokumentacije u vidu ispisa blokiranih poziva (list 14 -16) i preslika poruka (list 17-18) proizlazi da je optuženik u vremenu od 17. travnja do 30. travnja 2025. uputio oštećeniku gotovo 90 poziva, da je pozive upućivao u svako doba dana a učestalo su ti pozivi slijedili jedan za drugim gotovo svaku minutu ili svako nekoliko minuta, kao i to da je optuženi uputio oštećeniku u tom razdoblju više poruka uznemirujućeg sadržaja, između ostalog, nazivajući ga idiotom, kretenom, glupim i naivnim, pisao mu je da će ga zvati svaki dan, a 22. travnja 2025. mu je, između ostalog, napisao „ako smatraš da se nejavljanjem možeš riješiti problem onda se varaš…jer ću te potražiti kod kuće…“.

8.2. Iz razgledane snimke videonadzora stambene zgrade na adresi u [adresa], od 30. travnja 2025. vidljivo je kako optuženi tog dana ulazi u zgradu dva puta ulazi i izlazi iz navedene zgrade, te ulazi u dizalo, pa tako oko 14,00 sati tog dana ulazi u zgradu i nekoliko puta ulazi i izlazi iz dizala pritišćući tipke različitih katova stambene zgrade, dok oko 20,00 sati ponovno ulazi u zgradu i pritišće tipku za 4 kat te stambene zgrade, nakon čega ubrzo i napušta stambenu zgradu.

8.3. Iz izreke presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-502/2024-4 od 14. veljače 2025., proizlazi da je tuženiku Carpona usluge d.o.o. iz [adresa], naloženo isplatiti tužitelju SP, iznos od 6.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kako je specificirano u izreci presude. Nadalje, iz preslike zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-502/2024-4 od 14. veljače 2025., proizlazi da je oštećenik svoju tražbinu po toj presudi naplatio prisilnim putem.

9. Sud je iskaz oštećenika SP u cijelosti cijenio kao istinit. Naime, oštećenik je iskazivao u bitnome dosljedno i uvjerljivo, detaljno je opisao okolnosti koje su prethodile inkriminiranom događaju kao i sam tijek inkriminiranog događaja, opisujući tako svoj prvi kontakt s optuženikom koji mu je odbio vratiti novac a potom i daljnji razvoj događaja nakon što je svoju tražbinu naplatio prisilnim putem od trgovačkog društva optuženika. Također, oštećenik je detaljno opisao da ga je optuženi zvao jako velik broj puta, gotovo stotinjak poziva, da ga je nastavio zvati unatoč tome što ga je oštećeni blokirao, da mu je upućivao poruke prijetećeg i uznemirujućeg sadržaja a naposljetku da mu je došao na kućnu adresu i zvonio na vrata. Oštećenik je kazivao da se osjećao uznemireno zbog takvog ponašanja optuženika, te se bojao i za sebe i za svoju suprugu. Manja odstupanja od iskaza danog pred policijskim istražiteljem sud je cijenio neznatnim i uobičajenim, s obzirom na protek vremena od samog događaja. Dakle, sud je našao kako je iskaz oštećenika u suglasju s materijalnom dokumentacijom koja je pročitana tijekom postupka te, u jednom dijelu, i s obranom optuženika.

10. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije bila niti osporena od strane optužbe i obrane.

11. Obranu optuženika, u pogledu činjenica i okolnosti koje su bile sporne u ovom postupku, sud nije cijenio kao istinitu jer je njegova obrana protivna ostalim dokazima izvedenim na raspravi, a koje je sud utvrdio kao istinite. Naime, navodi obrane optuženika da svojim postupanjem nije želio uznemiriti oštećenika te da mu nije rekao da jel mu treba da ga tko napadne odnosno ošteti mu kuću i auto odnosno jel mu treba da mu se nešto loše dogodi, te da mu nije rekao da će se oni još sresti na ulici i da neće dobro završiti, sud nije cijenio istinitom jer je suprotna svim drugim izvedenim dokazima. Naime, da je optuženik rekao oštećeniku riječi da jel mu treba da ga tko napadne, ošteti mu kuću i auto, jel mu treba da mu se nešto loše dogodi, da će se oni još sresti na ulici i da neće dobro završiti, proizlazi iz uvjerljivog iskaza oštećenika koji je dosljedno o tome iskazivao i pred policijskim istražiteljem i na raspravi, a čiji je iskaz u svim ostalim dijelovima o kojima je kazivao o inkriminiranom događaju u cijelosti potkrijepljen pročitanom materijalnom dokumentacijom. Navodi obrane optuženika da nije svojim ponašanjem želio uznemiriti oštećenika suprotni su cjelokupnom postupanju optuženika, kako ono proizlazi iz materijalne dokumentacije, iskaza oštećenika pa i same obrane optuženika, slijedom čega sud i taj dio obrane cijeni neuvjerljivim i usmjerenim ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti.

12. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženi BP počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11 na štetu SP, i to upravo na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke ove presude.

13. Kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba.

13.1. Optuženi BP nije osporavao inkriminirano razdoblje niti nije osporavao da je doista učestalo zvao oštećenika, da mu je slao velik broj poruka niti da je 30. travnja 2025. došao na njegovu adresu stanovanja, no osporavao je da bi njegovo ponašanje bilo uznemirujuće za oštećenika te je osporavao da bi mu se u telefonskom razgovoru obratio riječima jel mu treba da ga tko napadne, ošteti mu kuću i auto, jel mu treba da mu se nešto loše dogodi, da će se oni još sresti na ulici i da neće dobro završiti.

13.2. S tim u vezi, u odnosu na sporne riječi koje se stavlja na teret da ih je optuženi izgovorio oštećeniku, a koje su sadržaja jel mu treba da ga tko napadne, ošteti mu kuću i auto, jel mu treba da mu se nešto loše dogodi, da će se oni još sresti na ulici i da neće dobro završiti, sud nalazi dokazanim da ih je optuženik doista i izgovorio i to na temelju uvjerljivog, životnog i dosljednog iskaza oštećenika SP koji od svog iskaza nije odstupao, osim što se manjih detalja na raspravi nije mogao sjetiti, a što se ukazuje logičnim s obzirom na protek vremena, te je njegov iskaz u svim ostalim dijelovima, u odnosu na koje postoje kontrolni dokazi u vidu materijalne dokumentacije, u cijelosti u suglasju sa svim drugim izvedenim dokazima.

13.3. Dodatno, iz cjelokupnog postupanja optuženika, koji ne osporava brojne pozive i poruke upućene oštećeniku a niti dolazak na njegovu adresu i to u dva navrata istog dana, sud nalazi dokazanim da je optuženik svjesno i namjerno uspostavljao i nastojao uspostavljati kontakt s oštećenikom te da je bio svjestan da oštećenik s njim ne želi razgovarati, a što proizlazi kako iz činjenice da je oštećenik blokirao njegove pozive a u nekoliko navrata mu u poruci napisao da ga ne uznemirava te ga je uputio na komunikaciju s odvjetnikom. Sud je iz iskaza oštećenika utvrdio da je optuženi oštećeniku u prvom pozivu, nakon prisilne naplate novca, putem telefona rekao da jel mu treba da ga tko napadne, ošteti mu kuću i auto, jel mu treba da mu se nešto loše dogodi, da će se oni još sresti na ulici i da neće dobro završiti. Nakon toga, optuženi nastavlja zvati oštećenika i slati mu uvredljive poruke, pa je tako optuženi, u vremenu od 17. travnja do 30. travnja 2025., oštećenika nazvao gotovo 90 puta, pozive mu je upućivao u svako doba dana a učestalo su ti pozivi slijedili jedan za drugim gotovo svaku minutu ili svako nekoliko minuta. Također, optuženi je uputio oštećeniku u tom razdoblju više poruka uznemirujućeg sadržaja, između ostalog, nazivajući ga idiotom, kretenom, glupim i naivnim, pisao mu je da će ga zvati svaki dan, a 22. travnja 2025. mu je, između ostalog, napisao „ako smatraš da se nejavljanjem možeš riješiti problem onda se varaš…jer ću te potražiti kod kuće…, nakon čega optuženi doista i odlazi na adresu oštećenika i to dva puta istog dana, te mu nakon toga 29. svibnja 2025. šalje poruku „idiote, javi se“. Nadalje, iz iskaza oštećenika sud je utvrdio da je optuženi svojim postupanjem kod njega izazvao strah i uznemirenost te da se doista bojao optuženika, a koje navode sud nalazi uvjerljivim i logičnim, imajući u vidu brojnost i učestalost poziva i poruka koje je optuženi slao oštećeniku te da od takvog postupanja nije odustajao iako ga je oštećenik uputio na svog punomoćnika, već je nepozvan došao na vrata stana oštećenika, ustrajno nastojeći uspostaviti neželjeni kontakt s oštećenikom. Sud smatra da je optuženik svakako bio svjestan da se radi o neželjenom kontaktu budući da mu se oštećenik nije javio na desetke i desetke poziva već ga je uputio da komunicira putem odvjetnika a niti ga je, k tome, pozvao na svoju adresu.

14.4. Okolnost jesu li optuženik i oštećenik prije događaja koji su predmet ovog postupka imali poslovni odnos odnosno pitanje tužbe i prisilne naplate koju je proveo oštećenik nad trgovačkim društvom optuženika, nije od nikakvog utjecaja na pitanje optuženikove kaznene odgovornosti, niti dovodi u pitanje dokaze koji upućuju da je isti počinio kazneno djelo iz izreke ove odluke.

14.5. Slijedom opisanog, u navedenim radnjama ostvarena su obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11. u modalitetu da je optuženik s drugom osobom uspostavljao i nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njegovu sigurnost.

15. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (članka 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, optuženik nije osporavao ubrojivost, niti je predložio izvođenje dokaza na okolnost da bi njegova ubrojivost bila dvojbena. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom (članka 28. stavka 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

16. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom BP za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djela uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju kaznenu osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

12.1. Olakotnom okolnosti na strani optuženog BP sud je cijenio njegovu životnu dob i okolnost da je otac petero djece, da se uredno pridržavao mjera opreza koje su mu u ovom postupku bile određene kao i njegovo uredno držanje pred sudom.

Otegotnom okolnošću na strani optuženog BP sud je cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost kao i okolnost da kazneno djelo za koje je ovom presudom proglašen krivim čini pod rokom kušnje iz ranije osude.

12.2. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora do jedne godine pa je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od zatvora od osam mjeseci koja kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko optuženi u toku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je ocijenio da se s obzirom na prethodno navedene olakotne okolnosti koje su na strani optuženika utvrđene, i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom, odnosno da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja odnosno da će se na adekvatan način izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo

12.3. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

13. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženi BP je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura, a koji iznos s obzirom na njegova primanja neće ugroziti njegovu egzistenciju.

U Zagrebu 12. ožujka 2026.

Sudac:

Renata Miličević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1385/2025, web servis

2. Optuženi BP, eHP

3. Oštećeni SP, eHP

4. Punomoćnik oštećenika, odvjetnik Nikica Leskovar, ekomunikacija