Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-880/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u pravnoj stvari tužiteljice NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Filip Ivan Ćavar, odvjetnik u Vrbovcu, protiv tuženice ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Ivanu Šerkiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu od 20. lipnja 2025. poslovni broj P-107/2023-27, dana 12. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu od 20. lipnja 2025. poslovni broj P-107/2023-27 i rješava:
Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 70.000,00 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
"Vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari iznosi 1.327,44 eura."
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom (kojom istodobno pobijaju i presudu od 20. lipnja 2025. broj P-107/2023-29) pobijaju tuženici iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima i utvrditi vrijednost predmeta spora u iznosu od 70.000,00 EUR.
3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe koja se vodi kod istoga suda pod brojem Ovr-591/2022 te je vrijednost predmeta spora (u daljnjem tekstu: VPS) naznačila u iznosu od 1.327,44 EUR, kao i da su tuženici u odgovoru na tužbu prigovorili naznačenoj VPS jer je ovrha pokrenuta radi namirenja tražbine u iznosu od 70.000,00 EUR i da je za ovaj postupak to mjerodavna VPS . Prigovor tuženika prvostupanjski sud otklanja navodeći da u konkretnom slučaju za određivanje VPS primjenu nalazi čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., u daljnjem tekstu: ZSP) koji propisuje da se u parnicama u kojima je predmet spora utvrđenje postojanja ili nepostojanja određenog prava ili pravnog odnosa kao VPS uzima iznos koji je tužitelj naznačio u tužbi ali ne manje od 10.000,00 kn, pa kako je tužiteljica naznačila VPS u iznosu od 1.327,44 EUR to tvrdnje tuženika da je VPS određena u preniskom iznosu jer je trebala biti određena u visini tražbine koju namiruju u ovršnom postupku ocjenjuje neosnovanim.
6. U žalbi tuženici ponavljaju sadržajno identične tvrdnje kao u prigovoru protiv naznačene VPS - da se u konkretnom slučaju ne radi o postupku radi utvrđivanja postojanja određenog prava ili pravnog odnosa, nego o postupku radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe koja se provodi radi namirenja tražbine u iznosu od 70.000,00 EUR pa je to VPS koju je po njihovom prigovoru sud bio dužan utvrditi sukladno čl. 40. st. 3. ZPP.
7. Osnovani su žalbeni navodi kojima tuženici navode da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio VPS nakon što su tuženici pravodobno istakli pr igovor prenisko naznačene VPS, s obzirom da se VPS ne utvrđuje primjenom ZSP koji propisuje visinu pristojbene osnovice za određivanje sudske pristojbe kada je predmet spora utvrđenje postojanja ili nepostojanja određenog prava ili pravnih odnosa, nego se određuje/utvrđuje sukladno čl. 40. ZPP.
8. S obzirom da su tuženici pravodobno istaknuli prigovor prenisko označene VPS, a da čl. 40. st. 3. ZPP propisuje ako je u slučaju iz stavka 2. toga članka (kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu) tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, da će sud najkasnije na pripremnom ročištu brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora, a da se u konkretnom slučaju zahtjev za nedopuštenost ovrhe odnosi na postupak ovrhe radi namirenja tražbine tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužiteljice i GĐ u iznosu od 70.000,00 EUR, to je očito da je VPS koju je tužiteljica naznačila u iznosu od 1.327,44 EUR prenisko naznačena jer ne odgovara niti približno visini tražbine koja se namiruje od tužiteljice kao ovršenice u postupku ovrhe.
9. Kako se od tužiteljice kao ovršenice u postupku ovrhe broj Ovr-591/2022 zahtijeva namirenje tražbine od 70.000,00 EUR to je za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe koju ona zahtijeva u ovom postupku mjerodavna VPS upravo u tom iznosu, pa je uvažavanjem žalbe tuženika ovaj sud preinačio rješenje i utvrdio VPS kako je navedeno u izreci ovog rješenja primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP.
10. Time što sud nije postupio sukladno čl. 40. st. 3. ZPP i provjerio točnost naznačene VPS najkasnije na pripremnom ročištu i rješenjem o tome odlučio , nije utjecalo na zakonitost rješenja pa nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 40. st. 3. ZPP na koju sadržajno ukazuju tuženici, a niti su za tuženike nastale štetne posljedice s obzirom da su u ovom postupku ostvarili pravnu zaštitu u smislu žalbenih tvrdnji.
U Varaždinu 12. ožujka 2026.
Sutkinja
Sanja Bađun
