REPUBLIKA HRVATSKA
81. Pp-1540/2023-16
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom postupku pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211- 07/23-5/1079, ur.broj 511-13-11-23-1 od 18. svibnja 2023. protiv okrivljenika RH, zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. i kažnjivog po čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
okrivljenik: RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. R i pok. U rođen **.**.1956. u [adresa],, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] kod [adresa], po zanimanju elektromehaničar, umirovljenik, s primanjima od 650,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da 9. siječnja 2023. u 08,33 u Dubravi kod Šibenika, kada je uređajem za nadzor prometa Cordo M2#MD0836 snimljen osobni automobil Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], kao vlasnik dopustio da isto sudjeluje u prometu na cestama, a nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno nije obnovio policu osiguranja za navedeno vozilo, a koja je istekla s danom 13. srpnja 2021.,
dakle, da kao vlasnik prijevoznog sredstva nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st.1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14).
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl.138. st.2. i 3. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem 18. svibnja 2023. podnijela je optužni prijedlog prijedloga protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim jer on nije bio vlasnik označenog vozila na dan njegovog sudjelovanja u prometu. Jednog dana u lipnju ili srpnju 2021., njegov sin UH dao je ovo vozilo SH i dogovor je bio da će nakon obavljenog tehničkog pregleda sljedećeg dana on mu isplatiti 1.000,00 eura za njega. Međutim sljedećeg se dana SH nije kod njih pojavio te on nikada nije vidio novac a ni vozilo. Stoga ga je kazneno prijavio zbog kaznenog djela prijevare. Što je kasnije bilo s vozilom on da ne zna, ali u svakom slučaju 2023. on nije bio vlasnik ovog vozila jer mu je prijevarom otuđen.
3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UH, SH i ĐH, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, izvršen je uvid u fotografiju vozila od 9. siječnja 2023., u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 103230534, u potvrdu o podnošenju kaznene prijave od 13. siječnja 2025., u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.Na temelju čl. 121.st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RH i SH u Postaji prometne policije Šibenik od 13. siječnja 2023. jer su dani protivno odredbama čl.158.st.6. i 7.Prekršajnog zakona, dok je od ispitivanja svjedoka VH i IH sud odustao jer njihovo ispitivanje ne bi dovelo do drugačije odluke o prekršaju.
6.Svjedok UH u svom je iskazu naveo da je 2021., ne sjeća se točnog dana ni mjeseca, po prethodnom dogovoru njegovog oca koji je bio vlasnik vozila Mercedes [registarska oznaka], ključeve ovog vozila dao SH koji mu je kroz narednih nekoliko dana trebao isplatiti novčani iznos, misli da se radilo o 1.000 eura. On mu nikad nije isplatio taj novac iako ga je on višekratno to tražio i tražio ga da mu vrati vozilo. Međutim, ne samo da to nije učinio, već je i vikao na njega, a broj njegovog oca je blokirao, tako da je prekinut svaki kontakt s njim. Kasnije je saznao da je ovo vozilo on u konačnici dao ili prodao, ne zna, IH koji je i priznao da je 9. siječnja 2023. u jutarnjim satima upravljao ovim vozilom u [adresa] kod [adresa], kada je bio snimljen nadzornom kamerom. U svakom slučaju, njegov otac nije bio vlasnik vozila na dan 9. siječnja 2023.
7.Svjedok SH u svom je iskazu naveo kako je vozilo Mercedes [registarska oznaka] kupio od okrivljenika te mu platio za vozilo iznos otprilike 500 do 800 eura, međutim da se ne sjeća ni datuma ni godine kada je okrivljeniku isplatio novac ni kada mu je on dao vozilo. Ovo vozilo već nakon nekoliko dana prodao je IH koji je kasnije s njim počinio niz prometnih prekršaja. Vozilo je kupio baš od RH, nije imao nikakav kontakt s njegovim sinom. Kasnije ga je RH unatoč tome prijavio, bilo je to 6. siječnja, ne zna koje godine, ali te poruke i dalje ima i dostavit će ih sudu na uvid. Nikakav kupoprodajni ugovor nisu sklopili, ali zato ima dvojicu svjedoka, VH i ĐH, ispred kojih je okrivljeniku isplatio kupoprodajnu cijenu za vozilo.
8.Svjedok ĐH u svom je iskazu naveo kako nije nazočio sklapanju nikakvog kupoprodajnog ugovora između RH ili njegovog sina i SH, a niti sklapanju takvog ugovora između SH i IH. Samo je bio tu kada je IH uzeo auto Mercedes [registarska oznaka] i odvezao ga, ali se ne sjeća kada je to bilo, tako da ne zna kada je on postao vlasnik vozila.
9.Prema obavijesti i izvješću o počinjenom prekršaju, uređajem za nadzor prometa Cordon M 9. siječnja 2023. u 08,33 u [adresa] kod [adresa] snimljeno je vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te okrivljenik kao vlasnik nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio policu obveznog osiguranja, a postojeća polica istekla je 13. srpnja 2021.
10.Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 9. siječnja 2023., proizlazi da je od IH privremeno oduzeta jedna registarska pločica [registarska oznaka].
11.Uvidom u fotografiju od 9. siječnja 2023., proizlazi da je 9.siječnja 2033. u 08,33, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovalo u prometu na čvoru [adresa], a snimljeno je u odlaznom smjeru.
12.Uvidom u potvrdu o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je okrivljenik 13. siječnja 2025. osobno pristupio u Policijsku postaju Šibenik s ispostavom Primošten i prijavio kazneno djelo prijevare iz čl.236.st.1. Kaznenog zakona, a u istoj se navodi da je tijekom svibnja 2021. sklopio usmeni dogovor sa SH kojim su se dogovorili da će SH kupiti Mercedes E220 od njega za novčani iznos 1.000,00 eura. SH je dobio navedeno vozilo, a do tog dana nije podmirio navedeni novac i time je doveo okrivljenika u zabludu.
13.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj 211-07/24-4/66293 od 2. kolovoza 2024. temeljem čl. 250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1541/2023 od 30. rujna 2025. pravomoćnom 7. veljače 2026. temeljem čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
14.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je ovog Suda kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
15.Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovoga Zakona, (osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti), prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
16.Odredbom čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl.2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4. st.1. ovoga Zakona.
17.U postupku je nesporno da je 9. siječnja 2023. osobni automobil Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] kod [adresa] sudjelovao u prometu i nesporno je da je u to vrijeme vozilo bilo neosigurano. U postupku je sporno je li okrivljenik u vrijeme događaja bio vlasnik vozila i je li dopustio njegovo sudjelovanje u prometu.
18.Okrivljenik se u postupku branio da je 2021. godini, na temelju usmenog dogovora njegovog sina UH sa SH, njegov sin vozilo dao SH. Nikada nije primio novac za njega, ali je vozilo tada prešlo u Matićev posjed. Njegove navode potvrdio je prilikom ispitivanja njegov sin, navodeći da je u 2021. godini, po prethodnom dogovoru njegovog oca s SH, ključeve vozila dao SH, a za isto mu je on trebao isplatiti novčani iznos od 1.000,00 eura, što nikada nije učinio. Navode okrivljenika i svjedoka potvrđuje i potvrda o podnesenoj kaznenoj prijavi u kojoj se u bitnom navodi isto, da u svibnju 2021. godine za Mercedes E220, za kojeg je sklopio usmeni dogovor s SH, okrivljenik novčani iznos od 1.000,00 eura nikada nije dobio. K tome, da je vozilo prešlo u posjed SH, proizlazi i iz iskaza svjedoka SH.
19.Odredbom čl.116.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Nesporno je da okrivljenik i SH nikada nisu sklopili ugovor o kupoprodaji u pisanoj formi, a niti je pisana forma za sklapanje takvog ugovora obligatorna, međutim na temelju iskaza okrivljenika i UH te dovodeći iste u vezu s potvrdom o podnesenoj kaznenoj prijavi, sud nalazi da, neovisno o tome je li označeno vozilo od okrivljenika prijevarom otuđeno ili mu je za njega isplaćena kupoprodajna cijena, okrivljenik, koji u vrijeme događaja nedvojbeno nije bio u posjedu označenog vozila, nije imao saznanja tko i gdje istim upravlja pa samim time dao dopuštenje niti je svojim propustom doveo do toga da označeno vozilo sudjeluje u prometu.
20.Slijedom svega naprijed navedenog, u postupku nije dokazano da bi okrivljenik dopustio da označeno vozilo predmetne prigode, iako neosigurano, sudjeluje u prometu i da bi tako počinio prekršaj za koji se tereti. Stoga je na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe te je odlučeno kao u izreci.
21.Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Šibenik, 12. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-spis
