REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Broj: Pp-324/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PB povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, pod Ur. broj: 511-12-36-25-2, Klasa: 211-07/25-4/50669 od 19. svibnja 2025., radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i V, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, ne zaposlen, radi na crno, mjesečna primanja – solidno zarađuje, ne oženjen, dobrog imovnog stanja, drž. Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 25. lipnja 2024. godine u 00,30 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, upravljao osobnim automobilom marke Dacia registarske oznake i broja ST 77330 krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretao brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDOM M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
time je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split, pod gornjim brojem od 19. svibnja 2025. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni Obavezni prekršajni nalog kojeg je sud stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik PB nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao osobnim vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], krećući kroz naseljeno mjesto u Splitu, kolnikom ulice Kralja Držislava gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, krećući se brzinom od 116 km/h, te umanjena za 10 % iznosi 104 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. Na kraju je naveo da mu je žao što je došlo do navedenog prekršaja, te zamolio sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je neophodno potrebna.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, Odlukom općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-9960/25 od 28.listopada 2025. pravomoćno 28. listopada 2025, odlukom I.PP Split 211-07/25-1/20728 od 6. studenog 2025. pravomoćno 15. studenog 2025. prigovor okrivljenika.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostavila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona.
6. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljajući vozilom počinio navedeni prekršaj a što proizlazi iz njegove obrane koju je dao na zapisnik kod ovog suda te je nesporno da se kretao brzinom od 116 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja vozilom od 70 km/h.
7. Odredba članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti kroz naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7.1. Nesporno je, da se okrivljenik kritične prigode kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 30 do 50 km/h na sat veća od dopuštene brzine, a gdje je ograničenje prometnim znakom 70 km/h brzinom od 116 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke CORDON M2, te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 104 km/h.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, te njegovo korektno držanje pred ovim sudom, a od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnje pravomoćno kažnjavanje pa je sud okrivljeniku unatoč dosadašnjem kažnjavanju izrekao minimalnu novčanu kaznu koju Zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja, te sud nije našao elemenata za daljnjim ublažavanjem novčane kazne.
9. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. PZ-a, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
10. Uzimajući u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla, sud je smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije, pa ju sud nije izrekao.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 12. ožujka 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
Željka Matkov (v.r)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostavlja se:
- okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
