REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-12292/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČT zbog prekršaja iz članka 14. stavka 2. u svezi čl. 85. stavka 1. toč. 53. u svezi st. 3. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23, dalje u tekstu: Zakon o morskom ribarstvu), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Područne službe ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Splita (dalje: Uprava Ribarstva), Klasa: 324-06/25-01/818, Urbroj: 525- 12/898-25-2 od 03. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin Č, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 24. travnja 2025. godine, u 10:48 sati, kao fizička osoba - vlasnik obrta za ribolov " [obrt]" i vlasnik plovila reg. oznake [registarska oznaka] ispred uvale Vela Grška, na poziciji N 43° 17.455ʹ i E16° 28.935ʹ položio u moru trostruku mrežu stajaćicu- poponicu dužine 200 m s vidljivo označenim plutajućim oznakama (plutača), oznake 4-SG, odnosno trostruku mrežu stajaćicu-poponicu, koja se nalazila na udaljenosti manjoj od 300 m od oznake uzgajališta odnosno granice koncesijskog područja,

dakle, obavljao ribolov i druge radnje koje mogu ometati djelatnost uzgoja na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta, odnosno 50 metara za područja gdje se obavlja uzgoj školjkaša, odnosno granice koncesijskog područja, protivno članku 14. stavku 2. Zakona o morskom ribarstvu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 14. stavku 2. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po članku 85. stavku 1. toč. 53. i stavku 3. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uprava ribarstva izdalo dana 03. srpnja 2025. godine, gore navedenim poslovnim oznakama, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ČT zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Žurni postupak je proveden na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koja nije opravdao svoj izostanak; i to unatoč tome što je u pozivu na ročište te u obavijesti po čl. 109. a Prekršajnog zakona bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist.

3.1. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, žurni postupak je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i sadržaja izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Okrivljenik je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog negirao počinjenje predmetnog prekršaja te je u bitnome naveo da nije znao da bi kritične prigode ušao unutar granice od 300 m od granice zaštićenog područja, jer on na brodu nema uređaj za mjerenje sa kojim može odrediti isto. Prilikom bacanja mreže vjetar mu nosi brod te je moguće da je bio na toj udaljenosti, no nije nikoga ugrozio, niti na obali nema nikakvog upozorenja o istome. Inače lošeg je materijalnog stanja, hrvatski je branitelj, ima mala primanja, brine se o bolesnom ocu koji ima 350 eura mjesečne mirovine, te jedva podmiruju tekuće troškove života.

5. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obvezni prekršajni nalog od 27. srpnja 2025. godine, zapisnik o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru Ministarstva poljoprivrede šumarstva i ribarstva, Područne služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Split od 24. travnja 2025. godine, obrazac određivanja debljine konca ribarskih mreža i obrazac određivanja veličine oka mrežnog tega od 24. travnja 2025. godine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

6. Odredbom članka 14. stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da na području uzgajališta i na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta, odnosno 50 metara za područja gdje se obavlja uzgoj školjkaša, odnosno granice koncesijskog područja, zabranjeno je obavljanje ribolova i drugih radnji koje mogu ometati djelatnost uzgoja .

6.1. Odredbom članka 85. stavka 1. toč. 53. i stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik koja obavlja ribolov i druge radnje koje mogu ometati djelatnost uzgoja na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta, odnosno 50 metara za područja gdje se obavlja uzgoj školjkaša, odnosno granice koncesijskog područja, protivno članku 14. stavku 2. ovoga Zakona.

7. Suprotno navodima obrane okrivljenika, iz izvedenih materijalnih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to optužbom stavlja na teret, i to posebice iz zapisnika o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru Ministarstva poljoprivrede šumarstva i ribarstva, Područne služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Split od 24. travnja 2025. godine. Navodi predmetnog zapisnika se mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim jer je ovlašteni inspektor postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a podaci iz predmetnih zapisnika se temelje na službenim evidencijama ovlaštenog tužitelja kojima se može pokloniti vjera a okrivljenik nije priložio nikakve dokaze kojima bi eventualno pobio iste. Slijedom navedenog, okrivljenik je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7.1 Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku NT, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir skromne imovinske prilike i prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga mu je izrekao novčanu kazne nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika .

Hvar, 12. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis