Poslovni broj: Povrv-515/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marcotulli&Partneri d.o.o. iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 18.veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Marte Jakotić, odvjetnice iz Opatije i punomoćnika tuženika Vedrana Skočibušića, odvjetnika iz Rijeke te objave 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Filipa Markovića iz Malog Lošinja, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-28/2024, Ovrv-726/2024 od 20.02.2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.438,54 EUR sa zateznom kamatom od 30. srpnja 2023. do isplate po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.630,84 EUR sa zateznom kamatom od 12.ožujka 2026. do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik je donesao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je po prigovoru tuženika ukinuto u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog navoda.
2. Tužitelj svoje potraživanje temelji na neplaćenom računu tuženika za isporučenu električnu energiju, a tuženik osporava potraživanje tužitelja te ističe da je osporio račun tužitelja obzirom da je u utuženom razdoblju od 1.studenog 2022. do 30.lipnja 2023. stvarna potrošnja manja od one utvrđene računom. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova o adresi prebivališta tuženika, reklamaciju tuženika na račun od 20.prosinca 2023., račune tužitelja, radne naloge tužitelja od 20. i 26.travnja 2023., odgovor na prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, listu očitanja za obradu od 6.travnja 2023., zapisnik o provjeri ispravnosti brojila ispitanih uređajem "ZERA" MT 310 tužitelja od 26.travnja 2023., zahtjev tuženika za izvanrednim ispitivanjem ispravnosti brojila, izvješće o izvanrednom ispitivanju brojila Državnog zavoda za mjeriteljstvo, Područna mjeriteljska služba Rijeka od 4.svibnja 2023., odgovor na tužbu ovdje tužitelja u predmetu posl.br. P-76/2024 i saslušanjem svjedoka TN.
4. Ocjenom provedenih dokaza uz primjenu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupka sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
5. Tužitelj utuženi račun temelji na Zakonu o tržištu električne energije i Zakonu o energiji, primjenom općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15) i cijena iz Odluke o iznosu tarifnih stavki u tarifnom sustavu za prijenos električne energije. Visinu potraživanja dokazuje priloženim računom, obračunom potrošnje iz kojeg je razvidno koliko iznosi ukupno dugovanje tuženika u razdoblju od 1.studenog 2022. do 30.lipnja 2023. u iznosu od 6.457,75 EUR time da u ovom postupku potražuje manji iznos odnosno 6.438,54 EUR sa zateznom kamatom. Za taj iznos javni bilježnik je donesao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja.
6. Tuženi u tijeku postupka ističe da je do enormne razlike u utuženom razdoblju došlo zbog očitog kvara ili greške na brojilu za utrošak električne energije, na što je prije pokretanja ovršnog postupka ukazivao e-mail porukama tužitelju, a koje prigovore tužitelj nije prihvatio.
7. Tuženi je podnesao tužitelju zahtjev za izvanrednim ispitivanjem ispravnosti brojila te je tužitelj povodom tog zahtjeva dostavio Državnom zavodu za mjeriteljstvo, kao neovisnoj instituciji brojilo broj 17140974 koje je bilo ugrađeno na obračunskom mjernom mjestu broj 1200224661 ([adresa]) do 26.travnja 2023. Iz radnih naloga tužitelja od 20.travnja 2023. razvidno je da je stanje brojila Tarife 1 bilo 96 639,2 kWh, a Tarife 2 bilo 84 390,0 kWh, dok je 26.travnja 2023. stanje Tarife 1 bilo 96 910,6 kWh, a Tarife 2 bilo je 84 761,7 kWh kada je tuženiku dostavljeno drugo brojilo i od kada se automatski očitava potrošnja.
8. Iz izvješća o izvanrednom ispitivanju zakonitog mjerila Državnog zavoda za mjeriteljstvo, Područna mjeriteljska služba Rijeka od 4.svibnja 2023. proizlazi da je ispitivanje provedeno 2.svibnja 2023. i da je izvanrednim ispitivanjem zakonitog mjerila utvrđeno da mjerilo zadovoljava. Iz izvješća je razvidno da je stanje prije početka ispitivanja Tarife 1 bilo 96 912,52 kWh, a Tarife 2 bilo je 84 761,61 kWh, dok je nakon završetka ispitivanja stanje za Tarifu 1 bilo 96 917,05 kWh, a za Tarifu 2 bilo je 84 764,05 kWh.
9. Sud u potpunosti prihvaća priloženi račun, izvod iz poslovnih knjiga tužitelja te izvješće o izvanrednom ispitivanju zakonitog mjerila Državnog zavoda za mjeriteljstvo kojim je ustanovljeno da je mjerni instrument bio ispravan i tuženik je za utuženo razdoblje bio dužan platiti razliku između plaćenih akontacija i stvarno utrošenog iznosa električne energije za utuženo razdoblje. Pri tome valja istaknuti da je u prethodnom razdoblju obračun utroška električne energije za tuženika vršen isključivo temeljem podataka koje su tuženik, odnosno njegova supruga dali tužitelju koji je temeljem dobivenih podataka vršio izračun utroška električne energije. Teret dokaza da je bio neispravan mjerni uređaj je na strani tuženika te je sud pokušao provesti dokaz vještačenjem ispravnosti brojila i stupio je u kontakt s vještakom Damirom Jugom koji je istaknuo da ne može vještačiti jer nema mjerni instrument za ispitivanje ispravnosti brojila te da takav instrument nema nitko od vještaka u Republici Hrvatskoj jer je osti skup i nije ekonomski isplativ obzirom na učestalost vještačenje u ovakvim predmetima. Tuženik nije u tijeku postupka predložio da se eventualno ponovno provede vještačenje ispravnosti brojila po Državnom zavodu za mjeriteljstvo koje je već prije pokretanja ovog postupka ocjenjivalo ispravnost brojila te je utvrdio da je brojilo koje je koristio tuženi bilo ispravno. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer je tužitelj dokazao da je brojilo tuženika bilo ispravno i da je i da je u utuženom razdoblju nastala razlika između utrošene i prijavljene potrošnje kako je to zatraženo računom i izvodom iz poslovnih knjiga tužitelja.
10. Sud ne prihvaća iskaz supruge tuženika, svjedoka TN da bi bila nemoguća ovakva potrošnja u utuženom razdoblju iz razloga što je do 26.travnja 2023. tužitelj vršio obračun utroška električne energije za tuženika isključivo temeljem podataka koje je dostavio tuženi, odnosno njegova supruga. Netočan je navod da potrošnja električne energije tuženika iznosi između 70-89 EUR mjesečno obzirom da je iz priloženih računa za razdoblje od 1. do 31.siječnja 2024. razvidno da račun iznosi 425,34 EUR dok za razdoblje od 1. do 29.veljače 2024. iznosi 266,08 EUR, dakle višestruko nego što svjedok iskazuje u iskazu.
11. Navod tuženika da postoji razlika između stanja brojila od 26.travnja 2023. i stanja utvrđenog u izvješću Državnog zavoda za mjeriteljstvo je istinit obzirom da je iz stanja brojčanika Državnog zavoda za mjeriteljstvo razvidno da za Tarifu 1 iznosi 96 912,52 kWh, a za Tarifu 2 84 761,61 kWh dok na radnom nalogu od 26.travnja 2023. za Tarifu 1 iznosi 96 910,6 kWh dok za Tarifu 2 iznosi 84 761,7 kWh. Zbog čega je došlo do ove razlike sudu nije poznato niti je to razjašnjeno u tijeku postupka odnosno da li je eventualno tužitelj vršio neke provjere i ispitivanja, ali to zasigurno nije od utjecaja na ispravnost utvrđenog izvješća Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Kako je tužitelj dokazao osnovu za izdavanje računa i visinu istog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i obvezati tuženika na plaćanje iznosa od 6.438,54 EUR sa zateznom kamatom od dana dospijeća kako je to zatraženo 30. srpnja 2023. do isplate u visini propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosa.
12. Sud nije tijekom postupka izvršio uvid u ovosudne predmete posl.br. Ovr- 1614/2023 koji se vodi radi prijedloga tuženika za određivanje privremene mjere kao i predmeta pod posl.br. P-76/2024 koji se vodi radi utvrđenja, obzirom da ovi predmeti nisu relevantni za ishod ovog postupka kraj utvrđenih činjenica.
13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl.154.st.1. i 155. ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Dosuđeni trošak tužitelju odnosi se na zastupanje odvjetnika i sudske pristojbe. Trošak odvjetnika čine sastav podneska kojim se tužitelj očituje na navode iz prigovora tuženika u iznosu od 200,00 EUR i pristup odvjetnika na četiri ročišta u iznosu od po 200,00 EUR što ukupno iznosi 1.000,00 EUR. Na ovaj iznos priznat je pdv 250,00 EUR te je tužitelju dosuđen priznati trošak ovršnog postupka 270,00 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 110,84 EUR, tako da je tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.630,84 EUR. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen je kao neosnovan, a odnosi se na sastav podneska od 20.listopada 2025. i pristup na ročište za objavu presude temeljem odredbe čl. 155. st.1. ZPP-a jer ovi troškovi nisu bili nužni za vođenje parnice, a sukladno tome umanjen je dosuđen pdv.
U Opatiji 12. ožujka 2026.
Sudac:
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu
- pun. tuženika
